Решение по делу № 2-1060/2012 от 25.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1060/2012 г.     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ25 мая 2012 года г. ВоркутаМировой судья Шкрябина И.Д.

Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми<АДРЕС>

При секретаре -  Якимович С.О.

С участием  представителя ответчика по  доверенности ОАО «Сбербанк России»  старшего юрисконсульта  Воркутинского  ОСБ № 7128   Бережного  А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2012 года в г. Воркутегражданское дело по иску  Гизитдиновой Л.И.1  к ОАО  «Сбербанк России»  в лице Воркутинского  отделения № 7128о взыскании  убытков,   причиненных   включением в   договор условий,  ущемляющих  права потребителя.

У С Т А Н О В И Л

Истец   обратилась в суд с иском  к ОАО  «Сбербанк России»  в лице Воркутинского  отделения № 7128о взыскании  убытков,   причиненных   включением в   договор условий,  ущемляющих  права потребителя.  Указав в обоснование иска,  что  при заключении с ответчиком  кредитного договора последним  был включен пункт 2.1 о том, что кредитор  открывает  заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик уплачивает   кредитору   единовременный платеж  (тариф)   в размере  3000, 00 руб.  Требуемый тариф  истцом  уплачен.  Однако истец  находит действия Банка  противоправными,  поскольку  ссудный счет не является  банковским  счетом и используется для отражения  в балансе банка  образования и погашения  ссудной задолженности, то есть операций по  предоставлению заемщикам  и возврату ими денежных средств   (кредитов) в  соответствии  с заключенными кредитными договорами.  Полагает, что  ведение ссудного  счета - обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.  Введением в кредитный договор  условия об оплате за  обслуживание ссудного счета  ответчик возложил  на истца,   как на потребителя услуги  (заемщика)  обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения.  Таким образом  для истца  при подписании  договора такое условие означало,  что без  открытия и введения ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Считает, что указанным пунктом кредитного договора № 1192 от 06 июля 2009 года были нарушены права истца как потребителя, и просит суд в соответствии с нормами гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей» признать недействительным условие кредитного договора № 1192 от 06.07.2009 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3000, 00 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 500, 00 руб. Заявлением от 24.04.2012 года истец просит рассмотрение дела проводить в своеотсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ  суд считает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие истца  по имеющимся в деле доказательствам, признавая их наличие достаточным для рассмотрения  дела по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ОАО  «Сбербанк России»  старший  юрисконсульт  Воркутинского ОСБ № 7128  Бережной  А.В.   исковые требования не признал, поддержав доводами представленного  суду возражения на иск,  также просит  суд применить срок исковой давности предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ полагая, что срок давности истцом  пропущен без уважительных причин и оснований  для  его восстановления не имеется.

Заслушав доводы  представителя ответчика, исследовав  материалы дела суд приходит к следующему.

Споры о признании недействительной  сделки  относятся к имущественным  спорам,   подлежащим оценке.  Соответственно,  поскольку цена данного иска  не превышает 50 тысяч рублей, данное дело  подсудно мировому судье.

Согласно  ст.9 Федерального  Закона  «О введении  в действие  части второй  Гражданского Кодекса  Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и Банком заключен кредитный договор № 1192 от 06 июля 2009 года на предоставление истцу «доверительного кредита» под 20 процентов годовых на срок по 06 июля 2012 года, при этом Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно пункта 2.1 настоящего Кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № 45506810328150003337 и за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000, 00 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанный единовременный платеж в размере 3000, 00 рублей заемщиком был внесен, что не оспорено в суде стороной ответчика и подтверждается материалами дела представленным суду приходным кассовым ордером № 23 от 07.07.2009 года на сумму 3000, 00 руб. В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядкепредоставления  (размещения)  кредитными организациями  денежных средств  и их возврата (погашения)».   Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает  предоставление денежных средств   физическим лицам  - в безналичном порядке путем  зачисления денежных средств  на банковский   счет   клиента-заемщика  физического лица,  под которым в целях данного  Положения понимается  также  счет по учету  сумм привлеченных   банком вкладов (депозитов)   физических  лиц в Банке  либо наличными  денежными средствами  через кассу банка.  При этом  указанное  Положение   Центрального Банка РФ   не регулирует распределение   издержек между  банком и заемщиком,  которые  необходимы для получения кредита.

Вместе с тем  из пункта 2 ст. 5  Федерального Закона  «О банках и банковской деятельности»  следует, что  размещение  привлеченных   банком денежных средств  в виде  кредитов осуществляется   банковскими  организациями  от своего  имени и за свой счет.

Действиями  которые обязан совершить банк  для создания условий  предоставления и  погашения  кредита   (кредиторская  обязанность банка)  являются открытие и ведение   ссудного счета,  поскольку такой  порядок  учета   ссудной  задолженности  предусмотрен  специальным  банковским  законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, и Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 года № 1806-У. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 ст.4 Федерального Закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4 не являются банковским счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ. Положения Банка России от 26.03.2007 года № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает у него в силу закона. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Доводы ответчика на принцип свободы договора несостоятельна. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.69 Федерального Закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Также следует отметить, что кредитный договор № 1192 является типовым договором, с заранее определеннымиусловиями, а значит истец,  как  сторона  в договоре лишен возможности   влиять  на его   содержание.

Введением в  кредитный договор   условия об оплате   за обслуживание  ссудного  счета, ответчик возложил  на потребителя  услуги  (заемщика)  обязанность по внесению такой  платы   с установлением   срока внесения.  Таким  образом для истца при  подписании договора  такое условие означало,  что без открытия и  ведения ссудного  счета  кредит  ему выдан не будет,  то есть приобретение  услуги  по  кредитованию   обусловлено   приобретением  услуги по открытию и   обслуживанию ссудного  счета.

В связи с чем доводы ответчика в представленном суду возражении  о том, что истец согласился  с условиями предоставления ему кредита  на условиях  указанных в договоре  суд находит надуманными поскольку,  как следует из  содержания  кредитного  договора получение  кредита  напрямую связано  с открытием счета.

В соответствии  с п. 1 ст. 16 Закона  «О защите прав потребителей»   условия  договора,   ущемляющие   права  потребителей   по сравнению с правилами,   установленными законами   и иными нормативными  правовыми актами   Российской Федерации  в области защиты прав потребителей,  признаются  недействительными.

Таким образом включение   в кредитный договор п. 2.1 о взимании  с клиента  платежа за   обслуживание  ссудного  счета,  применительно  к  статье 16  Закона  «О защите прав потребителей»   ущемляет  установленные законом   права потребителя,  поскольку  обуславливает   выдачу  кредита.  Однако в силу  п.2 ст.16  Закона  «О защите прав потребителей»  запрещается  обуславливать  приобретение  одних товаров  (работ, услуг)  обязательным  приобретением   иных товаров  (работ, услуг).

В соответствии  со ст.166 ГК РФ  сделка недействительна  по основаниям  установленным   настоящим  Кодексом в силу  признания  ее  таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо  от такого  признания   (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ  сделка не соответствующая   требованиям  закона или  иных  нормативных правовых  актов  ничтожна  если  закон не устанавливает, что такая  сделка   оспорима или не  предусматривает  иных  последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ  недействительность части сделки   не  влечет недействительности   прочих ее  частей   если можно предположить, что сделка была бы  совершена   и без включения   недействительной  ее части.

Изначально включение Банком   в кредитный  договор  пункта 2.1 о взимании  с заемщика платежа за  обслуживание  ссудного  счета  являлось незаконным,  ущемляло его права  как потребителя,   следовательно данная сделка   является  ничтожной  и к ней должны быть применены   последствия  ничтожной  сделки.

Доводы   ответчика о   пропуске истцом   срока исковой давности  суд находит   несостоятельными,   поскольку срок исковой  давности  по требованию о   применении  последствий  недействительности   ничтожной  сделки   составляет   три года.  Течение срока исковой  давности  по указанному  требованию   начинается со дня,   когда  началось  исполнение   этой  сделки в данном случае с 06 июля 2009 года.

В соответствии  с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107  ГК РФ   к  требованиям о возврате  исполненного  по недействительной   сделке  подлежат   применению  правила   об  обязательствах   вследствие  неосновательного  обогащения.

Учитывая,  что истец  обратился  с иском к мировому судье   в  пределах  срока исковой  давности (поступление  суду искового заявления датировано 24.04.2012 года рег. № 973)   оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору кредитования № 1192 от 06 июля 2009 годав виде уплаты   единовременного   платежа   подлежат  удовлетворению.  Согласно  п. 2.1 кредитного договора  сумма единовременного  платежа (тарифа)  составила - 3000, 00 руб.

Судом  установлено, что  06 июля 2009 годаБанк при выдаче кредита Гизитдиновой Л.И.1  незаконно  удержал 3000, 00 руб. и до настоящего времени  пользуется данными   денежными средствами.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец просит в исковом заявлении компенсацию морального  вреда произвести в соответствии с Законом РФ  «О защите прав потребителей».

Принимая решение  о компенсации  истцу морального вреда в соответствии  со ст. 15  Закона  РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. от 18.07.2011 года) судисходит  из того,  что в  результате  незаконных, неправомерных действий  ответчика,  не урегулированием  спора, по мнению суда причинены  нравственные и  физические страдания, выразившиеся в чувстве обиды, унижения, обделенности.  Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком  не возвращены  денежные средства.  Данные факты  нашли подтверждение в  материалах  дела. Доказательств  урегулирования спора  ответчиком суду не представлено.

Суд  приходит  к убеждению  о правомерности  требований  истца   в части  возмещения  денежной  компенсации  морального вреда.

Рассматривая  вопрос  о размере  денежной компенсации  морального вреда, суд полагает  возможным   определить  размер  денежной компенсации  морального вреда в  размере 300, 00  руб., считая указанный размер соразмерным степени понесенных истцом нравственных  и физических  страданий.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, требования истца  подлежат частичному удовлетворению.

Взыскание надлежит  произвести с юридического  лица ОАО  «Сбербанк России»  через Воркутинское  ОСБ № 7128.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика и составит  400, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199  ГПК РФ суд,

Р Е ШИ Л:

Иск  Гизитдиновой Л.И.1  удовлетворить частично.  

Признать недействительным  условия пункта 2.1 кредитного договора  <НОМЕР> заключенного <ДАТА2> между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком  Российской Федерации  (ОАО)  и  Гизитдиновой Л.И.1.

Взыскать с ОАО  «Сбербанк России»  в лице Воркутинского  ОСБ № 7128   в пользу Гизитдиновой Л.И.1 денежные средства в сумме 3000, 00 руб.  уплаченных за  обслуживание ссудного счета,  компенсацию морального вреда в размере 300, 00 руб.  а всего взыскать сумму 3300 руб. 00 коп.  (три тысячи  триста руб.  00 коп.).

Взыскать с ОАО  «Сбербанк России»  в лице Воркутинского  ОСБ № 7128 госпошлину  в бюджет муниципального  образования «город Воркута» в размере  400, 00 руб.

С мотивированным решением участвующие  в деле  лица могут ознакомиться в суде 18 июня 2012 года<ДАТА>

Апелляционные жалоба, представление  могут быть поданы в Воркутинский городской суд через Тундровый судебный участок г. Воркуты Республики Комив течение месяца со дня принятия решения  суда.

          Мировой судья                                                                                    Шкрябина И.Д.