Решение по делу № 2-1270/2024 от 20.02.2024

70RS0003-01-2024-001466-31

Дело №2-1270/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 08 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                 Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания         Лавриченко Д.Е.,

с участием:

истца                                        Королева А.Г,

представителя истца                                Асади Н.А.,

представителя ответчика, третьего лица                        Кагадий А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Александра Геннадьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Королев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – РФ в лице ФССП России) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в размере 353170,29 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ... МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях выдано поручение на реализацию арестованного имущества .../т по исполнительному производству ...-ИП. ... состоялись повторные торги по реализации арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., пом...., площадью 133,1 кв.м, собственником которого указана Розынко Л.А., которые он выиграл. ... между ним и МТУ ФИУГИ в Кемеровской и Томской областях в лице ООО «Аргумент» по результатам торгов заключен договор купли-продажи ... (арестованного имущества), стоимость имущества составила 3531702,92 руб., оплачена им в полном объеме. ... судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставом по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области) вынесено постановление об отзыве имущества с реализации .... Как победитель торгов, с которым заключен договор купли-продажи, ... он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, и ему было отказано. В связи с тем, что двумя лицами представлены документы для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, государственным регистратором на 3 месяца приостановлена государственная регистрация прав в отношении недвижимого имущества. Полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, что выражено в неправомерном выставлении на торги имущества, и бездействие, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства в отношении Розынко Л.А. в связи с полным исполнением по факту оплаты. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ... последний платеж по исполнительному производству ...-ИП от ... был внесен ..., то есть через 2 дня после объявления первых торгов. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязана была закрыть исполнительное производство, а не допускать ... первые торги и не выставлять на повторные торги указанное имущество, и уж тем более до ... направить своевременно постановление об отзыве имущества с реализации, а не дожидаться торгов (...). В результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя он понес убытки по уплате комиссии торговой площадки ООО «РегионТорг» в размере 353170,29 руб. Также ссылаясь на положения ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В судебном заседании истец Королев А.Н. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон, денежные средства, оплаченные по договору, ему возвращены. В установленном законом порядке торги недействительными признаны не были. Действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не оспорены, оспариваются в рамках настоящего спора. Документы с регистрации права собственности он отозвал добровольно, поскольку полагал, что ему будет отказано в регистрации. Соглашение о расторжении договора купли-продажи подписал, опасаясь потерять все деньги, оплаченные по нему, поскольку юристы, с которыми он консультировался, говорили, что торги будут признаны недействительными. Наследником Розынко Л.А. был подан иск об оспаривании торгов, однако он был оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Асади Н.А., действующая на основании доверенности от ... (сроком на 10 лет), заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель не имела права передавать недвижимое имущество на торги, поскольку задолженность по исполнительному производству на тот момент отсутствовала, а если и была по сводному исполнительному производству, то незначительная и не позволяющая обращать взыскание на недвижимое имущество, стоимостью около 5000000 руб. Если бы судебный пристав-исполнитель не передала имущество на торги, Королев А.Г. не понес бы расходы на оплату площадки. Полагала, что решениями судов уже установлена вина судебного пристава-исполнителя, поскольку установлено, что постановление об отзыве с торгов было вынесено уже после их проведения. Также полагала, что материалами дела установлено, что обращение взыскания на имущество проводилось не в рамках сводного исполнительного производства, поскольку в постановлении указан конкретный номер исполнительного производства.

Представитель ответчика РФ в лице ФССП России, третьего лица УФССП России по Томской области Кагадий А.В., действующая на основании доверенностей от ... (сроком по ...), ... (сроком по ...), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержав письменные возражения, согласно которым по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, совокупность условий для возмещения вреда отсутствует. Как следует из материалов сводного исполнительного производства ...-СД, ... в рамках исполнительного производства ...-ИП произведена опись и арест недвижимого имущества площадью 133,1 кв.м, кадастровый ..., расположенного на цокольном этаже по адресу: ... ... пом...., о чем составлен соответствующий акт. Постановлением от ... произведена оценка арестованного имущества, установлена стоимость объектов недвижимости – 5190900 руб. Постановлением от ... указанное недвижимое имущество передано МТУ Росимущества для реализации на открытых торгах. Первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В связи с наличием задолженности по сводному исполнительному производству ...-СД ... вынесено постановление о снижении начальной стоимости арестованного имущества на 15%. ... вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. На момент отзыва имущества с торгов судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о результатах торгов, назначенных на .... ... от специализированной организации ООО «Аргумент» в адрес УФССП России по Томской области поступил акт возврата имущества с реализации от ..., в котором сведений о реализации и победителе торгов, заключении договора купли-продажи от ..., об оплате не содержалось. Каких-либо возражений и дополнений по факту состоявшихся торгов от специализированной организации не поступало. Денежные средства, а также отчет о результатах реализации от специализированной организации в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области не поступали. Согласно решению Центрального районного суда г.Кемерово от ... договор с Королевым А.Г. расторгнут с .... Присоединяясь к Регламенту Электронной Торговой площадки (далее по тексту – ЭТП) ООО «РегионТорг», Королев А.Г. подтвердил, что Регламент ему понятен и не содержит условий явно обременительных, согласился с предлагаемыми условиями оказываемых услуг. Таким образом, участвуя в публичных торгах, участник ЭТП добровольно принял на себя объективные риски, связанные с возможностью отзыва арестованного имущества с реализации на торгах, признания данных торгов недействительными и применением последствий их недействительности.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Галеева А.Д., Григоревская О.А., Кузьмина Н.П., Шелепова О.А., начальник ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Солодкина Т.В., представители третьих лиц МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ООО «Аргумент», ООО «РегионТорг», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «РегионТорг» Гребенщиков А.Н. в письменном отзыве на исковое заявление полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. Указал, что ЭТП ООО «РегионТорг» предоставляет услуги аппаратно-программного комплекса, расположенного в сети «Интернет», предназначенного для проведения торгов и определения победителя в электронной форме. Оплату услуг площадки осуществляет победитель по итогам проведения аукциона в соответствии с утвержденным тарифом, опубликованным в Извещении о лоте на площадке. ... состоялся открытый электронный аукцион по реализации арестованного имущества, победителем признан Королев А.Г. ... по итогам аукциона между победителем торгов Королевым А.Г. и оператором электронной площадки ООО «РегионТорг» подписан акт об оказании услуг, стоимость услуг рассчитана на основании тарифа, опубликованного в извещении о проведении торгов и составила 162792 руб. (так в отзыве). В ходе проведения торгов системных и технических сбоев на площадке не было зафиксировано, торги проходили в штатном режиме, участники торгов действовали добросовестно и разумно. За период реализации имущества в адрес площадки не поступали распорядительные документы органов исполнительной власти об отзыве имущества с реализации или приостановлении торгов. Таким образом, конкурентная торговая процедура по определению победителя в электронной форме прошла в четком соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в установленные законодательством сроки. ... судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности должником. Приставом отозвано имущество после его реализации на торгах, что является нарушением п.4 ст.448 ГК РФ, который устанавливает срок отмены аукциона не менее чем за 3 дня до торгов. Из представленных сведений следует, что задолженность должника перед взыскателем была погашена в добровольном порядке. Если погашение задолженности должником произошло до определения победителя и нового собственника имущества на торгах, с учетом обозначенных сроков в п.4 ст.448 ГК РФ, то имущество подлежит возврату, а убытки победителя торгов взысканию с виновного лица. Если погашение задолженности должником произошло после реализации имущества, то имущество не подлежит возврату, а вырученные от продажи средства должны быть переадресованы должнику, как излишне взысканные в принудительном порядке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица УФССП России по Томской области, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из анализа приведенных положений следует, что обязательным условием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившими последствиями (причинением ущерба гражданину).

При этом, истец обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (ст.ст.56, 57 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области находилось сводное исполнительное производство ...-СД в отношении должника Розынко Л.А., включающее в себя исполнительные производства ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., что подтверждается постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ....

... в рамках исполнительного производства произведена опись и арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику Розынко Л.А., расположенного по адресу: ... ... ..., пом...., площадью 133,1 кв.м, кадастровый ..., о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... недвижимое имущество – нежилое помещение по адресу: ..., пом.... площадью 133,1 кв.м, передано в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Стоимость имущества определена в размере 4131415,20 руб.

... истец Королев А.Г. в соответствии со ст.428 ГК РФ полностью и безусловно присоединился к Регламенту ЭТП ООО «РегионТорг», условия которого определены оператором ЭТП и опубликованы на ЭТП по адресу https://regiontorgi.ru/, что следует из соответствующего заявления, подписанного истцом.

Торги в отношении недвижимого имущества проведены в электронной форме на ЭТП ООО «РегионТорг», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.9.7 Регламента проведения торгов в электронной форме на ЭТП ООО «РегионТорг» (далее по тексту – Регламент) оператор ЭТП не взимает плату с участников торгов за регистрацию на ЭТП, за проведение электронных торгов (электронного аукциона); оплату осуществляет только победитель торгов (аукциона) в соответствии с тарифами ЭТП, указанными в Регламенте.

Незаключение договора между организатором торгов и участником ЭТП, признанного по итогам торгов победителем торгов, аннулирование (отмена) результатов проведенной торговой процедуры, не является основанием для освобождения участника ЭТП от оплаты услуг оператора или возврата произведенной оплаты услуг оператора (п.9.7.1.13 Регламента).

Согласно протоколу ... заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ... признаны результаты торгов, проведенных ЭТП ООО «РегионТорг», и признан победителем вторичных торгов с понижением цены на 15% в отношении вышеуказанного имущества Королев А.Г. Стоимость проданного имущества составила 3531702,92 руб.

Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ... подписан ООО «Аргумент» (Продавец) и Королевым А.Г. (Покупатель).

Судом установлено, что свои обязанности Королев А.Г., являясь победителем торгов, исполнил в полном объеме, оплатив как цену договора, так и стоимость участия в электронных торгах, что подтверждается представленными платежными поручениями от ..., ..., ..., актом об оказании услуг ... от ..., из которого следует, что стоимость услуг ООО «РегионТорг» составила 353170,29 руб.

... между МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в лице ООО «Аргумент» (Продавец) и Королевым А.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи ... (арестованного имущества), в п.2.1 которого указано, что переход права собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Судом установлено, что переход права собственности истцом зарегистрирован не был.

При этом, как следует из решения Томского районного суда Томской области от ... по административному делу ... и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, документы о государственной регистрации права Королевым А.Г. были поданы в Управление Росреестра по Томской области, однако были отозваны им в связи с тем, что ему стало известно о том, что иное лицо (наследник должника Розынко Л.А.) также обратилось с заявлением о регистрации права собственности на эти же объекты недвижимости.

Вопреки позиции стороны истца, названным решением какого-либо незаконного действия или бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, более того, ни судебные приставы-исполнители, ни УФССП России по Томской области участниками указанного дела не являлись, в связи с чем в отношении них судом не могли решаться никакие вопросы.

Также судом установлено, что ... в связи с полным погашением задолженности Розынко Л.А. (взыскатель ПАО КБ «Восточный») судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, арестованного по акту о наложении ареста от ....

Постановление вынесено после проведения торгов и после заключения договора купли-продажи с Королевым А.Г., в связи с чем повлиять на права истца, являющегося победителем торгов, не могло.

Истец Королев А.Г. после заключения договора купли-продажи обратился в МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях с заявлением, в котором требовал разобраться в сложившейся ситуации – разрешить вопрос об аннулировании результатов торгов – признании их несостоявшимися, с разрешением вопроса о возмещении ему комиссии за участие в торгах, проведенных с нарушениями, указав, что договор будет признан недействительным после аннулирования результатов торгов (признания их недействительными).

... МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в адрес Королева А.Г. направлен ответ, согласно которому заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества является действительным, отзыв имущества с реализации после заключения договора купли-продажи не порождает правовых последствий в виде его недействительности. Торги проведены законно, без нарушений.

... в ответе на претензию Королева А.Г. от ... о расторжении договора купли-продажи ... от ... в связи с его ничтожностью и о возврате всего, полученного по сделке, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях сообщило, что организатором торгов нарушений при проведении торгов по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: ... пом...., принадлежащего должнику Розынко Л.А, не допущено. Заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества является действительным, отзыв имущества с реализации после заключения договора купли-продажи не порождает правовых последствий в виде его недействительности. Торги проведены законно, без нарушений. При этом со ссылкой на положения ст.451 ГК РФ предложено расторгнуть договор купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Кемерово от ... (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ...) установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ... ..., заключенный между Королевым А.Г. и МТУ ФИУГИ в Кемеровской и Томской областях в лице ООО «Аргумент»,расторгнут соглашением сторон, денежные средства в сумме 3531702,92 руб. возвращены Королеву А.Г. .... Указанным решением с МТУ ФИУГИ в Кемеровской и Томской областях в пользу Королева А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 215191,98 руб., а также судебные расходы.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с РФ в лице ФССП России в свою пользу убытки, составляющие стоимость услуг ЭТП, которая оплачена им как победителем торгов, что обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу причинно-следственной связи между указываемыми истцом действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца убытками, связанными с оплатой услуг ЭТП, не установлено.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что торги, победителем которых признан Королев А.Г., недействительными в установленном законом порядке не признавались, из писем МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях следует, что каких-либо нарушений при проведении торгов не допущено, на что также указано в отзыве ООО «РегионТорг».

Договор купли-продажи недвижимого имущества, реализованного на торгах, недействительным либо незаключенным не признан, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела. Напротив, из представленных суду доказательств, в частности судебных актов по гражданскому делу ... по иску Королева А.Г. к МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в лице ООО «Аргумент» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что заключенный по результатам торгов договор купли-продажи был расторгнут соглашением сторон от ... с ..., что также свидетельствует о его действительности.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании истец пояснил, что соглашение о расторжении договора купли-продажи подписал, поскольку опасался потерять и имущество, и деньги, предполагая, что зарегистрировать свое право в отношении него он не сможет. Вместе с тем, само по себе опасение истца не может являться основанием для возложения на государство гражданской ответственности в отсутствие реального нарушения права.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Розынко Л.А. каких-либо незаконных действий, равно как и бездействия, нарушающих права истца, допущено не было; причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и убытками истца, понесенными в связи с оплатой услуг ЭТП, в ходе рассмотрения дела не установлено, убытки понесены им в связи с подписанием соглашения о расторжении договора (фактически добровольным отказом от договора), в результате чего недвижимое имущество, в отношении которого проводились торги, ему не было передано, однако была возвращена уплаченная стоимость имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца убытков, а также компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении иска Королеву А.Г. отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Королева Александра Геннадьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 22.11.2024.

Судья                              И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-1270/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2024-001466-31