Решение по делу № 33-1500/2020 от 09.07.2020

Судья первой инстанции Мамаева Е.А.

Дело № 33-1500/2020

УИД 19RS0001-02-2020-000300-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казанцева Эдуарда Юрьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2020 года по делу по иску Власова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСиб» о признании трудовых отношений прекращенными.

    Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Власова Е.В. - Чеботарева В.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСиб» (далее - ООО «ГрандСиб» или Общество) о признании трудовых отношений прекращенными.

В обоснование иска указал, что на основании протокола собрания учредителей от 06.08.2010 являлся ............ ООО "ГрандСиб", одновременно являлся одним из участников Общества, 24.09.2018 им было подано заявление о выходе из общества, 10.10.2018 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Единственному участнику ООО "ГрандСиб" 12.10.2018 он направил уведомление о расторжении трудового договора с 13.11.2018, ответа на данное заявление не поступило. Далее 04.12.2018 передал представителю участника Общества учредительные документы и печать Общества. Новый директор ООО "ГрандСиб" не назначен, из-за чего в ЕГРЮЛ до настоящего времени директором Общества числится он (Власов Е.В.). Бездействие ответчика нарушает его права, поскольку он регулярно вызывается в налоговые органы, к судебным приставам, в суды по вопросам деятельности Общества, несмотря на то, что он не состоит с ним в трудовых отношениях с 18.11.2018. Им (истцом) совершены последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудовых отношений по желанию работника, порядок подачи заявления о расторжении трудовых отношений соблюден. Просил признать трудовые отношения между ним (Власовым Е.В.) и ООО "ГрандСиб" прекращенными с 18.11.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истца Власова Е.В. - Чеботарев В.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что Власов Е.В. не совершал распорядительных действий после уведомления о прекращении трудовых отношений, он принудительно привлекался к участию в исполнительном производстве. С момента увольнения Власов Е.В. не получал заработную плату, отчислений за него не производилось. Срок обращения с иском в суд не пропущен, данные отношения являются длящимися, поскольку истец не уволен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее – третье лицо) Казанцева Э.Ю. - Анцупов В.В. не признал иск, пояснил, что Власова Е.В. обращался с заявлением о прекращении трудовых отношений с ООО «ГрандСиб», однако решение в соответствии с требованиями ст. 280 ТК РФ принято не было. Власов Е.В. продолжал исполнять трудовые функции, предоставлял в органах принудительного исполнения запрашиваемые документы Общества, подвергался штрафу, как руководитель Общества, и оплачивал его. В связи с чем, заявление о прекращении трудовых отношений утратило свое правовое значение. Указал на пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском, просил применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении иска.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Власова Е.В., представитель ответчика ООО «ГрандСиб», третьего лица Казанцева Э.Ю.

Суд постановил     решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено следующее.

Признать трудовые отношения между Власовым Е.В. и ООО «ГрандСиб» прекращенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 18.11.2018.

С решением не согласился третье лицо Казанцев Э.Ю., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что Власов Е.В. не издал приказ об увольнении после уведомления им собственника имущества организации и его представителя об увольнении по статье 280 ТК РФ, продолжил исполнять функции руководителя Общества. Следовательно, уведомление Власова Е.В. о прекращении действия трудового договора утратило свое правовое значение и на основании ч.6 ст.80 ТК РФ действие трудового договора с истцом продолжилось. Полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В письменных возражениях представитель истца Власова Е.В. - Чеботарев В.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

В статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (статья 33 Федерального закона N 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (статья 40 Федерального закона N 14-ФЗ).

В силу ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Таким образом, право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Право руководителя организации на расторжение трудового договора не ставится в зависимость от права общего собрания участников общества на досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Из материалов дела следует, что общим собранием участников ООО «ГрандСиб» принято решение, оформленное протоколом от 06.08.2010, об избрании директором общества Власова Е.В., заключение трудового договора с Власовым Е.В. поручено подписать учредителю ФИО5

Приказом от ........... ............ Власов Е.В. был принят на ............ ООО «ГрандСиб».

Власов Е.В. 24.09.2018 обратился в ООО «ГрандСиб» с заявлением о выходе участника из общества, в котором просил вывести его из участников общества и произвести выплату его доли.

Власов Е.В. 12.10.2018 направил в адрес единственного участника ООО «ГрандСиб» Казанцева Э.Ю. уведомление о расторжении трудового договора с 13.11.2018 по собственному желанию, которое было получено адресатом 18.10.2018.

Согласно акту приема-передачи от 04.12.2018 представитель Власова Е.В. – ФИО6 передал представителю единственного участника ООО «ГрандСиб» Казанцева Э.Ю. – ФИО7 вещи и документы ООО «ГрандСиб».

Судом установлено, что сведения об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Власове Е.В., как о руководителе ООО «ГрандСиб», не были внесены.

Удовлетворяя требования истца о признании трудовых отношений прекращенными, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюден порядок подачи заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако увольнение в нарушение приведенных правовых норм не произведено.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными и мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы о том, что действие уведомления о расторжении трудового договора утратило свое правовое значение, не состоятельны, поскольку доказательств исполнения трудовых обязательств истцом в должности директора ООО «ГрандСиб» после подачи заявления о расторжении трудового договора и истечения срока, установленного законом, материалы дела не содержат.

Напротив, Власов Е.В. передал документы и печать общества учредителю ООО «ГрандСиб», что подтверждается актом приема-передачи от 04.12.2018, также внес запись 13.11.2018 в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений с ООО «ГрандСиб».

Кроме того, из объяснений Власова Е.В., данных в ходе исполнительного производства в отношении ООО «ГрандСиб», следует, что был вызван приставом-исполнителем принудительно, штраф за ООО «ГрандСиб» оплачивался им принудительным списанием с его счета.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок за обращением в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку до момента вынесения решения суда Обществом не исполнена обязанность по оформлению увольнения Власова Е.В., данная обязанность может быть прекращена только ее исполнением, что не позволяет применить положения ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для обращения в суд к длящимися правоотношениям.

Кроме того, по смыслу ст. 280 ТК РФ работник-руководитель по окончанию месячного срока предупреждения вправе прекратить трудовые отношения, трудовой договор считается расторгнутым,

Как видно из дела, воля истца Власова Е.В. была направлена на прекращение трудовых отношений с ООО «ГрандСиб», а трудовое законодательство в данном случае не предполагает принудительного продления трудовых отношений помимо воли работника-руководителя.

Таким образом, судебная коллегия нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены обжалуемого решения, не установила, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.    

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Казанцева Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.С. Топоев

Судьи                                В.Н. Морозова

                                    А.В. Пронина