Решение по делу № 12-425/2015 от 31.07.2015

Дело № 12-425/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нижний Новгород 25 августа 2015 года

Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Головань А.А.

с участием защитника ФИО2 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу защитника

ФИО1 в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Сормовского района г.Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского района г.Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. устранены описки, допущенные в постановлении по делу об административном правонарушении.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08ч. 30 мин. на 48 километре трассы <адрес> он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак Х799КС/52 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На постановление мирового судьи защитником ФИО2 по доверенности ФИО1 подана жалоба, в которой указывается, что защитник не согласен с постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 11ч. 40 мин. добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», в результате которого состояния опьянения установлено не было, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением требований закона, поскольку остановка транспортного средства под управлением ФИО2 была осуществлена незаконно при отсутствии для этого оснований, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований закона, поскольку указан адрес работы свидетеля, а не места его жительства, мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3, в постановлении по делу об административном правонарушении имеются многочисленные неточности и ошибки.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитнику ФИО1, участвующему в рассмотрении дела разъяснены его права. Защитником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии карты с данными GPS навигатора. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержал, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1, суд приходит к выводу о том, что постановление, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы защитника, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании - несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водителю запрещается – управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО2 установлены правильно и соответствуют тем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет, согласно протоколу ФИО2 согласился с нарушением, протоколом об отстранении от управления транспортным средством согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО4, рапортом инспектора ДПС ФИО5

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены последовательно, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы. Процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Довод защитника о самостоятельном прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него не подтвердилось наличие признаков алкогольного опьянения и алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, ввиду того что данное медицинское освидетельствование было проведено спустя более двух часов после указанного выше первоначального освидетельствования.

Довод защитника о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля ФИО2 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса, не влияют.

Неудовлетворение мировым судьей ходатайств защитника о допросе в качестве свидетеля ФИО3, истребовании в УФМС России по Нижегородской области сведений о месте жительства понятого ФИО6 не влечет отмену постановления, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, а также его согласия с административным правонарушением при составлении протокола об административном правонарушении, такой необходимости мировой судья не усмотрел.

Доводы жалобы о наличии в постановлении по делу об административном правонарушении неясностей и опечаток, отвергаются судьей, рассматривающим жалобу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об устранении описок. Данное определение вынесено в соответствии с требованиями, установленными 29.12.1 КоАП РФ.

Приобщенная к материалам дела при рассмотрении жалобы копия карты GPS навигатора не подтверждает отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и не влияет на законность постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом учел данные о личности ФИО2, сведения о его семейном и материальном положении, характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания мировой судья правомерно учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку материалами дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. совершил однородное правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Суд, рассматривающий жалобу, считает правильной квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского района г.Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев- оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Копия верна

Судья Сормовского

районного суда г.Н. Новгорода А.А. Головань