Решение по делу № 2-1111/2024 от 04.03.2024

к делу № 2-1111/2024

УИД 23RS0004-01-2024-000757-79

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа                                                                   «06»августа 2024 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием представителя истца ФИО4 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 07.02.2024 г. № (...)6, представителя ответчика ФИО9 - ВихреваВ.Н., действующего на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)0, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к Леденёву ФИО6 Николаевичу, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Леденёву В.Н., ФИО2, ФИО5о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В ходе судебного разбирательства ФИО4 свои требования уточнила, просила взыскать сумму ущерба с Леденёва В.Н., ФИО2

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указано, что 00.00.0000 в 19 час. 42 мин. по адресу: (...) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки«HYUNDAISTARIA» с государственным регистрационным знаком «000» причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признанЛеденёв В.Н., управлявший автомобилем марки«Опель Комбо», с государственным регистрационным знаком «000», с прицепом АТВ 1-А, с государственным регистрационным знаком «000», который неверно выбрал скорость, соответствующую конкретным условиям, и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, после чего покинул место ДТП.

Согласно заключениясудебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляла 775 800 руб., на момент производства экспертизы – 808 300 руб. Величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля на момент ДТП составляла 49 300 руб., на момент производства экспертизы – 51 200 руб.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. с ответчиков следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 459 500 руб. (808 300 – 400 000 + 51200).

Также просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 651 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 42 000 руб., в возмещение расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности 2 200 руб., в возмещение почтовых расходов 1 339,62 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика Леденёва В.Н. -     ВихревВ.Н. сумму ущерба не оспорил, однако просил распределить судебные расходы пропорционально с учетом того, что изначальный размер заявленных истцом требований составлял 645 132 руб., тогда как удовлетворению подлежат требования на сумму 459 500 руб. (71,23%). Кроме того, ответчик понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. Расходы на оплату услуг эксперта также следует распределить пропорционально между сторонами. Также просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «HYUNDAISTARIA» с государственным регистрационным знаком «000».

00.00.0000 в 19 час. 42 мин. по адресу: (...) произошло ДТП с участием автомобиля марки «HYUNDAISTARIA» с государственным регистрационным знаком «000», и автомобиля марки «Опель Комбо», с государственным регистрационным знаком «000», с прицепом АТВ 1-А, с государственным регистрационным знаком «000», под управлением Леденёва В.Н.

Виновником ДТП признанЛеденёв В.Н., который управлял вышеуказанным автомобилем, допустил наезд на автомобиль истца, после чего скрылся с места ДТП.

Изложенное подтверждается определением от 00.00.0000 № (...)4 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением от 00.00.0000 № (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением от 00.00.0000 по делу административном правонарушении, которые Леденёв В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Из определения от 00.00.0000 следует, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: крышка багажника, заднее стекло, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, задний левый фонарь, левые боковые стекла.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО № ТТТ 7035341084 от 00.00.0000 в отношении автомобиля марки «Опель Комбо», с государственным регистрационным знаком «000», его собственником является ФИО2 Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Леденёв В.Н.

Принадлежность автомобиля ФИО2 также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, информацией ГУ МВД ФИО3 по (...) от 00.00.0000

00.00.0000 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской с его банковского счета.

В соответствии с заключением от 00.00.0000 000 независимого эксперта-техника ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 954 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 91 181 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 000.

Изначально истцом заявлены требования с учетом вышеуказанного заключения.

00.00.0000 истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без внимания.

На основании договора об оказании юридических услуг от 00.00.0000 истцом оплачена стоимость услуг представителя в размере 42 000 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 000.

Истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается банковским чеком от 00.00.0000, оформленная нотариальная доверенность от 00.00.0000 № (...)6 на участие в данном деле, стоимость услуг нотариусасоставила 2 200 руб., понесены почтовые расходы в размере 1 339,62 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО3 Д.А. от 00.00.0000 000 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAISTARIA» с государственным регистрационным знаком «Т070ЕО93»по состоянию на момент производства экспертизы 808 300 руб. Величина утрата товарной стоимости автомобиля на момент производства экспертизы составляет 51 200 руб. Все повреждения автомобиля по своей форме, расположению, характеру образования и направлению развития не противоречат механизму из образования при ДТП имевшем место 00.00.0000, и могли быть образованы в результате него.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 00.00.0000 000, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 00.00.0000 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет459 500 руб. (808 300 – 400 000 + 51200).

       Ответчиком Леденёвым В.Н. понесены расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 30 880 руб. (квитанция от 00.00.0000), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000, банковским чеком от 05.08.2024г.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Собственником автомобиля марки «Опель Комбо», с государственным регистрационным знаком «000» на момент ДТП и в настоящее время является ответчик ФИО2

Между тем, ФИО2 на законном основании передала данное транспортное средство в пользование ответчику Леденёву В.Н., что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ТТТ 000 от 00.00.0000

Из текста указанного страхового полиса следует, что Леденёв В.Н. является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах именно с ответчика Леденёва В.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 459 500 руб.

Поскольку истцом заявлялись требования о взыскании суммы ущерба в размере 645 132 руб., в дальнейшем их размер был снижен с учетом проведенной по делу судебной    автотехнической экспертизы (71,23% от суммы первоначально заявленные требований), в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Леденёва В.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно оплата услуг представителя - 29 916 руб., оплата услуг независимого эксперта – 7 123 руб., оплата нотариальной доверенности – 1 567 руб., оплата почтовых услуг – 954,21 руб., уплата государственной пошлины – 7 995 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению ответчикомЛеденёвым В.Н., в размере 10 000 руб.

Одновременно с истца с учетом положений ст. ст. 88,98 ГПК РФ в пользу ответчика Леденёва В.Н. подлежит взысканию понесенные последним судебные расходы: 8 631 руб. – оплата услуг представителя, 8 884 руб. – оплата услуг судебного эксперта.

Руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

    Взыскать с Леденёва ФИО6 Николаевича в пользу ФИО4 408 300 рублей в возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 51 200 рублей стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7 123 рублей в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта, 1 567 рублей в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности, 954,21 рублей в возмещение почтовых расходов, 7 995 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 487 139,21 рублей.

    В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 отказать.

    Взыскать с ФИО4 в пользу Леденёва ФИО6 Николаевича 8 631 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 884 рублей в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта, а всего взыскать 17 515 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

         Судья                                 А.В.Правилов