Решение по делу № 2-3086/2015 от 09.02.2015

Дело 2-3086/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.

при секретаре Петрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С.В., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, к Марковой Л.И, индивидуальному предпринимателю Павлючковой Е.В. о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Соколова С.В.., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, обратилась в суд с иском к Марковой Л.И., индивидуальному предпринимателю Павлючковой Е.В. о взыскании ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13:13 на <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено, №, совершила столкновение с мотоциклом Ямаха, без г/н, принадлежащим ФИО7 под управлением ФИО6 В результате ДТП мотоцикл ФИО7 получил механические повреждения, которые водители зарегистрировали в ГИБДД по г. Челябинску. Виновным в данном ДТП была признана Маркова Л.И. Указанные обстоятельства подтверждены собранным по делу административным материалом и Постановлением по делу об административном правонарушении Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом серии №, которое возместило ФИО7 страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности <данные изъяты> руб. (страховой акт №). Однако данной суммы на ремонт мотоцикла ФИО7 оказалось недостаточно, в связи с чем, он обратился в независимую оценочную компанию для оценки повреждений своего мотоцикла. Согласно отчету об оценке № № составленному ООО «ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет № руб. Учитывая выплаченное страховое возмещение, невыплаченная сумма составляет <данные изъяты> <данные изъяты>). За услуги оценщика ФИО7 заплатил <данные изъяты> руб. Согласно результатам судебная автотовароведческая экспертиза произошла полная гибель транспортного средства истца. Рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составляла <данные изъяты>,60 руб., годные остатки составили <данные изъяты> руб. Таким образом, подлежащая выплате сумма составляет <данные изъяты>).

Истец Соколова С.В., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, в судебном заседании участия не принимала. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Соколовой С.В. – ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ИП Павлючкова Е.В. и её представитель ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Ответчик Маркова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин неявки не представила.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренными п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 13 минут около <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель Маркова Л.И., управляя автомобилей <данные изъяты>, нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречным транспортным средствам, в результате чего произвела столкновение с мотоциклом Ямаха, без номеров, под управлением ФИО6

Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> ^174, принадлежит на праве собственности Павлючковой Е.В. и передан во временное владение и пользование Марковой Л.И. на основании договора № аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 111-112).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ^№ застрахована в Закрытом акционерном обществе <данные изъяты>» (далее - ЗАО «МАКС»).

Собственником транспортного средства мотоцикла Ямаха являлся ФИО7, что подтверждается договором розничной купли – продажи (л.д. 10), счет – справкой (л.д.11).

Исходя из положений ст.ст. 1110 – 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное … Наследование осуществляется по завещанию и по закону … В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ. дочь ФИО7 - ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО7 в установленном законом порядке (л.д. 27).

Указанные обстоятельства установлены на основе исследованных доказательств, в том числе материалов по факту ДТП, которые содержат схему ДТП (л.д. 127), справку о ДТП (л.д. 126 оборот), объяснения участников ДТП (л.д. 128, 136), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 132-133), фотографии (л.д. 134), протокол об административном правонарушении от <данные изъяты>. в отношении ФИО3 по ч. 2 ст<данные изъяты> РФ (л.д. 122), постановление <данные изъяты> районного суда г. Челябинска о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения право управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев (л.д. 120, 121).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Соколовой С.В., суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имеется вина водителя Марковой Л.И., которая в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречным транспортным средствам – мотоциклу Ямаха, принадлежащему ФИО7

Согласно заключению ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», что в результате наступления страхового случая произошла полная гибель мотоцикла <данные изъяты>, поскольку восстановительная стоимость мотоцикла составляет <данные изъяты> с учётом износа, а рыночная стоимость <данные изъяты> руб., то суд, руководствуясь ст. ст. 929, 930 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела", приходит к выводу о возникновении у ответчика ИП Павлючкова Е.В. обязанности по выплате ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>. (лимит ответственности) – <данные изъяты> (годные остатки).

При этом доводы представителя ответчика ИП Павлючкова Е.В. – ФИО9 о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на виновника ДТП – Маркову Л.И., а не на ИП Павлючкову Е.В., поскольку указанные лица в трудовых отношениях не состояли, являются необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Оценивая доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что Маркова Л.И., при наличии договора аренды с ответчиком, не являлась владельцем источника повышенной опасности, действовала или должна была действовать по заданию ИП Павлючковой Е.В. и под ее контролем за безопасным ведением работ с целью оказания услуг такси, поскольку ей выдавался путевой лист (л.д. 19, подлинник которого был представлен для обозрения стороной истца в судебное заседание), автомобиль перед каждым выездом проверялся механиком.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, пояснений Марковой Л.И., перед выездом получала путевые листы от ИП Павлючковой Е.В., автомобиль <данные изъяты>, переданный ей в аренду, осматривался механиком, после чего она осуществляла перевозки людей и багажа легковым такси по заявкам предпринимателя и ежедневно производила ответчику оплату.

Таким образом, суд считает, что фактически между ИП Павлючкова Е.В. и Марковой Л.И. существовали трудовые отношения, поскольку автомобиль <данные изъяты> ¹⁷⁴ использовался предпринимателем в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа как такси, что является одним из видов ее деятельности и автомобиль был передан Марковой Л.И., ответчиком выдавались водителю путевые листы, автомобиль проверялся механиком перед выездом.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ИП Павлючковой Е.В. штатных единиц водителей, наоборот, из представленного штатного расписания следует, что в штате у ИП Павлючкова Е.В. имеются: механик, старший диспетчер, диспетчер и помощник диспетчера, медицинский работник, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба именно с ИП Павлючкова Е.В.

В силу толкования положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя …… другие признанные судом необходимыми расходы …стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление отчета в размере <данные изъяты>, который был представлен в материалы другого гражданского дела, в связи с этим суд считает необходимым отказать во взыскании указанных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу положений ст. 421 ГК РФ установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако при этом суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителями – участия в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания с ИП Павлючкова Е.В. в пользу Соколовой С.В., действующей в интересах ФИО1, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, представительство интересов в суде, указанные суммы соответствуют требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Павлючкова Е.В. подлежит взысканию госпошлина в пользу Соколовой С.В., действующей в интересах ФИО17 в размере <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлючковой Е.В. в пользу Соколовой С.В., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>., госпошлину в <данные изъяты>,<данные изъяты>., в остальной части иска – отказать.

Вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., рекомендовав с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий -<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>