Решение по делу № 33-3-549/2024 (33-3-11938/2023;) от 21.12.2023

судья Алиева А.М. № 2-645/2023

№ 33-3-549/2024

УИД 26RS0009-01-2023-000918-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Гукосьянца Г.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Латышева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МаксТранс» к О.Я.А., Р.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «МаксТранс» С.Н.В. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца ООО «Макс-Транс» адвоката С.Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Макс-Транс» обратилось в суд с иском к О.Я.А., Р.Н.А., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 901 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 214 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на км. 103 + 797 а/д Светлоград-Благодарный-Буденновск водитель О.Я.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ21061, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, прицепом марки 99394, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.М.А. В результате ДТП водитель О.Я.А. получил телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, прекращено производство по делу об административном правонарушении № в отношении О.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Продолжено производство по делу об административном правонарушении в отношении О.Я.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, прекращено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Принятое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении мотивировано тем, что в ходе проведения административного расследования в действиях Н.М.А. нарушений правил дорожного движения, повлекшее ДТП не установлено, в связи с чем в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, О.Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Транспортное средство ВАЗ21061, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Р.Н.А.

ООО «МаксТранс» является владельцем транспортного средства Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и несет ответственность в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и является надлежащим истцом по делу.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства ВАЗ21061, государственный регистрационный знак №, застрахован не был, ввиду чего истец лишен возможности получения компенсации за вред, причиненный в результате ДТП, принадлежащего ему имущества в денежном выражении или в виде восстановительного ремонта.

В целях установления действительной стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ поврежденной в результате ДТП автомашины, истец в лице генерального директора М.А.А. обратился к эксперту-технику З.Н.Н., включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), заключив с ним Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 901 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес О.Я.А. была направлена досудебная претензия с почтовым идентификатором №, в которой последнему было предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ была получена О.Я.А., однако ответа на претензию не последовало. Учитывая, что транспортное средство ВАЗ21061, государственный регистрационный знак №, застраховано не было, ответственность за причинение вреда, по мнению истца, несут солидарно причинитель вреда и владелец транспортного средства (л.д. 3-8).

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с О.Я.А. в пользу ООО «МаксТранс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 901 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 214 руб.

ООО «МаксТранс» во взыскании в солидарном порядке с Р.Н.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 901 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 214 руб. – отказано (л.д. 220-227).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «МаксТранс» С.Н.В., полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства Р.Н.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 230-232).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минуты, на 103 км. + 797 м. а/д Светлоград-Благодарный-Буденновск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением О.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и транспортного средства марки Вольво FH-TRUCK 4X2, г/н №, с полуприцепом марки 99394, г/н №, под управлением Н.М.А.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель О.Я.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движе-ния, отделенную разметкой 1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, полу-прицеп марки 99394 государственный регистрационный знак №, под управлением Н.М.А., движущимся во встречном направлении. В результате ДТП водитель О.Я.А. получил телесные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя О.Я.А., совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП О.Я.А. застрахована не была. Свою вину в совершении вмененных ему правонарушений О.Я.А. при производстве по делу об административном правонарушении и даче объяснений сотрудникам полиции не оспаривал, постановления им не обжаловались и вступили в законную силу.

Доказательств вины в ДТП второго его участника – водителя Н.М.А., в материалах дела не представлено.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, является ООО «Прогресс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, а также паспортом транспортного средства № (л.д. 23, 24).

На основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль предоставлен в аренду ООО «МаксТранс» (л.д. 25, 26).

Согласно условиям договора арендатор по истечению срока действия договора обязан передать ТС Арендодателю в исправном состоянии, производить его ремонт и обслуживание за счет собственных средств (п.п.2.2.3, 2.2.5).

Как следует из представленного истцом при подаче иска заключения о стоимости работ по восстановлению автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ВОА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транс-портного средства автомобиля Вольво FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак №, составляет 901 400 руб. (л.д. 34-41).

Оценивая данное заключение, суд исходил из того, что оно составлено специалистом, квалификация которого на проведение такого объема работ подтверждена документально, включенным в реестр экспертов-техников, имеющих право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), выводы, содержащиеся в отчете, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления.

Также судом учтено, что иных данных о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства не представлено, как и доказательств, опровергающих указанное заключение, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанного заключения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику О.Я.А., руководствуясь ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 210, 616, 622, 1064, 1079 ГК РФ, суд исходил из того, что из объяснений ответчика О.Я.А., письменных возражений Р.Н.А. и пояснений его представителя адвоката С.О.В., к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Р.Н.А. не причастен, собственником транспортного средства он не является, поскольку автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, был им отчужден ответчику О.Я.А. по договору купли-продажи до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование данного вывода суд также сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля К.С.Г., который показал, что совместно с О.Я.А. он делал отопление у Р.Н.А., у которого во дворе стояла машина, которую они решили приобрести для целей работы. Транспортное средство было передано Р.Н.А. им сразу после покупки, но переоформить они ее не успели, т.к. через несколько дней О.Я.А. попал в ДТП. После происшествия он поехал с договором купли-продажи на руках забрать машину, но ему ее не отдали, без указанного в регистрационных документах собственника - Р.Н.А., которого они в этой связи попросили им помочь. С его же помощью через МФЦ они списали машину, чтобы не платить налоги, поскольку транспортное средство не подлежало восстановлению. Договор купли-продажи автомашины оформлялся в его присутствии, договор заполняла жена Р.Н.А.

Доводы представителя истца о необходимости возмещения вреда в солидарном порядке суд отклонил, указав, что тот факт, что транспортное средство на момент ДТП было зарегистрировано на имя Р.Н.А. не является безусловным основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку свои обязательства по заключенной между Р.Н.А. и О.Я.А. сделке, ее стороны друг перед другом выполнили, транспортное средство было передано в фактическое владение покупателя, который и управлял им на момент ДТП. Более того, о том, что транспортное средство ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему на основании договора купли-продажи, О.Я.А. пояснял сотрудникам полиции еще ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснение по делу об административном правонарушении, т.е. задолго до обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отклоняя доводы ответчика Р.Н.А. о том, что ООО «МаксТранс» является ненадлежащим истцом, суд указал, что ООО «МаксТранс», в силу заключенного им договора аренды, отвечает за сохранность переданного ему имущества, должен содержать его в исправном состоянии, после истечения срока договора аренды должен передать его собственнику в том состоянии, в котором его получил, в связи с чем имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков и предъявлять данный иск.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МаксТранс» в части, предъявленной к ответчику Р.Н.А., не имеется.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно положениям п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 № 1764, предусмотренная регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Действующее законодательстве не содержит нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи по договору купли-продажи – момент передачи транспортного средства.

Поскольку материалами дела подтверждается и верно установлено судом, что транспортное средство выбыло из фактического владения прежнего собственника Р.Н.А., в связи с чем он не должен нести перед потерпевшей стороной ответственность за причиненный ей ущерб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «МаксТранс» С.Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: