Решение по делу № 33-9886/2023 от 11.08.2023

Судья – Русакова Е.С.

Дело № 33-9886/2023

(Материал 13-844/2023)

(№ 2-13/2022; 59RS005-01-2021-001513-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 сентября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Шипулина Валерия Николаевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шипулин В.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по заявлению Отдела опеки и попечительства по Мотовилихинскому району г.Перми Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми о признании Шипулина В.Н., *** г.р. недееспособным вследствие психического расстройства. В производстве ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №**-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ИЛ №** от 01.09.2022, вступившему в законную силу 15.08.2022, предмет исполнения: Шипулина В.Н. дата г.р. признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** и выселить его из данного дома без предоставления иного жилого помещения. Шипулин В.Н. имеет расстройство психики, требует постороннего ухода и контроля, дом №** по ул. **** в г.Перми с 2012 года является единственным местом жительства Шипулина В.Н., иного жилья ни на праве собственности, на праве социального найма он не имеет, возможности незамедлительно приобрести жилое помещение у Шипулина В.Н. нет, равно как нет возможности оплачивать коммерческий наем жилого помещения, исходя из его имущественного положения: Шипулин В.Н. является пенсионером по возрасту, не может работать, имеет невысокую пенсию в среднем 16 000 рублей в месяц. В случае признания Шипулина В.Н. недееспособным исполнение решения Мотовилихинского районного уда г.Перми по делу №2-13/2022 должно быть приостановлено судебным приставом исполнителем. В силу изложенного продолжение исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу №2-13/2022 может привести к невозможности восстановления прав Шипулина В.Н., после принятия Мотовилихинским районным судом г. Перми решения по существу по поступившим в суд материалам м-1495/2023. В связи с чем просит суд приостановить исполнительное производство от 16.09.2022 № **-ИП в отношении Шипулина В.Н.,*** г.р., проживающего по ул. ****.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

С постановленным определением не согласился Шипулин В.Н., в частной жалобе указывает на то, что по гражданскому делу о признании недееспособным заявителя назначена судебно-психиатрическая экспертиза, готовится экспертное заключение, поэтому продолжение исполнения решения суда от № 2-13/2022, которым Шипулин В.Н. признан утратившим права пользования жилым помещением и выселен без предоставления иного жилого помещения, приведет к невозможности восстановления прав Шипулина В.Н. после вынесения решения по делу. На основании изложенного просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2022 (дело № 2-13/2022) удовлетворены исковые требования Макаровой Светланы Николаевны к Шипулину Валерию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Шипулин Валерий Николаевич, *** года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу **** и выселен из данного дома без предоставления иного жилого помещения. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Шипулина Валерия Николаевича, *** года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.08.2022 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шипулина В.Н.- без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного ссуда от 14.12.2022 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шипулина Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 15.08.2022.

01.09.2022 выдан исполнительный лист ФС № 041248533, на основании которого ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю 16.09.2022 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми обратилось в суд с заявлением о признании недееспособным Шипулина В.Н.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.04.2023 Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю запрещено осуществлять любые действия, направленные на выселение Шипулина Валерия Николаевича, *** года рождения, из жилого помещения по адресу: ****, до рассмотрения по существу заявления Шипулина Валерия Николаевича о приостановлении исполнительного производства № **-ИП 16.09.2022.

19.05.2023 определением Мотовилихинского районного суда г. Перми назначена амбулаторная судебно-психическая экспертиза в отношении Шипулина В.Н., производство по делу приостановлено.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Шипулина В.Н., исходя из того, что приведенные заявителем обстоятельства в обоснование заявления, в том числе, рассмотрение Мотовилихинским районным судом гражданского дела по заявлению территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми заявления о признании недееспособным Шипулина В.Н. (дело № 2-2805/2023), решение по которому до настоящего времени не принято (производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы соответствующим определением суда от 19.05.2023), не предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень которых расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства № ** возбужденного 16.09.2022 в отношении должника Шипулина В.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), и согласно ст. 437 настоящего Кодекса - вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Суд в силу ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в следующих случаях (обязательное приостановление): 1) предъявлен иск об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание; 2) оспаривается результат оценки арестованного имущества; 3) оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора; 4) иные случаи могут быть предусмотрены только федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).

Также суд может приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве (факультативные основания, когда приостановление зависит от убежденности суда в их необходимости, заявителю важно доказать такую необходимость): 1) оспаривается исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривается акт органа или должностного лица, который рассмотрел дело об административном правонарушении; 3) должник находится в длительной командировке; 4) принято к производству заявление об оспаривании постановления пристава, его действий (бездействия), отказа в совершении действий; 5) есть обращение за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в орган, его выдавший; 6) есть основания для приостановления исполнительного производства приставом.

На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку статья 39 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, расширительному толкованию не подлежит, а приведенные в заявлении должника мотивы (до вынесения решения о признании Шипулина Н.В. недееспособным, в связи с назначением экспертизы) не предусмотрены Законом и к иным не относятся, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства по указанному делу. Других оснований для приостановления исполнительного производства не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Шипулина Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: Е.В. Иванова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.