Решение по делу № 2-2604/2018 от 24.08.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 ноября 2018 г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя ответчика, привлеченного к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Куц О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Александры Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 к Романову Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Романова А.В. действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6 обратилась в Азовский городской суд РО с настоящим иском, указав, что Самохина А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец указала, что в данном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает ответчик Романов С.Н., который является бывшим мужем Романовой А.В.

Романова А.В. пояснила, что Романов С.Н. в спорной квартире не проживает и место его жительства в настоящее время ей не известно, в связи с чем, оснований быть зарегистрированным в спорном жилом помещении, у него не имеется.

Учитывая, что добровольно сняться с регистрационного учета Романов С.Н. отказывается, то Романова А.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, просила суд:

прекратить право пользование Романовым Сергеем Николаевичем жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета ответчика Романова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Слушанье по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу его регистрации, указанному в исковом заявлении, вернулись в суд с отметкой – «Истек срок хранения».

Слушанье по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец снова не явилась в судебное заседание, не представила доказательств уважительности причин своей неявки, не просила об отложении дела, судебная повестка, направленная по адресу ее регистрации и фактического проживания, указанному в исковом заявлении, вернулась в суд с отметкой – «Истек срок хранения», в связи с чем, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, суд считает, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание так же не явился. Учитывая, что суду достоверно не было известно место фактического проживания Романова С.Н., то судом в качестве представителя ответчика, место жительство которого не известно, был привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, Куц О.А., в судебное заседание явилась, на рассмотрении спора по существу не настаивала и указала, что в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, дело должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании требований абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в судебное заседание дважды, а представитель ответчика, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ – Куц О.А., не настаивала на рассмотрении дела по существу, то суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Романовой Александры Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Романову Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Б. Комова