Решение по делу № 33-5630/2019 от 07.11.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гонтарь О.Э. дело № 2-1089/ 2019

№ 33 – 5630 / 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,

с участием помощника судьи Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова В.И. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 июля 2019 г., которым суд исковые требования Калашникова Олега Николаевича удовлетворил; признал недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый 16 января 2016 года между Калашниковым Олегом Николаевичем и Козловым Владимиром Ивановичем;

прекратил право собственности Козлова Владимира Ивановича на гараж с кадастровым номером №, площадью 60,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

истребовал указанный гараж из чужого незаконного владения Козлова Владимира Ивановича и возвратил его во владение Калашникова Олега Николаевича;

взыскал с Козлова Владимира Ивановича в пользу Калашникова Олега Николаевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Козлова В.И. и его представителя Мирецкого А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников О.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с 2011 года является собственником гаража № в ряду 10 литеры «Г» в гаражном кооперативе «Александр Невский», расположенном в <адрес>. Подтверждением собственности истца является свидетельство об уплате вступительного взноса в кооператив и паспорт гаража, оформленный в ФГУП «Федеральное БТИ» 25.11.2011 г. В период с января 2010 года по ноябрь 2016 года истец постоянно работал за пределами Калининградской области, в городе появлялся изредка. С ноября 2016 года истец постоянно проживает и работает в Ямало-Ненецком Автономном округе. В указанный период времени пользование его гаражом по устной договорённости осуществлял тесть – отец супруги истца, Козлов Владимир Иванович. В октябре 2015 г. брак между истцом и Ш. прекращён на основании решения мирового судьи. В декабре 2018 года истец приехал в Калининград и 05.12.2018 г. обратился в Правление гаражного кооператива с целью оформления арендных отношений на гараж, но узнал, что с 16 января 2015 года собственником гаража числится ответчик Козлов В.И. на основании якобы заключённого между сторонами договора купли-продажи гаража от 16.01.2015 г. Однако в указанную дату истца в Калининграде не было, что подтверждается авиабилетами и сведениями о проживании в гостинице г.Москва. Подпись на договоре купли-продажи гаража от 16.01.2015 г., выполненную от имени Калашникова О.Н., истец оспаривает, утверждая, что данная подпись ему не принадлежит, представленный в материалы дела договор он никогда не подписывал. Между тем, на основании данного договора с поддельной подписью истца Козлов В.И. в упрощённом порядке зарегистрировал право собственности на вышеуказанный гараж. Истец просит суд признать договор купли-продажи гаража от 16.01.2015 г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на гараж Козлова В.И., признания права собственности на гараж за Калашниковым О.Н., истребования гаража из чужого незаконного владения ответчика.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов В.И. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая на неправильные выводы почерковедческой экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено, Калашников О.Н. с 2010 года являлся членом гаражного кооператива «А.Невский», расположенного в Ленинградском районе г.Калининграда, что не оспаривалось сторонами спора и подтвердил председатель правления кооператива.

25 ноября 2011 года Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составлено техническое описание на здание гаража № ряд 10 литера «Г» в гаражном кооперативе «А.Невский» по <адрес>, инв.№. Согласно данному техническому описанию владельцем гаража указан Калашников Олег Николаевич, площадь гаража 57,3 кв.м, год постройки 2011.

Оригинал данного технического паспорта находится на руках у Калашникова О.Н. и был предъявлен суду.

Из полученного по запросу суда кадастрового дела указанного объекта недвижимости следует, что 13 мая 2017 года Козлов В.И. обратился в МФЦ г.Калининграда с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт указанного строения. Одновременно Козловым В.И. подано заявление о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании технического плана здания от 13.05.2017 г., составленного кадастровым инженером Э. декларации об объекте недвижимого имущества, заполненной заявителем, договора субаренды земельного участка № 10/14 от 20.03.2017 г., заключённого с ГК «А.Невский».

19 мая 2017 года осуществлён государственный кадастровый учёт гаража как объекта недвижимости с указанными в декларации сведениями, а 22 мая 2017 года - регистрация права собственности Козлова В.И. на данный гараж.

В обоснование правопритязаний ответчика на спорный объект недвижимости им предъявлен суду оригинал договора купли-продажи гаража в г/к А.Невский, в соответствии с которым Калашников Олег Николаевич продал, а Козлов Владимир Иванович купил гараж № ряд 10, зарегистрированный в гаражном кооперативе А.Невский в 2012 году. Договор датирован 16 января 2015 года. Стоимость гаража (цена сделки) в данном договоре не указана. Имеются записи об оборудовании гаража электроосвещением, показания счётчика электроэнергии на момент заключения договора, обязательство покупателя использовать гараж по прямому назначению для стоянки автомобиля и соблюдения правил техники безопасности и противопожарной безопасности. Иных условий договор не содержит.

Данный договор составлен на 1 странице, с использованием компьютера и принтера, текст набран машинописным способом. Внизу текста в графах «продал» и «купил» имеются собственноручные подписи с расшифровкой от имени Калашникова О.Н. и Козлова В.И., соответственно.

Также в верхнем левом углу договора имеется печать ГК «А.Невский» с надписью «в бухгалтерию. Оформить» и подписью председателя правления кооператива З. Принадлежность данной подписи и подлинность печати З. подтвердил в судебном заседании.

Второй оригинальный экземпляр данного договора хранится в делах ГК «А.Невский» в папке с аналогичными по форме и содержанию договорами, подтверждающими переходы прав владения гаражами, он и был выдан суду для проведения почерковедческой экспертизы.

Удовлетворяя иск, суд верно исходил из выводов эксперта Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Обрехт В.В. от 25.06.2019 г. № 751/5-2, согласно которым, подписи и записи от имени Калашникова О.Н., месторасположение которых указано в исследовательской части заключения, в двух экземплярах договора купли-продажи гаража в г/к А.Невский от 16 января 2015 г., заключённого между Калашниковым О.Н. и Козловым В.И., выполнены не Калашниковым Олегом Николаевичем, а другим лицом.

Такой категоричный вывод эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подробно мотивирован в исследовательской части заключения, с проведением сравнительного исследования всех представленных на экспертизу образцов подписей, включая как свободные, так и экспериментальные. Вывод является полным, последовательным, не вызывают сомнений в своей обоснованности, при этом сторона ответчика на наличие каких-либо конкретных противоречий в заключении эксперта не ссылалась.

При этом квалификация эксперта Х. и её беспристрастность сомнений не вызывают, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах выводы экспертного заключения обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При отсутствии заключенного между сторонами договора ответчик владеет гаражом без законных на то оснований, в связи с чем гараж должен быть истребован у него и передан истцу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: