Решение по делу № 2-3180/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-3180/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Корогодиной Е.В., при секретаре судебного заседания Колчиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Космополис» о защите прав потребителя,

установил:

Соловьева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космополис» (далее – ООО «Космополис»), в обоснование которого указала, что 26 ноября 2014 года между истцом и ответчиком в лице генерального директора Любушкина А.Ю. был заключен договор купли-продажи № 8536 косметических средств ухода за волосами, торговой марки «DeSheli».

Во исполнение договора купли-продажи № 8536 от 26 ноября 2014 года, по условиям которого товар приобретался в рассрочку сроком на 18 месяцев, был оформлен кредитный договор № 403315 от 26 ноября 2014 года с ОАО КБ «Восточный». Сумма кредита по договору составила 59 868 рублей 99 копеек.

30 июля 2015 года Соловьева И.А. направила в адрес ООО «Космополис» претензию с требованиями расторгнуть договора купли-продажи № 8536 от 26 ноября 2014 года и возвратить денежных средств в сумме 59 940 рублей, однако до настоящего времени ответ на претензию не дан.

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части права потребителя на полную и достоверную информацию, истец просила суд, с учетом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства, расторгнуть договор купли-продажи № 8536 от 26 ноября 2014 года, заключенный между Соловьевой И.А. и ООО «Космополис», взыскать с ответчика сумму договора купли-продажи № 8536 от 26 ноября 2014 года в размере 59 940 рублей, расходы по оплате кредитного договора в размере 11 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец Соловьева И.А. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца по доверенности Постникова О.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Космополис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причин неявки суду не сообщил, заявление об отложении слушания дела от ответчика не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также в отсутствие ответчика, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 26 ноября 2014 года между Соловьевой И.А. и ООО «Космополис-Саратов» был заключен договор купли-продажи № 214, по условиям которого истец приобрела у ответчика косметический набор для ухода за волосами фирмы «DeSheli» серии Desheli Diamond Treasures Brilliant Hair, в который входят: шампунь для волос - Diamond Treasures Brilliant Hair Advanced Shine Shampoo, средство для волос - Diamond Treasures Brilliant Hair Advanced Shine Ampoule, насыщенная маска для волос - Diamond Treasures Brilliant Hair Advanced Shine Intensive Mask, укрепляющий комплекс для волос ночного действия - Diamond Treasures Brilliant Hair Over Night Resistance Ampoule, защитный спрей для волос перед укладкой -Diamond Treasures Brilliant Hair Before Blow Dry Protection Hair Mist, легкий спрей для волос после укладки - Diamond Treasures Brilliant Hair After Blow Dry Perfection Hair Mist, восстанавливающий экстракт (сыворотка) для кончиков волос - Diamond Treasures Brilliant Hair Replenishing Hair Tips Essence, кондиционер для волос - Diamond Treasures Brilliant Hair Advanced Shine Conditioner, что подтверждается спецификацией и актом приема-передачи товара по договору купли-продажи № 8536 от 26 ноября 2014 года (л.д. 9-10).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи № 8536 от 26 ноября 2014 года цена товара составляет 59 940 рублей. В связи с тем, что товар приобретается в кредит, ООО «Космополис» предоставляет Соловьевой И.А. скидку, равную сумме процентов по кредиту – 11 889 рублей 99 копеек. Размер кредита составляет 47 988 рублей. При этом, ООО «Космополис» гарантировало, что полная стоимость товара для Соловьевой И.А. при приобретении его в кредит не превысит 59 868 рублей 99 копеек (п. 4.5. договора) (л.д. 8).

С целью оплаты комплекта косметики торговой марки «DeSheli» между Соловьевой И.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» 26 ноября 2014 года заключен кредитный договор.

30 июля 2015 года Соловьева И.А. направила в адрес ООО «Космополис» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства в размере 59 940 рублей.

До настоящего времени ответчик не ответил на претензию истца.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Часть 4 статьи 497 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 ст. 497 ГК РФ статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Положениями ст. 782 ГК РФ также закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, если в отношении этих товаров установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами, в частности, в рассматриваемом случае - техническому регламенту. На территории Российской Федерации действует имеющий силу международного соглашения Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года № 799.

Согласно п. 1 ст. 4 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному Техническому регламенту Таможенного союза. Оценка соответствия являющейся предметом рассматриваемого спора продукции проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования; декларация о соответствии продукции оформляется на одно или несколько названий продукции одного наименования и действует до внесения изменений в название продукции или в ее рецептуру, приводящих к изменениям показателей безопасности (п. 2 ст. 6 ТР ТС 009/2011).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению при разрешении настоящего спора нормы материального права, суд приходит к выводу о несоблюдении ООО «Космополис» прав истца, ввиду не предоставления обязательной, установленной ГОСТами и Техническим регламентом, форме полной и достоверной информации о приобретенной Соловьевой И.А. косметике марки «DeSheli».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, применив положения п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи № 8536 от 26 ноября 2014 года, а также взыскать ООО «Космополис» денежные средства в размере 59 940 рублей, оплаченные по договору купли-продажи № 8536 от 26 ноября 2014 года, а также расходы, связанные с оплатой кредита в размере 11 880 рублей

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Соловьевой И.А. компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Космополис» в пользу Соловьевой И.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере 36 160 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 654 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловьевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Космополис» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 8536 от 26 ноября 2014 года, заключенный между Соловьевой И.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Космополис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космополис» в пользу Соловьевой И.А. денежные средства по договору купли-продажи № 8536 от 26 ноября 2014 года в размере 59 940 рублей, расходы по оплате кредита в размере 11 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 36 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 115 480 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Космополис» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 654 рублей 60.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Корогодина