Решение по делу № 2-26/2019 от 29.11.2018

Мотивированное решение составлено Дело № 2-26/2019

21 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года                      город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре                 Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области к Юрковцу Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области обратилось в суд с иском к Юрковцу Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Раимджанова Ш.Л., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Юрковца Д.А. Согласно сведениям, содержащимся в административном материале, виновным в данном ДТП являлся водитель Раимджанов Ш.Л., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, ответственность водителя Юрковца Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. По обращению Юрковца Д.А. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику в связи с указанным ДТП страховое возмещение в размере 216 200 руб. На основании соглашения о прямом возмещении убытков истец <дата> возместил убыток ПАО СК «Росгосстрах» в размере 216 200 руб. Однако, при рассмотрении иска Юрковца Д.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что все обнаруженные на автомобиле ответчика повреждения не могли быть образованы в результате ДТП <дата>, в связи с чем истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму выплаченного ему страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 216 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 362 руб.

В судебном заседании представитель истца – Соболь О.И. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Юрковец Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, <данные изъяты>, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц по делу – ПАО СК «Росгосстрах» и Раимджанов Ш.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что <дата> Юрковец Д.А. на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением транспортному средству повреждений, указывая, что <дата> в 22 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Раимджанов Ш.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Юрковцу Д.А. и под его управлением.

В порядке урегулирования убытка в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием ПАО «Росгосстрах» выплатило Юрковцу Д.А. страховое возмещение в общей сумме 216 200 руб.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственности водителя Раимджанова Ш.Л., платежным поручением от <дата> № перечислило ПАО СК «Росгосстрах» по его требованию указанную сумму убытка в размере 216 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Юрковец Д.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В рамках рассмотрения Первомайским районным судом г.Мурманска гражданского дела № была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой – заключение эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» от <дата> №, повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от <дата> исковое заявление Юрковца Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед Юрковцом Д.А. не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в пользу Юрковца Д.А. страховой выплаты, данная выплата в общем размере 216 200 руб. была произведена ответчику безосновательно, и подлежит возврату страховщику как полученное ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, поскольку САО «Ингосстрах» на момент перечисления спорных денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, при разрешении настоящего спора не могут быть применены положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Юрковца Д.А в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 362 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Взыскать с Юрковца Дмитрия Анатольевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 216 200 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 362 руб., а всего взыскать 221 562 руб. (двести двадцать одну тысячу пятьсот шестьдесят два руб.).

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий -