Решение по делу № 8Г-8993/2021 [88-10014/2021] от 28.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-10014/2021

                                                                                                     №2-1228/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             15 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 1 сентября 2020 года в рамках производства №2-1228/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 1 сентября 2020 года удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания Траст» к     ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также суммы расходов по оплате государственной пошлины.

На судебный приказ ФИО1 10 февраля 2021 года было подано заявление о его отмене. Определением мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 22 февраля 2021 года заявителю возвращены возражения на судебный приказ. Данное определение обжаловано ФИО1 путем подачи 30 марта 2021 года частной жалобы, которая 2 апреля 2021 года возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа, как вынесенного с нарушением требований закона. Ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В настоящем деле ООО «Управляющая компания Траст» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному в простой письменной форме.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, предоставленные заемщику денежные средства подлежали возврату до        13 сентября 2014 года, с заявлением в суд ООО «Управляющая компания Траст» обратилось 21 августа 2020 года.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о безосновательном начислении банком суммы долга, а также о пропуске срока исковой давности, при изложенных обстоятельствах, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 1 сентября 2020 года - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья