Решение по делу № 2-5833/2016 от 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Пинягиной Е. В. к ЗАО «ЮниКредитБанк», АО СК «МетЛайф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд в лице представителя по доверенности Чащина И.В., истец просила признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Пинягиной Е.В. в части оплаты страховой премии по договору страхования <данные изъяты> и направления суммы в размере <данные изъяты> руб. с кредитного счета заемщика получателю ЗАО СК «АЛИКО». Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу истца сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы по Закону «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ЗАО «ЮниКредитБанк» с заявлением на получение К. на приобретение автомобиля с открытием кредитного счета №, в связи с чем между сторонами заключен кредитный договор, условия которого была предусмотрена дополнительная цель кредитования – оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. по заключенному Пинягиной Е.В. договору страхования жизни и трудоспособности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО СК «АЛИКО», в настоящем «МетЛайф». Оплата страховой премии произведена Б. путем единовременного удержания и перечисления суммы в указанном размере. Выгодоприобретателем по договору страхования назначен Б.. Представитель истца полагает, что включение в кредитный договор условия о дополнительной цели К. – на оплату страховой премии, а также назначение по договору страхования выгодоприобретателем кредитора, противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку свидетельствует о навязывании услуги по страхованию, обуславливая предоставление К. заключением договора страхования. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Б. представителем истца направлена претензия о неправомерности действий Б. и возврате уплаченной страховой премии, которая оставлена без ответа.

Истец Пинягина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Чащин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что при заключении страхования истец лишена была возможности внести изменения в условия кредитного договора, отсутствовала возможность отказаться от страхования, а также определить условия договора страхования и выбрать страховую компанию. Указал на несостоятельность заявления АО СК «МетЛайф» о пропуске срока исковой давности, а также на необоснованность иных доводов ответчиков.

Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» в суд не явился. От Б. поступили возражения, из которых следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении кредитного договора страхование заемщика не являлось обязательным. Истец самостоятельно сформулировал цели К., отвечающие ее интересам, сообщив о них Б., что и было отражено в заявлении на К..

Представитель АО «СК «МетЛайф» Воробьев А.О. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска срока исковой давности, составляющего по оспариванию сделки 1 год, свободного волеизъявления на страхование при заключении кредитного договора, отсутствия доказательств причинения морального вреда и необходимости оформлять нотариальную доверенность на представителя, а также оснований для взыскания штрафа. Указал на наличие у истца возможности отказаться от заключения договора страхования, что не отразилось бы на решение Б. о предоставлении К..

Выслушав представителя истца Чащина И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством направления заявления между истцом и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в соответствии с которым Пинягиной Е.В. был предоставлен К. в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой <данные изъяты> % годовых и полной стоимостью К. в размере <данные изъяты> % годовых. В п. 2.17 заявления предусмотрены дополнительные цели К. на оплату страховой премии в сумме <данные изъяты>, которая по распоряжению клиента подлежит перечислению в пользу ЗАО «СК «АЛИКО».

В этот же день истцом подписан страховой сертификат, подтверждающий заключение договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из положений ч. 1 ст. 927, ст. 421, ст. 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора и в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Указанная позиция отражена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела страхового сертификата, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «СК «АЛИКО» заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, а также от нетрудоспособности.

Из содержания страхового сертификата, полисных условий страхования, с которыми истец ознакомлена и была согласна, о чем свидетельствует ее подпись, следует, что при страховании сторонами согласованы все существенные условия.

В заявлении на получение К. (п. 6) истцом дано распоряжение Б. осуществить перевод с открытого Пинягиной Е.В. текущего счета сумму <данные изъяты> руб. в пользу ЗАО СК «АЛИКО» в счет оплаты страховой премии с указанием банковских реквизитов получателя платежа.

Факт перечисления страховой премии в размерах, согласованных сторонами при подписании страховых полисов, свидетельствующих в силу ст. 940 ГК РФ о заключении договоров страхования, на счет ЗАО СК «АЛИКО», указанный истцом в заявлении на получение К., сторонами не оспаривался.

При наличии заключенного договора страхования и имеющегося однозначно выраженного волеизъявления заемщика на перечисление страховой премии, Б. обязан был выполнить распоряжение клиента.

Определив порядок оплаты страховой премии путем единовременного безналичного перечисления и поручая Б. осуществить перевод денежных средств в размере, соответствующем страховой премии, истец не лишена была возможности оплатить страховую премию за счет личных денежных средств, обеспечив их наличие на счете, открытом в ЗАО «ЮниКредитБанк».

Поскольку договор страхования не расторгнут и не признан недействительным, при наличии распоряжения заемщика, Б. правомерно осуществил перевод денежных средств в размере указанном заемщиком <данные изъяты> руб.) в качестве оплаты страховой премии, что вопреки доводам иска не противоречит закону и не нарушает прав потребителя.

При наличии возможности досрочного прекращения действия договоров страхования, Пинягина Е.В. от страхования не отказалась, получая в соответствии с полисом страховую защиту в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит требования об обязательном заключении заемщиком договоров страхования с ЗАО «СК «АЛИКО». Из содержания заявления не следует, что заключение договора страхования является условием для получения К., и что в случае непредставления такого обеспечения условия кредитования Пинягиной Е.В. были бы изменены. Истцом самостоятельно выбрано страхование в качестве обеспечения исполнения обязательств по К., что подтверждается подписанным собственноручно Пинягиной Е.В. договором страхования.

С учетом заключения договоров страхования, по поручению истца с ее счета списана страховая премия согласно условиям страхования и кредитного договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Пинягина Е.В. была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии и ее стоимостью, выразила согласие на оплату страховой премии, была согласна с ее размером, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца об отсутствии в момент заключения кредитного договора возможности внести изменения в кредитный договор судом не принимаются, поскольку, подписав кредитный договор, Пинягина Е.В. согласилась с его заключением на предложенных условиях. Письменных доказательств имевших место разногласий с Б. при заключении договора суду не представлено.

Доводы иска о навязывании Пинягиной Е.В. Б. услуги страхования при выдаче К. и иных нарушениях прав потребителя являются необоснованными. Расходы по оплате страховой премии включены в сумму К. по желанию заемщика. Назначение Б. выгодоприобретателя о навязывании услуги не свидетельствует, поскольку страхование осуществлено в обеспечении кредитных обязательств Пинягиной Е.В. Кроме того, по условиям страхования после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по К. выгодоприобретателем на случай смерти или постоянной полной нетрудоспособности является застрахованное лицо или его наследника. На случай временной нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и дожития до события недобровольной потери работы выгодоприобретателем является также застрахованное лицо.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Пинягиной Е.В. услуг страхования при заключении кредитного договора. Напротив, в страховом сертификате <данные изъяты> разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Б. решения о выдаче ему К.. В свою очередь, страховой сертификат подписан заемщиком собственноручно, что подтверждает факт добровольного заключения договора страхования. О включении суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб. в стоимость К. заемщик Пинягина Е.В. проинформирована, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение К..

Кроме того, в п. 2 ч. 6 заявления содержится распоряжение клиента на перечисление страховой премии в адрес ЗАО «СК «АЛИКО» с указанием ее размера. Подписав страховой сертификат, заявление на получение К. заемщик однозначно выразила свое желание на заключение Договора страхования и перечисления страховой премии в связи с тем, что обязанность по уплате страховой премии вытекает непосредственно из условий Договора страхования. Истец, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения К. не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, заключение договора страхования с иной страховой компанией не предлагала. В связи с чем доводы иска о неправомерности удержания Б. страховой премии из предоставленных истцу кредитных средств несостоятельны.

Сведений о том, что Пинягина Е.В. имела намерение отказаться от предоставления услуг по страхованию материалы дела не содержат.

Поскольку положения кредитного договора, заключенного с Пинягиной Е.В., не содержат условий о том, что в выдаче К. заемщику будет отказано без заключения договора страхования, принимая во внимание, что все условия кредитного договора, в том числе и в части страхования, были согласованы между сторонами до его заключения, основания для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принцип свободы договора не предполагает возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Так как кредитный договор заключен между сторонами 16.09.2013г., к спорным правоотношениям в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат применению положения ст. 168 ГК РФ в редакции этого закона.

Согласно изложенного в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" толкования положений ст. 168 ГК РФ в этой редакции и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей"), являются ничтожными.

В связи с этим довод ответчика о том, что по заявленным истцом основаниям сделка является оспоримой и срок исковой давности по его требованиям составляет 1 год согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, не может быть признан правильным. В данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года и его исчисление следует производить со дня, когда Пинягиной Е.В. была оплачена страховая премия, то есть с 16.09.2013г. в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Установленный 3-годичный срок исковой давности истцом не может считаться пропущенным, однако, это не свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Поскольку указанных истцом оснований для признания недействительными условия кредитного договора не установлено, а на наличие иных обстоятельств в обоснование своих требований Пинягина Е.В. и ее представитель не ссылались, исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора об оплате страховой премии, взыскании с Б. в пользу суммы удержанной страховой премии и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинягиной Е. В. к ЗАО «ЮниКредитБанк», АО СК «МетЛайф» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова