Решение по делу № 2-706/2015 (2-6314/2014;) от 10.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Гута Страхование», ООО “ТЕХСТРОЙ” о взыскании ущерба, причиненного при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам и просил:

-взыскать с ОАО «Гута Страхование» в пользу ФИО2 недополученную часть страхового возмещения в размере 65 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от заявленных требований, 32 500 рублей ;

- взыскать с ООО “ТЕХСТРОЙ” в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерба, причиненный при ДТП в размере 83 317 рублей 16 копеек;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 1273 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.28-30).

    В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО4 (л.д.3) уточненные исковые требования поддержали, по доводам указанным в иске (л.д.28-30), дополнительно указав, что требования к страховой компании заявлены в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований, суд определяет размер штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Указав, что виновность водителя ФИО5, который осуществлял управление транспортным средством ООО “ТЕХСТРОЙ” при осуществлении трудовых обязанностей подтверждается материалами административного дела. Со стороны страховой компании произведена оплата ущерба не в полном объеме, в размере 55 000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, известив стороны, согласно заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца, ущерб составляет 203 317 рублей 16 копеек. учитывая оплату 55 000 рублей, с ОАО “Гута Страхование” подлежит взысканию в пределах лимита гражданской ответственности, взыскание суммы недополученного возмещения в размере 65 000 рублей, оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с владельца ТС <данные изъяты>, по вине водителя которого произошло ДТП и причинен ущерб. Указав, что за урегулированием спора во внесудебном порядке истец не обращался.

    Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, путем своевременного направления судебных повесток. Заявления о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей в суд не поступали, так же как не поступали возражения по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, о чем истец и его представитель не возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя по доверенности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом отказа во взыскании штрафа, взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ТС-ФОРД СКОРПИО принадлежащего истцу на праве собственности и ТС-<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО “ТЕХСТРОЙ” (л.д.27), под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 (л.д.6,17-24). Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО “ГУТА Страхование”, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиками, в том числе и подтверждается представленными документами о выплате страхового возмещения в размере 55 000 рублей (л.д.13, 6).

Судом установлено, что обращению истца в ОАО “ГУТА Страхование” истцу по полису № от ДД.ММ.ГГГГ года, акту № (0212787) от ДД.ММ.ГГГГ года, была перечислена ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 55 000 рублей (л.д.13).

Истец не согласившись с суммой ущерба, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно отчета об оценке стоимости ущерба от повреждений ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-70), стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа- 203 317 рублей 16 копеек. При рассмотрении данного спора, со стороны ответчиков заключение оценщика ФИО8 не оспаривалось, заявления о проведении судебной экспертизы не поступали, так же как со стороны страховой компании возражения по сумме причиненного ущерба, в заявленном истцом размере не оспаривались, документы в обоснование расчета суммы страховой выплаты в размере 55 000 рублей не поступали. Суд учитывая представленные доказательства со стороны истца, учитывая позицию ответчиков, считает возможным принять во внимание, заключение об оценке повреждений ТС истца, согласно представленного отчета.

Учитывая лимит гражданской ответственности, по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, размер произведенных со стороны страховой компании выплат на сумму 55 000 рублей, со стороны страховой компании недоплата составляет 65 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены исковые требования к собственнику ТС по вине водителя которого был причинен ущерб, согласно сведений МОТОР 4, собственником ТС <данные изъяты> указан ООО “ТЕХСТРОЙ” (л.д.27), доказательств опровергающих доводы истца о нахождении водителя ТС <данные изъяты> в трудовых отношениях с ООО ТЕХСТРОЙ, представлено не было, так же как была произведена частичная выплата страхового возмещения по договору заключенному между ответчиками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд считает, что недополученная часть ущерба, сверх 120 000 рублей, подлежит взысканию с собственника ТС, в сумме 83317 рублей 16 копеек ( 203317,16-120 000 ).

Суд считает, что с учетом представленных материалов оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, так же как и учитывая, отсутствие у ответчиков намерения участвовать в судебных заседаниях, предоставлять материалы страхового ( выплатного ) дела, в том числе и учитывая отсутствие возражений по заявленным требованиям и представленным документам со стороны ответчиков.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец за выплатой недополученной части страхового возмещения, до обращения с иском в суд, к ответчику – страховой компании, не обращался, что подтверждается показаниями истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и другие.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, вместе с тем учитывая отсутствие обращения истца в страховую компанию, по вопросу возмещения недополученной части страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа не имеется, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003г. № 238.

Судом установлено, что в виду неисполнения со стороны обязанности по проведению экспертизы транспортного средства, выплаты страхового возмещения в меньшем размере, истцом были произведены за счет собственных средств и заказу истца экспертные исследования на общую сумму 9 000 рублей, согласно представленных документов (л.д.44-70, 4). Суд считает данные расходы, являются судебными расходами истца и подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков, в равных долях, по 4 500 рублей с каждого.

Так же, истцом были понесены расходы на оплату почтовых извещений, по вызову сторон на экспертное исследование, на общую сумму 1273 рублей 95 копеек (л.д.5), которые являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчиков, в равных долях, по 636 рублей 98 копеек, с каждого ответчика.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, необходимым условием определения права на денежную компенсацию морального вреда в отношениях о защите прав потребителей является установление факта нарушения организацией-исполнителем прав гражданина-потребителя и наличие вины ответчика в данном нарушении.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, неосуществление выплаты страхового возмещения, в пределах лимита гражданской ответственности, в том числе и в период рассмотрения спора в суде, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав, в разумных пределах, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 -К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом на юридические услуги в разумных пределах, в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого ответчика (л.д.84).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО “ГУТА Страхование” подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2150 рублей 00 копеек, с ООО “ТЕХСТРОЙ ” подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 699 рублей 51 копеек.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198,233-235, 94, 98, 103, 100, 56,57,59,2 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Гута Страхование», ООО “ТЕХСТРОЙ” о взыскании ущерба, причиненного при ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Гута Страхование» в пользу ФИО2 недополученную часть страхового возмещения в размере 65 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 70 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО “ТЕХСТРОЙ” в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерба, причиненный при ДТП в размере 83 317 рублей 16 копеек.

Взыскать с ОАО «Гута Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате отчета в размере 4500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 636 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 15 136 рублей 98 копеек.

    Взыскать с ООО “ТЕХСТРОЙ” в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате отчета в размере 4500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 636 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 15 136 рублей 98 копеек.

Взыскать с ОАО «Гута Страхование»государственную пошлину в местный бюджет в размере __2150 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ООО “ТЕХСТРОЙ” государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 699 рублей _51 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Гута Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере сверх 5 000 рублей, штрафа - отказать.

В удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя сверх 20 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Гута Страхование», ООО “ТЕХСТРОЙ” о взыскании ущерба, причиненного при ДТП,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Гута Страхование», ООО “ТЕХСТРОЙ” о взыскании ущерба, причиненного при ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Гута Страхование» в пользу ФИО2 недополученную часть страхового возмещения в размере 65 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 70 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО “ТЕХСТРОЙ” в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерба, причиненный при ДТП в размере 83 317 рублей 16 копеек.

Взыскать с ОАО «Гута Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате отчета в размере 4500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 636 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 15 136 рублей 98 копеек.

    Взыскать с ООО “ТЕХСТРОЙ” в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате отчета в размере 4500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 636 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 15 136 рублей 98 копеек.

Взыскать с ОАО «Гута Страхование»государственную пошлину в местный бюджет в размере 2150_ рублей _00 копеек.

    Взыскать с ООО “ТЕХСТРОЙ” государственную пошлину в местный бюджет в размере 2699 рублей 51 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Гута Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере сверх 5 000 рублей, штрафа - отказать.

В удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя сверх 20 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина