Решение по делу № 2-778/2024 от 11.01.2024

26RS0№-29

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024г.                                   <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Плетневу Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному Д.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Плетневу Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному Д., ссылаясь на то, что 17.09.2019г. ПАО «Почта Банк» заключило с Плетневым Денисом Н. Д. №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 72 800,00 руб. на срок по дата с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,90% годовых. Денежные средства в сумме 72 800,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 17.12.2020г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Д., в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 21.10.2022г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Д. № от 17.09.2019г., заключило с ООО «Филберт» Д. уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному Д. № от 17.09.2019г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и Плетневым Д. Н. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Д. составила 77 976,33 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 66 211,30 руб., задолженность по процентам в сумме 11 765,03 руб. Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен определением от 12.05.2023г.

Истец просит суд взыскать с Плетнева Д. Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 77 976,33 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 66 211,30 руб., задолженность по процентам в сумме 11 765,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 539,28 руб.

Представитель истца по доверенности Новикова И.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Плетнев Д.Н. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик Плетнев Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному Д. банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Д., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному Д. применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного Д..

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по Д. займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Д. займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Д. может быть заключен посредством присоединения одной стороны к Д., условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

По делу установлено, что дата ПАО «Почта Банк» и Плетнев Д.Н. заключили кредитный Д. №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 72 800 руб. на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 14,9 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 72 800 руб., что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО Почта Банк».

дата. АО Почта Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика, по кредитному Д., - ООО «Филберт» на основании Д. уступки прав требования № №

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на дата включительно общая с задолженности по Кредитному Д. составила 77 976 руб. 33 коп., из которых: задолженность по основному долгу 66 211,30 руб., задолженность по процентам 11 765,03 руб.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если Д. займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного Д., Банком было направлено требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения кредитного Д. суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности по Д., представленный истцом, поскольку он соответствует условиям Д., а также представленным сведениям о движении денежных средств по счету и математически является верным.

Таким образом, факт образовавшейся задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному Д. от дата № в общей сумме 77 976 руб. 33 коп. по состоянию на дата включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска Банком уплачена госпошлина в сумме 2 539 руб. 28 коп., которая подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Плетневу Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному Д. - удовлетворить.

Взыскать с Плетнева Д. Н. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному Д. № от дата, образовавшуюся по состоянию на дата включительно, в размере 77 976 руб. 33 коп. (из которых: задолженность по основному долгу 66 211,30 руб., задолженность по процентам 11 765,03 руб.), а также 2 539 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.02.2024г.

Судья                      Н.<адрес>