Решение по делу № 33-4891/2023 от 30.06.2023

Судья Алешков А.Л. УИД 86RS0005-01-2023-000405-73

Дело № 33-4891/2023

1-я инстанция № 2-671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Романовой И.Е.,

судей                 Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре             Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкова Валерия Михайловича к Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства Внутренних дел России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционным жалобам Янкова Валерия Михайловича, представителя ответчиков - МВД России, ОМВД России по Сугутскому району, на решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Янкова Валерия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., выслушав объяснения представителя истца – Соколова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков МВД России, ОМВД России по Сугутскому району – Садовниковой Ю.Р., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, позицию 3-го лица прокурора – Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Янков В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства Внутренних дел России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,0 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Требования мотивированы тем, что (дата) следователем СО ОМВД России по Сургутскому району в отношении Янкова В.М. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ (незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств). Кроме того, (дата) следователем СО ОМВД России по Сургутскому району в отношении Янкова В.М. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию). В тот же день, (дата), данные уголовные дела были соединены в одно производство. Только через 10 месяцев ((дата)) производства предварительного расследования по уголовному в отношении Янкова В.М. было прекращено, по основанию п.1 4.1 ст.27 УПК РФ, т.е. за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Таким образом, сотрудниками ОМВД России по Сургутскому району Янков В.М. был незаконно привлечен к уголовной ответственности. В результате возбуждения в отношении Янкова В.М. уголовного дела и незаконного привлечения Янкова В.М. к уголовной ответственности, длившегося 10 месяцев, ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за возможного получения судимости, наказания за тяжкое преступление с лишением свободы. О привлечении Янкова В.М. к уголовной ответственности стало известно родным и соседям. Вследствие незаконного привлечения Янкова В.М. к уголовной ответственности, последний испытал чувство обиды и несправедливости, от действий, исходящих от органов государственной власти. Просил взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 100 000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчиков - МВД России, ОМВД России по Сургутскому району иск не признал, указывая на его необоснованность.

Представитель третьих лиц - Прокуратура ХМАО-Югры, Прокуратура Сургутского района возражал против удовлетворения исковых требований, в части размера заявленной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - Российская Федерация, в лице представителя Министерства Финансов Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является формальной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом первой инстанции не был учтен тот факт, что истец ранее не судим, и не привлекался к уголовной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Сургутского района, просят оставить решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ОМВД России по Сугутскому району просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении гражданского дела факт распространения порочащих сведений о преступной деятельности истца доказан не был. Материалы гражданского дела не имеют документов, подтверждающих то, что соседям стало известно о возбуждении в отношении истца уголовного дела. Считает завышенным размер взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец просит оставить апелляционную жалобу представителя МВД России, ОМВД России по Сугутскому району - без удовлетворения.

Истец, представитель Министерства Финансов Российской Федерации, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) следователем СО ОМВД России по Сургутскому району Амерхановой Д.О. в отношении Янкова В.М. были возбуждены 2-а уголовных дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ (незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств), по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию).

(дата) уголовные дела были соединены в одно производство. В отношении Янкова В.М. применена мера принуждения в виде обязательства о явке в СО ОМВД России по Сургутскому району.

(дата) уголовное преследование в отношении Янкова В.М. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 4.1 ст.27 УПК РФ, т.е. за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. За Янковым В.М. признано право на реабилитацию.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Установив, что уголовное преследование Янкова В.М. по ч.1 ст. 222.1 и ч.1 ст. 223 УК РФ, являлось незаконным, учитывая, факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, учитывая, что истец определенное время был подвергнут уголовному преследованию, что безусловно нарушили личные неимущественные права Янкова В.И., принадлежащие ему от рождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию, безусловно испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

В силу ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Как справедливо установил суд, нарушение неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения по поводу того, что подвергался уголовному преследованию по обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, направленного против порядка управления и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

Установив по делу все существенные обстоятельства, суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, правильно принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сроки и длительность привлечения истца к уголовной ответственности, поведение самого заявителя, относительно хранения взрывчатого вещества и изготовление боеприпасов, правильно определил подлежащей к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000,0 рублей.

По мнению судебной коллегии, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как стороны истца, так и стороны ответчика, вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000,0 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст.151, 1101 ГК РФ судом применены правильно.

Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 10 000,0 рублей соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для ее изменения, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, судебная коллегия не усматривает.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

Изучив материалы дела, доводы и пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводам, что сторона истца, не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционных жалоб Янкова В.М. и представителя МВД России, ОМВД России по Сугутскому району, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. При этом, ссылка стороны ответчика о том, что факт распространения порочащих сведений о преступной деятельности истца доказан не был, а размер компенсации морального вреда является завышенным, основывается на обстоятельствах, которые не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

С учетом требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Янкова Валерия Михайловича, представителя УМВД России, ОМВД России по Сугутскому району – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.