Решение по делу № 2-782/2020 от 15.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2020 года Дело № 2-782/2020

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Котова Александра Александровича к Петрову Дмитрию Сергеевичу о признании договора недействительным, взыскании денежной суммы, судебных расходов,

установил:

Котов А.А. обратился в суд с иском к Петрову Д.С. о признании договора недействительным, взыскании денежной суммы в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., возврате уплаченной госпошлины. В обоснование требований указал, что 29 августа 2019 года заключил с ответчиком договор бронирования объекта долевого участия в строительстве, внес по договору сумму в размере 40 000 руб. Вместе с тем, ответчик не был наделен полномочиями на заключение такого договора, каких-либо услуг ему по договору не оказывал, материальных затрат не понес. В связи с чем, считает заключенный договор недействительным. На его требование о расторжении договора и возврате денежных средств получил от ответчика ответ с предложением явиться за денежными средствами, но, придя в офис к ответчику, денежных средств не получил, а договор бронирования и расписку в получении денежных средств ответчик уничтожил.

В судебном заседании Котов А.А. и его представитель Ханин В.И. на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Петров Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Коковина А.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, ссылаясь на наличие у ответчика договорных отношений с застройщиком, возврат истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 1 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Атлант-Инвест», также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях на исковое заявление полагали требованиями истца не подлежащими удовлетворению; указали о правомерности заключения ответчиком договоров бронирования и исполнении ответчиком взятых обязанностей по договору бронирования с истцом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, оценив показания допрошенного судом свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанных норм права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела судом установлено, что 29 августа 2019 года истец Котов А.А. заключил договор № 59 с ответчиком Петровым Д.С., по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по бронированию объекта долевого участия в строительстве объекта <данные изъяты>, находящегося в <адрес> (т.е. закрепление объекта долевого участия в строительстве – <адрес> за истцом в строящемся жилом доме) на срок 60 календарных дней с даты заключения договора и дальнейшему оформлению договора долевого участия на строительство на объект долевого участия в строительстве, а истец обязался уплатить ответчику за оказанные услуги по бронированию в кассу или на расчетный счет исполнителя вознаграждение в размере 39 000 руб. и за услуги по заключению основного договора – вознаграждение в размере 1 000 руб. (п. 1.1-1.4, 3-2, 3-4 договора).

Согласно п. 5.2 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без объяснения причин, о чем обязан уведомить исполнителя в письменной форме. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня получения исполнителем письменного уведомления заказчика. При этом, сумма, указанная в п. 3.2 договора (39 000 руб.) не возвращается.

10 октября 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора бронирования, рассмотрев которую, ответчик письмом от 05 ноября 2019 года сообщил о расторжении договора с 01 ноября 2019 года. Уплаченные истцом по договору денежные средства истцу не вернул, доказательств обратному суду со стороны ответчика в материалы дела не предоставлено.

Заявляя требования о признании указанного договора недействительным, истец полагает, что ответчик не обладал полномочиями на его заключение.

Между тем, в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В материалы дела ответчиком был предоставлен договор возмездного оказания услуг от 01 июля 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 01 июля 2018 года, заключенные с ООО «Атлант-Инвест», согласно условиям которых ответчик обязался оказать обществу услуги по поиску участников долевого строительства на указанный выше объект долевого участия в строительстве для последующего заключения обществом соответствующих договоров долевого участия в строительстве, а общество обязалось уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Какой-либо доверенности ответчику на заключение с истцом договора о бронировании от имени общества не выдавалось, доказательств обратному суду не предоставлено. Представитель ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривала, напротив, указала, что договор с истцом ответчик заключал в своем интересе.

Во исполнение договоров с истцом и обществом, после заключения договора о бронировании с истцом, ответчик исполнил свою обязанность по бронированию объекта в интересах истца, сообщив об этом письменно 30 августа 2019 года в ООО «Атлант-Инвест», впоследствии предоставив отчет об исполнении с указанием брони истца на квартиру сроком с 29 августа по 27 октября 2019 года.

Обществом выполненная ответчиком работа принята, договоров по бронированию и договоров о долевом участии в строительстве в отношении выбранного истцом объекта с иными лицами в указанный бронью период не заключалось.

Учитывая установленные выше обстоятельства с учетом перечисленных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложилось договорные отношения по возмездному оказанию услуг, ответчик являлся непосредственным исполнителем договора с истцом, действовал от своего имени и в своем интересе, на основании договора с третьим лицом вправе был вступить с истцом в такой договор, фактически оказал истцу услугу по бронированию указанного в договоре объекта, в связи с чем оснований для признания договора о бронировании недействительным у суда не имеется. Ошибочные доводы истца и его представителя об обратном не принимаются судом во внимание.

Как указал истец в исковом заявлении, при заключении договора бронирования он передал ответчику денежные средства в размере 40 000 руб., в доказательство чему предоставил в материалы дела светокопии расписок ответчика на 1 000 руб. и 39 000 руб.

Ответчик факт получения денежных средств в размере 39 000 руб. оспаривал.

Допрошенный судом свидетель Семенова Ю.А. безусловно подтвердить или опровергнуть факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 40 000 руб. не смогла, пояснила при этом, что истец передумал покупать квартиру у застройщика, а потому решил расторгнуть договор о бронировании.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически оказал истцу услуги по бронированию объекта, стоимость такой услуги была согласована сторонами при заключении договора бронирования в п. 3.2, в связи с чем оснований для взыскания стоимости оказанной услуги в размере 39 000 руб. у суда не имеется.

При этом, ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства факт получения от истца суммы в размере 1 000 руб., которая предусмотрена п. 3.4 договора как оплата за услугу по заключению основного договора, тогда как такой договор заключен не был, доказательств возврата истцу указанной суммы в материалы дела суду ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления, в подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция об оплате от 13 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, а также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд с учетом пропорционального распределения судебных расходов полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 125 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котова Александра Александровича к Петрову Дмитрию Сергеевичу о признании договора недействительным, взыскании денежной суммы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Дмитрия Сергеевича в пользу Котова Александра Александровича денежную сумму в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 125 руб., в возврат уплаченной госпошлины 400 руб.

В удовлетворении требований Котова Александра Александровича к Петрову Дмитрию Сергеевичу о признании договора недействительным, в остальной части требований о взыскании денежной суммы и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года.

Председательствующий Е.В. Акишина