Решение от 06.06.2024 по делу № 7У-4068/2024 [77-2005/2024] от 22.04.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-2005/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

06 июня 2024 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Грибовой Е.В., Бегунова М.В.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

осужденного Драгина М.В. по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Рящина В.В.,

прокурора Степановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Самокутяевой С.В. в интересах осужденного Драгина М.В., потерпевшей ФИО10 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2023 года.

         Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Драгина М.В. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Драгина М.В. по видеоконференц-связи, адвоката Рящина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационной жалобы потерпевшей, прокурора Степановой О.П., просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2023 года

Драгин Максим Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 27.02.2020 Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 23.08.2022 по постановлению от 12.08.2022, которым неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 2 года 2 месяца 8 дней, неотбытый срок составляет 1 год 4 месяца 23 дня,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, с учетом требований ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 месяца по приговору от 27.02.2020 и окончательно назначено наказание 10 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания Драгина М.В. под стражей в период предварительного расследования со 02.07.2023 до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Драгина М.В. в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2023 года приговор изменен.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Драгина М.В., явка с повинной.

Смягчено назначенное Драгину М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 лет 10 месяцев, сохранив установленные осужденному в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 27.02.2020, с учетом требований ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 месяца и окончательно назначено Драгину М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены осужденному ограничения и возложена обязанность.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Драгин М.В. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Самокутяева С.В. в интересах осужденного Драгина М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым и не отвечает целям наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не дана надлежащая оценка стабильным показаниям и доводам Драгина М.В. о провокационных действиях ФИО13 до совершения преступления, явившимися поводом к совершению преступления. Считает несостоятельным вывод судебных инстанций о наличии прямого умысла и отсутствии косвенного умысла на убийство ФИО13 с учетом позиции и показаний Драгина М.В. о характере взаимоотношений с ФИО13 Утверждает, что приведенные доказательства свидетельствуют о случайном характере и отсутствии в действиях Драгина М.В. четкого планирования, о внезапной реакции Драгина М.В. на оскорбительные высказывания ФИО13 Считает незаконным вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ находятся в противоречии с установленными обстоятельствами дела о личности Драгина М.В. и обстоятельствами, признанными смягчающими. На основании изложенного, просит судебные решения изменить и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10, выражая несогласие в постановленными в отношении Драгина М.В. судебными актами, указывает, что свидетели дали осужденному объективную отрицательную характеристику. Считает, что назначенное Драгину М.В. наказание является мягким и заслуживает более строгого наказания. Также выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Драгину М.В., явки с повинной. Полагает, что данный вывод строится исключительно на показаниях свидетеля ФИО11, согласно которым прибывшие сотрудники полиции не располагали данными о факте совершения преступления и лице, его совершившем. Помимо этого, считает заниженным размер денежной суммы компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу за смерть <данные изъяты>. Просит отменить судебные решения и передать уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Драгина М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

В судебном заседании осужденный Драгин М.В. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвал ФИО13, чтобы помочь разобрать стенку. ФИО13 принес с собой две бутылки со спиртным. Стали распивать, играли в карты. ФИО13 постоянно выигрывал и поддевал его по этому поводу. Он стал злиться на последнего. Как наносил удары ножом потерпевшему, он не помнит. Пришел в себя в автомобиле у полицейских, руки у него были в крови. Допускает, что смерть ФИО13 наступила от его действий. Его сожительница ФИО14 ничего не видела, поскольку спала пьяная.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Драгина М.В. в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), заключениями экспертов и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что ФИО13 - <данные изъяты>, с которым проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел в магазин, она звонила ему до <данные изъяты>. В <данные изъяты> позвонили из следственного комитета и сообщили, что <данные изъяты> нет в живых, и что его убил Драгин М.В. По обстоятельствам преступления ей ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, являющегося <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ФИО21, от дежурного поступило сообщение, что по <адрес> ходит мужчина, у которого руки в крови. Прибыв на место, обнаружили сидящего у подъезда Драгина М.В., который пояснил, что у него в квартире труп. Он провел их в квартиру, на кухне на полу лежал труп мужчины, все вокруг было в крови. На вопрос, что произошло, Драгин М.В. пояснил, что последний «договорился». Подъехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть мужчины. В зале спала женщина, которую с трудом разбудили, поскольку она была пьяна. Она пояснила, что выпивали со знакомым с соседнего подъезда. После чего им была вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на <адрес>. На месте находились сотрудники полиции. Они зашли в квартиру на первом этаже, на кухне на полу, под столом лежал труп мужчины. Под ним была лужа крови, видимых телесных повреждений не было. Они зафиксировали смерть и уехали.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Тот факт, что ряд допрошенных по делу лиц не являлись непосредственными очевидцами преступления, не препятствует использованию их показаний в доказывании по уголовному делу, поскольку эти лица дали пояснения об источнике их осведомленности об исследуемых событиях. При таких обстоятельствах показания свидетелей не могут быть расценены как основанные на слухе. Кроме того, оценка показаниям указанных лиц дана судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не имелось.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора и постановления. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Несогласие с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности в содеянном.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре и постановлении содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре и постановлении приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в жалобе выдержки из материалов уголовного дела носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

При этом в материалах дела не имеется и в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Драгина М.В. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Оснований согласиться с доводом адвоката о том, что потерпевший ФИО13 своими действиями спровоцировал осужденного на нанесение удара ножом, не имеется, поскольку по настоящему уголовному делу судами было установлено, что между осужденным Драгиным М.В. и потерпевшим ФИО13 произошла ссора в связи с высказываниями последнего в адрес Драгина М.В., которые не носили оскорбительный и унижающий человеческое достоинство характер. Кроме всего прочего, потерпевший ФИО13 никакой реальной угрозы для Драгина М.В. не представлял, у него отсутствовали какие-либо предметы и оружие, способные причинить существенный вред здоровью Драгина М.В., либо лишить его жизни. Доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью Драгина М.В. со стороны потерпевшего в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Сложившиеся обстоятельства в полной мере указывают на отсутствие признаков провокации со стороны потерпевшего.

Суд первой инстанции, проанализировав характер совершенных осужденным действий, способ совершения преступления, локализацию причиненных потерпевшему ФИО13 повреждений, механизм их причинения в жизненно-важный орган - шею, предметом с высокой поражающей способностью - ножом, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла именно на убийство потерпевшего ФИО13, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Признавая осужденного виновным в совершении преступления, суд исходил из того, что, нанося ФИО13 удар ножом, осужденный в полной мере сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, т.е. действовал с умыслом на причинение смерти потерпевшему.

Верно был установлен мотив совершения преступления. Именно личные неприязненные отношения стали мотивом, послужившим совершению преступления, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Драгина М.В. в совершении убийства ФИО13 и дал им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, что суд отдал предпочтения какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

При определении вида и меры наказания Драгину М.В. судом учитывались требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Драгину М.В., судами учтены явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему, частичная компенсацию морального вреда, <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельства в виде явки с повинной.

Данный вывод основан на правильном толковании закона и является обоснованным, поскольку в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК ГФ, по материалам уголовного дела не имеется.

Утверждение адвоката о наличии смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не нашло своего объективного подтверждения.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Однако таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. Само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания поведения потерпевшего аморальным, а также и противоправным как повод для преступления, поскольку суд обоснованно не установил, что со стороны потерпевшего имела место противоправность, а также и аморальность, которые могли бы являться поводами для его убийства и для признания обстоятельством, смягчающим наказание. Сам по себе возникший конфликт, в ходе которого осужденный и потерпевший выясняли отношения, не свидетельствует о противоправности, аморальности поведения последней.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признано наличие в действиях Драгина М.В. рецидива преступлений.

Психическое состояние осужденного Драгина М.В. являлось предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Драгин М.В. в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Препятствий для назначения Драгину М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имелось. Осужденный является <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства, что подтверждено материалами уголовного дела. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Драгину М.В. с учетом обстоятельства дела и личности осужденного.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств не носит императивный характер, и возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу в отношении Драгина М.В. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и снижения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания Драгину М.В. не имеются, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд первой инстанции справедливо определил размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу матери погибшего, в размере 500 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных физических и нравственных страданий, причиненных ФИО10, вызванных смертью <данные изъяты> - ФИО13, который, согласно приговору, был убит Драгиным М.В., а также соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям, материального положения Драгина В.В. Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░10 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░