Решение от 30.03.2021 по делу № 33-1103/2021 от 09.03.2021

Судья П.Н.В. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года ...

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего М

при секретаре (помощнике судьи) Л

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П.О.А. на определение судьи Вяземского районного суда ... от (дата) об отказе в рассрочке исполнения решения суда,

установил:

П.О.А., с учетом уточнений, обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Вяземского районного суда ... от (дата) , которым решением Вяземского районного суда ... от (дата) с него в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 3192254 руб. 80 коп., в возврат госпошлины - 30 161 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены в размере 4000 000 руб. Решением Вяземского районного суда от (дата) с него в пользу Банка взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1329060 руб. 49 коп., а также расходы по госпошлине - 14845 руб. 30 коп. Судом выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства №-ИП от (дата) , №-ИП от (дата) . Квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для заявителя и членов его семьи: супруги П.Е.В., сына П.Д.О., несовершеннолетней П.Д.О. В настоящее время рыночная стоимость квартиры не соответствует размеру задолженности по кредитному договору и в случае ее реализации задолженность не будет погашена в полном объеме. Заявитель считает, что предоставление рассрочки исполнения решения Вяземского районного суда ... от (дата) , задолженность по которому в настоящее время составляет 1430756 руб. 65 коп., позволит ему погасить всю сумму задолженности и сохранит баланс интересов сторон. Просит предоставить рассрочку исполнения решения Вяземского районного суда ... от (дата) , определив выплаты в следующем порядке: по 60000 руб. - до (дата) , до (дата) , до (дата) , до (дата) , до (дата) , до (дата) , до (дата) , до (дата) , до (дата) , до (дата) , до (дата) , до (дата) , до (дата) , до (дата) , до (дата) , до (дата) , до (дата) , до (дата) , до (дата) , до (дата) , до (дата) , до (дата) , 50756 руб. 65 коп. до (дата) (материал № л.д. 1-5).

Обжалуемым определением от (дата) в удовлетворении заявления отказано (материал № л.д. 60-61).

Не соглашаясь с изложенными в определении выводами, в частной жалобе П.О.А. просит отменить определение и принять новое, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам заявления о рассрочке (л.д. 2-3).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от (дата) № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Как усматривается из материала, (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и П.О.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 400 000 рублей под 14,50% годовых, с окончательным сроком возврата не позднее (дата) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., залог которой обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 6-25 дела №).

Решением Вяземского районного суда ... от (дата) с П.О.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 3192254 руб. 80 коп., в возврат госпошлины - 30161 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - ..., с установлением продажной цены в размере 4000000 руб.

(дата) кредитный договор расторгнут.

Решением Вяземского районного суда ... от (дата) с П.О.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору в размере 1329060 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины - 14845 руб. 30 коп. (л.д. 28-29).

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и ...м УФССП России по ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу от (дата) ФС № предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1343905 руб. 79 коп. (л.д. 23).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от (дата) , П.О.А. на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира, общей площадью 90,6 кв.м., расположенная по адресу: ..., существующие ограничения (обременения права) - ипотека в силу закона (л.д.21).

Как следует из выписки по счету по кредитному договору № от (дата) , ссудная задолженность частично погашена в размере 387640 руб. 30 коп. за счет средств материнского капитала (л.д. 9-11).

Из справки ООО «<данные изъяты>» № от (дата) следует, что по адресу: ... зарегистрированы проживающими: П.Е.В. (жена), П.Д.А. (сын), П.Д.О. (дочь) (л.д. 12).

Согласно отчету № от (дата) рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на (дата) составляет 2995000 руб. (л.д. 30-50).

Определением суда от (дата) П.О.А. была предоставлена рассрочка исполнения решения Вяземского районного суда ... от (дата) в следующие сроки и порядки: до (дата) - 100000 руб., до (дата) - 100000 руб., до (дата) - 100000 руб., до (дата) - 100000 руб., до (дата) - 100000 руб., до (дата) - 1058256 руб. 65 коп. (л.д. 24-27).

Во исполнение указанного определения П.О.А. внесено на счет АО «Россельхозбанк» (дата) - 500000 руб. (л.д. 8), (дата) - 200000 руб. (л.д. 19), (дата) - 55000 руб. (л.д. 20).

Таким образом, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от (дата) , ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от (дата) государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты. При предоставлении без достаточных оснований истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта. Такая позиция соотносится и с правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от (дата) №-О.

В подтверждение исполнения обязательств по возврату долга в случае предоставления рассрочки заявитель представил справки о доходах П.В.А. и П.А.И. от (дата) , согласно которым их ежемесячный доход составляет 14 830 руб. и 17 623 руб. 08 коп. соответственно, справку о суммах начисленного денежного довольствия П.Д.О. от (дата) , которое за три месяца составило 49357 руб., справку о доходах П.Е.В. от (дата) , согласно которой ежемесячный доход составляет 21 500 руб. (л.д. 13-14,16-17).

Разрешая заявленные П.О.А. требования, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О от (дата) , разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от (дата) «О применении общими судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления П.О.А. рассрочки исполнения решения Вяземского районного суда ... от (дата) по предложенному им графику.

При этом суд исходил из того, что предложенный заявителем порядок выплаты денежных средств, с учетом общей суммы задолженности, нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения; заявитель не доказал наличие реальной возможности исполнения решения Вяземского районного суда ... от (дата) в предложенном им порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Ранее представленная судом рассрочка исполнения решения суда не привела к наступлению обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, а только лишь отдалила реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Учитывая, что заявителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, принимая во внимание срок неисполнения решения суда, а также то обстоятельство, что заявителю ранее предоставлялась рассрочка исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по предложенному заявителем новому графику.

В целом доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о рассрочке исполнения решения суда, которые надлежаще оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░