Решение по делу № 33-630/2024 (33-9589/2023;) от 19.12.2023

Дело № 33-630/2024 (33-9589/2023)

№ 2-840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

с участием прокурора Тютиной Н.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО18 на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по исковым заявлениям ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение,

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО4, объяснения истцов: Рябинина А.П., Шипуновой Ю.П., представителя Рябинина А.П. ФИО11, возражавших против доводов апелляционной жалобы и поддержавших возражения на нее, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рябинин А.П. 24 августа 2023 года обратился в суд с иском к Бессонному М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение, и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 2835,59 рублей, расходы на ритуальные услуги в размере 28150 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Шипунова Ю.П. 04 октября 2023 года обратилась в суд с иском к Бессонному М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и просила взыскать с ответчика в свою пользу указанную компенсацию в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований Рябинин А.П. и Шипунова Ю.П. указали, что (дата) примерно в 18 часов 50 минут на 46 км. автодороги Каменноозерное-Медногорск водитель автомобиля *** ФИО4, двигаясь со стороны п. Саракташ в направлении ст. Черный Отрог Саракташского района, допустил наезд на пешехода Рябинина П.Ф., переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства в зоне нерегулируемого перекрестка при наличии в зоне видимости на расстоянии 42 метров от перекрестка нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО12, (дата) г.р., получил телесные повреждения, повлекшие смерть. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Смерть ФИО12 произошла в результате воздействия источника повышенной опасности. Истцы являются детьми погибшего ФИО12. Им причинены нравственные страдания, что выражается в длительных переживаниях по поводу смерти близкого человека, невосполнимой утраты.

На основании требований части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные гражданские дела определением суда с учетом мнения сторон объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил исковые требования в сторону уменьшения, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 2 835,59 рублей, расходы на ритуальные услуги в размере 3 150 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2023 года исковые требования Рябинина А.П., Шипуновой Ю.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Бессонного М.В. в пользу Рябинина А.П. компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей, расходы на погребение в размере 5 985, 59 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей; в пользу Шипуновой Ю.П. компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Этим же решением с Бессонного М.В. в пользу муниципального образования Саракташский район Оренбургской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

     В апелляционной жалобе Бессонный М.В. просит изменить обжалуемое решение, снизив размер взысканной суммы компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего, а также размер суммы расходов на услуги представителя.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части (части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бессонному А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***

14 января 2021 года водитель автомобиля *** Бессонный М.В., управлявший с согласия собственника (брата) ФИО15 и являющийся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО, двигаясь со стороны п. Саракташ в направлении ст. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, допустил наезд на пешехода Рябинина П.Ф. В результате ДТП ФИО12, (дата) г.р., получил телесные повреждения, повлекшие смерть. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в виду отсутствия в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации ( л.д.12).

Из указанного постановления следует, что в соответствии с актом № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (судебно-медицинское исследование трупа) (материал № по факту ДТП от (дата)) ФИО12 в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этанол (1.1%), концентрация которого, обычно у живых лиц, соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Рябинин А.П., Шипунова Ю.П. являются детьми погибшего ФИО12

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 150, 151, 1099 - 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника, поскольку ответственность за причинение вреда жизни ФИО12 ответчик несет независимо от вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истцов, причиненных утратой близкого человека, их возраст.

Оценив действия потерпевшего ФИО12, суд пришел к выводу о наличии грубой неосторожности со стороны последнего, поскольку он двигался по проезжей части дороги в темное время суток без предметов со световозвращающимися элементами, переходил проезжую часть в нарушение абзаца 1 пункта 4.3 Правил дорожного движения в зоне нерегулируемого перекрестка при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

Кроме того, суд также учел отсутствие вины ответчика в причинении вреда жизни, и его материальное и семейное положение, наличие у него на иждивении четырех человек, в том числе, ребенка-инвалида.

С учетом приведенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей в пользу каждого.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда и его снижении с учетом действий самого погибшего, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что внезапная смерть отца, разрыв семейных связей, определяющих в том числе, психологическое состояние здоровья человека, безусловно причинила истцам нравственные переживания, на степень которых повлияло также наличие близких отношений между истцами и погибшим.

Между тем, при отсутствии вины ответчика в причинении вреда жизни ФИО12, наличии в действиях последнего грубой неосторожности, что истцами не оспаривалось, учете имущественного и семейного положения ответчика, взысканный с него в пользу истцов размер компенсации морального вреда не соответствует приведенным обстоятельствам и не может быть признан разумным и справедливым.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда до 100 000 рублей в пользу каждого истца, полагая, что данный размер учитывает как степень нравственных страданий истцов, так и вышеприведенные обстоятельства, при наличии которых размер подлежит снижению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом обстоятельств данного дела, длительности его рассмотрения. Присужденная истцу сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерной не является.

В остальной части решение суда не обжалуется, и его законность судом апелляционной не проверяется.

    Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2023 года изменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО5 компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4, № зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) пользу ФИО3, № №, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ФИО5, №, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Булгакова

Судьи С.А. Устьянцева

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года