Решение по делу № 2-198/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-198/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> к Краснову В.Б. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд <адрес>, просил обязать Краснова В.Б. снести самовольную постройку здание гаража по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №. На случай неисполнения решения суда по данному делу взыскать с Краснова В.Б. судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после дня его вступления в законную силу.

В обоснование иска указывается, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка по адресу: <адрес>. 77а (кадастровый №) является <адрес>. Арендаторами данного земельного участка являются ООО «Феникс» и ОАО «Барнаульская сетевая компания». В соответствии с градостроительной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке по адресу: <адрес> расположено блокированное (пристроенное) одноэтажное кирпичное здание гаража боксового типа (Литер Б).

Ответчику Краснову В.Б. земельный участок по адресу: <адрес>, Гущина, 77а не принадлежит на праве собственности, либо на одном из иных вещных прав, указанных в п. 1 ст.222 ГК РФ. Соответственно спорный гараж по адресу: <адрес> (Литер Б) возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном законом порядке, что в соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ является достаточным основанием для признания самовольной постройкой.

Ответчик Краснов В.Б. ранее обращался в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением о признании права собственности на спорный гараж, однако решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Краснову В.Б. было отказано.

В судебном заседании представитель истца Сидоров Е.О. настаивал на удовлетворении иска по указанным выше основаниям.

Ответчик Краснов В.Б. и его представители Губанова Н.В. и Шишко Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований, сылаясь на то, что спорный гараж возведен Красновым В.Б. в 1995 году на основании разрешения №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов. Данному разрешению предшествовало обращение Краснова В.Б. в администрацию г.Барнаула с заявлением о разрешении ему строительства гаража около Центрального теплового пункта №.

После возведения гаража Краснов В.Б. неоднократно предпринимал меры к его легализации.

Распоряжением комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 28.08.2014 №1269 на основании заявления Краснова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ гаражу (Литер Б) присвоен адрес: <адрес>, район Железнодорожный, <адрес>.

Указывали также, что возведенный гараж прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем и в настоящее время Красновым В.Б. предпринимаются меры к его узаконению.

Представитель третьего лица ООО «Феликс» НовохатькоВ.А. полагал, что иск подлежит удовлетворению поскольку гараж является самовольной постройкой.

Третье лицо ОАО «Барнаульская сетевая компания», надлежаще извещенное, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении делав его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, или разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Краснов В.Б. обращался в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула и администрацию города Барнаула с заявлениями о разрешении устройства гаража около ЦТП №.

В соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ №/Ж, выданным Исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов, разрешено строительство гаража для автомашины Краснову В.Б., проживающему по адресу: <адрес>9. Разрешение выдано на строительство гаража из кирпича размером 3 х 5 м.

Как следует из технического паспорта, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строение имеет общую площадь 25,6 кв.м., возведено в 1995 году, не сдано в эксплуатацию.

Согласно кадастровому паспорту гараж построен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. 77а, кадастровый № с разрешенным использованием - для эксплуатации здания центрального теплового пункта № с нежилыми помещениями.

Распоряжением комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гаражу присвоен адрес: <адрес>.

Собственником части здания центрального теплового пункта № литер А, расположенного по адресу: <адрес> (349/1000 в общей долевой собственности) является ООО «Феликс». 651/1000 долей принадлежат Городскому округу – город Барнаул Алтайского края.

Собственником земельного участка площадью 795 кв.м. по <адрес> в <адрес> является Городской округ – город Барнаул Алтайского края. Арендаторами земельного участка являются ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» и ООО «Феликс».

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведен гараж, Краснову В.Б. для строительства объекта недвижимости не предоставлялся, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Ответчик полагает, что разрешение на установку гаража от ДД.ММ.ГГГГ №/Ж, выданное Исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов, является одновременно документом, предоставляющим ему земельный участок.

Между тем, указанным разрешением было разрешено строительство гаража без указания на выделение земельного участка и предоставление Краснову В.Б. какого-либо права на земельный участок.

Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №/Ж, на которое ссылается Краснов В.Б., не является доказательством закрепления за истцом конкретного надлежаще сформированного земельного участка на праве, предусмотренном нормами земельного законодательства.

Согласно ст. 28 - 33, 35 Земельного кодекса РСФСР, действующего до 29 октября 2001 года, и в момент вынесения представленного в обоснование заявленных требований разрешения органа местного самоуправления, земельные участки предоставлялись на основании решения местной администрации.

В силу ст. 30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должно было содержаться указание цели использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов (ст. 31 Земельного кодекса РСФСР).

Приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды (ст.32 Земельного кодекса РСФСР).

В связи с чем, довод истца о том, что он у него имелось разрешение на установку гаража, и, соответственно право на земельный участок, в связи с чем за ним может быть признано право собственности на данный объект, основан на неправильном толковании норм закона.

Кроме того, как следует из разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №/Ж, Краснову В.Б. разрешено строительство гаража размером 3х5 мм.

Однако, из выводов судебной строительно-технической экспертизы следует, что гараж по <адрес> в <адрес> не соответствует разрешению №/ж от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаража со стенами из кирпича, так как фактические размера в плане составляют 6,13х4,18 м при разрешенных размера 3х5 м.

Разрешение №/ж от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаража выдано без выделения и оформления земельного участка под строительство, что не соответствует требованиям ст. 2, 4 «Правил застройки города Барнаула», действующим в 1995 году.

Ответчиком не оспаривалось, что возведенный гараж имеет иные размеры 6,13x4,18м, доказательств согласования в установленном порядке увеличения площади объекта строительства истцом также не представлено.

Согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (ч. 2 ст. 222 ГК РФ)

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выделения ему под строительство гаража земельного участка в установленном законом порядке, земельный участок на котором расположен гараж, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, а находится в муниципальной собственности, принимая во внимание отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> и возлагает на Краснова В.Б. обязанность снести самовольную постройку: здание гаража по адресу <адрес>, расположенное на земельном участке по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления Пленума №7).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п. 33 постановления Пленума №7).

Из смысла приведенных положений следует, что судебная неустойка подлежит взысканию судом только на будущее, на случай неисполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскании судебной неустойки с ответчика, учитывая, что истцом заявлено требование о понуждении исполнения обязательства в натуре, определен срок его исполнения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает принцип справедливости, соразмерности заявленным требованиям, объем работ по сносу постройки, а также то, что должник являются физическим лицом и удовлетворяет требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей ежемесячно, которая подлежит взысканию по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Краснова В.Б. в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула удовлетворить частично.

Обязать Краснова В.Б. снести самовольную постройку: здание гаража по адресу <адрес>, расположенное на земельном участке по адресу <адрес>.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки взыскать с Краснова В.Б. в пользу Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежемесячно, начиная с 11 дня со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула требований отказать.

Взыскать с Краснова В.Б. в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш