Решение от 16.12.2014 по делу № 2-4301/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва                                     16 декабря 2014 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Прохорова А. М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Рой» в интересах Прохорова А. М. обратилась в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, проценты за неисполнение денежного обязательства <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, указывая в обоснование исковых требований, что Прохорову А.М. был причинен ущерб в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договорам ОСАГО и ДСАГО. Органами ГИБДД виновником ДТП признан ФИО2, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанной суммой Прохоров А.М. обратился в ООО «Бюро оценки», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ТС, составила <данные изъяты> РООП ОЗПП «Рой» в интересах Прохорова А.М. обратилось в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, просит взыскать с ответчика штраф в пользу Прохорова А.М. и Общества.

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном размере в соответствии с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизой, просил взыскать с ответчика в пользу Прохорова А.М. расходы на оценку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку по закону об ОСАГО в размере <данные изъяты>, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>, судебные издержки.

Представитель истца Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Рой» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель Прохорова А.М., уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, №, принадлежащей Прохорову А.М., под управлением ФИО1, по вине водителя автомашины <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей Прохорову А.М. причинены механические повреждения.

Как следует из представленных доказательств, должностным лицом ГИБДД установлена вина водителя автомашины <данные изъяты>, г/н № ФИО2 в нарушении п.8.3 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, имеющего преимущественное право движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей Прохорову А.М. Таким образом, ФИО2 является виновным в причинении ущерба Прохорову А.М.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО №, также между собственником автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3 и ЗАО «СГ «Уралсиб» заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности № на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.М. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.М., не согласившись с выплаченной суммой, обратился в Региональную общественную организацию потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» с жалобой о нарушении его прав на получение надлежащего страхового возмещения, которое (общество) ДД.ММ.ГГГГ обратилось с претензией к ответчику, представив отчет об оценке ущерба, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины Прохорова А.М., составляет, с учетом износа ТС, <данные изъяты>, расходы Прохорова А.М. по оценке ущерба составили <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с отчетом об оценке ущерба, представленным стороной истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Прохорова А.М., с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Юридэкс».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Прохорова А.М. составляет, с учетом износа ТС, <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов АНО «Юридэкс», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он является обоснованным и соответствует материалам дела. В представленном заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам и установили размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Прохорову А.М., эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, согласно заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины Прохорова А.М., невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> расходы на оценку ущерба <данные изъяты>В ходе судебного разбирательства ответчиком перечислено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, расходы на оценку ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от невыплаченной суммы в пределах лимита ответственности (<данные изъяты>) за просрочку выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> составляют – <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиком 01.12.14г. перечислены Прохорову А.М. неустойка в сумме <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты>

Подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в пользу Прохорова А.М. в размере <данные изъяты>

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом – <данные изъяты>, из которого <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Прохорова А.М., а сумма в размере <данные изъяты> - в пользу истца - Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Рой».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу Прохорова А.М. судебных издержек в виде расходов на услуги представителя и нотариальные услуги в силу следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу ст. 46 ГПК РФ Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Рой» как процессуальный истец имеет правомочия представлять интересы истца-потребителя в гражданском процессе, но при этом стороной в процессе не является, поэтому положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов в данном случае применению не подлежат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предметом заключенного Прохоровым А.М. в день его обращения к процессуальному истцу ДД.ММ.ГГГГ договора о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР № являются: консультация, подготовка дела к судебному разбирательству, представление интересов заказчика во всех организациях и в суде.

В распоряжение суда не представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения судебных расходов по оплате юридических услуг ООО «ДТП Помощь. МСК», связанных с рассмотрением настоящего дела поскольку настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей РОЙ» в защиту интересов Прохорова А.М., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", в пользу данной организации судом взыскан штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.