Решение от 26.12.2024 по делу № 1-124/2024 от 03.04.2024

    дело № 1-124/2024

    УИД 34RS0038-01-2024-000846-63

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    р.п. Средняя Ахтуба

    Волгоградская область                                     26 декабря 2024 года

    Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

    с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Пахомова М.С., Романова В.А., старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Живова К.Ю.,

    подсудимого Панченко Е.В.,

    защитника – адвоката Говоруновой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    при помощнике судьи Плетневой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Панченко Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <.....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <.....>,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Е.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО7, сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность <.....> ОМВД России по Среднеахтубинскому району (далее по тексту полицейский Потерпевший №1).

Согласно требованиям ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» в соответствии с поставленными перед ним задачами, полицейский Потерпевший №1 обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно должностному регламенту полицейского Потерпевший №1, утвержденного начальником Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО7, в его должностные обязанности, в том числе входит: принятие необходимых мер, направленных на предотвращение, пресечение и выявление преступлений и административных правонарушений, совершенных на закрепленном участке, а также получение оперативно значимой информации о лицах, их совершивших, либо свидетелей. В пределах своих прав принятие мер к устранению данных обстоятельств.

Следовательно, полицейский Потерпевший №1 является должностным лицом, которое осуществляет функции представителя государственной власти.

ДД.ММ.ГГГГ, с <.....>, согласно постовой ведомости расстановки нарядов, утвержденной начальником Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО7, полицейский Потерпевший №1, находился на маршруте патрулирования совместно с полицейскими ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №2, в форменном обмундировании, со всеми знаками различия полиции и специальными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, в ходе патрулирования улиц <адрес>, полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №3 у магазина <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружили Панченко Е.В. и Свидетель №7, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, а именно у них была шаткая походка, несвязная речь и резкий запах алкоголя изо рта, тем самым совершили административное правонарушение, предусмотренное № Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно <.....>

С целью пресечения совершения административного правонарушения, полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №3 подошли к Панченко Е.В. и Свидетель №7, представились, предъявив им свои служебные удостоверения в развернутом виде, и в вежливой корректной форме потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность, а также прекратить нарушать общественный порядок, при этом разъяснив им, что они своими действиями совершают административное правонарушение, предусмотренное ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также, что им необходимо проследовать совместно с ними в Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области для установления личности и составления в отношении них административного материала, на что последние ответили категорическим отказом и продолжили совершать свои противоправные действия, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, учитывая состояние алкогольного опьянения Панченко Е.В., с целью пресечения совершаемого административного правонарушения и доставления в Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области для установления личности, полицейским Свидетель №1, согласно ст.20 ФЗ "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Панченко Е.В. была применена физическая сила, а именно «бросок через плечо», в связи с чем последний оказался на земле, которого удерживал полицейский Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, у Панченко Е.В., не желавшего проследовать в Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области и быть привлеченным к административной ответственности, находящегося у магазина <.....> расположенного по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении полицейского Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, Панченко Е.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи недовольный предстоящим доставлением в Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области привлечением к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением полицейским ФИО9 своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также нарушения права на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, и желая их наступления, действуя умышлено, нанес полицейскому Потерпевший №1 два удара своей правой ногой в область головы, причинив ему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой височной области.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой височной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <.....>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина <.....> расположенного по адресу: <адрес>, будучи недовольным предстоящим доставлением в Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области и привлечением к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая их наступления, в присутствии постороннего гражданина – Свидетель №4, публично стал умышлено высказывать в адрес полицейского Потерпевший №1, являющегося представителем власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, нецензурные слова и выражения в неприличной форме, чем оскорбил последнего, унизив его честь и достоинство как представителя власти.

Подсудимый Панченко Е.В. в судебном заседании вину в инкриминированных преступлениях не признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни Свидетель №7, ни его супруга спиртное не употребляли. Около <.....> сотрудники полиции подошли к нему и Свидетель №7 около входа в магазин. По фотографиям на телефоне супруги, которые она снимала в момент применения насилия сотрудников полиции в отношении него, он определил время - 17.52 ч.. Сотрудники полиции подошли к ним у выхода из магазина примерно за 20 минут до применения насилия сотрудниками полиции, разговор у входа в магазин продолжался в течение 20 минут. Он и Свидетель №7 были трезвые, не качались, одежда была чистая и опрятно заправленная, каких-либо действий, нарушающих общественный порядок, не совершали. При выходе из магазина к ним подошли двое сотрудников полиции, и сразу спросили наличие у них документов. Панченко Е.В. достал из кармана удостоверение казака с фотографией. Сотрудники полиции спрашивали, когда они выпивали, им было сказано, что не выпивали. Потом подошли еще двое сотрудников полиции: один мужчина и одна женщина, которым он также показал удостоверение. Потом подошла супруга Панченко Е.В. которая стала вставать между ними и сотрудниками полиции, потому что сотрудники полиции все время пытались схватить Панченко Е.В. и Свидетель №7 за руку. Они разговаривали с сотрудниками полиции, зная свои права, спокойно. Панченко Е.В. позвонил своей знакомой ФИО39, стал ей рассказывать о происходящем, после с ней разговаривала его супруга, передав одному из сотрудников полиции телефон. Когда ФИО38 по телефону разговаривала с одним из сотрудников полиции, он также ей сказал, что, якобы, Панченко Е.В. и Свидетель №7 в состоянии алкогольного опьянения и на вопрос, какие правонарушения они вменяют им, сотрудник полиции ничего ей не ответил, лишь говорил, что у них рейд и они обязаны проверять подозрительных лиц. Кроме Панченко Е.В., Свидетель №7 и сотрудников полиции около входа в магазин никого не было. Сотрудник полиции женщина, которая сказала, что она старшая, отдала приказ своим подчиненным доставить их в отдел. Один из сотрудников полиции мужчина сначала спросил, отказывается ли Панченко Е.В. идти в отдел, на что он спросил, на каком основании он должен это делать, потом он набросился на него, повалил на землю и они еще двое сотрудников полиции навалились на него, стали надевать наручники, надавливая со всех сторон. Панченко Е.В. пытался удержать руки перед собой. Сотрудники полиции все время удерживали его на земле сначала втроем и, надев наручники, все время держали на земле, потом подняли и опять повалили опять на спину, при этом сотрудники полиции все время находился на нем сверху и удерживал его руки одним коленом, а другое, ставя колено на грудь, и от этого из-за боли он все время дергал ногами и пытался встать. Это все происходило около помещений Билайн и Мегафон, расположенного по адресу <адрес> в стороне от входа в магазин <.....> Во время потасовки кто-то ругался нецензурной бранью, кто это был, не возможно понять. При этом в своих высказываниях никто конкретно не упоминается, все высказывания без конкретики по отношению к личности, как выражения, сопровождающие физическое усилие. Панченко Е.В. все время просто лежал на земле и не пытался совершать какое-либо насилие в отношении сотрудников полиции, лишь удерживал руки перед собой, и когда делали больно он дергал ногами, и иногда пытался встать, когда они от меня этого требовали, потому что лежать спиной на земле было холодно. Панченко Е.В. к сотрудникам полиции насилие не применял, оскорблений не высказывал. Все обвинение придуманы сотрудниками полиции для сокрытия своего произвола и незаконного применения физической силы и специальных средств. Затем прибыли сотрудники в светоотражающих жилетах, Пенченко Е.В. меня и Свидетель №7, нанесли удары по голове и телу, и заломили руки и надели наручники. После чего их повели в сторону отдела полиции. Считает, что освидетельствование было проходить бессмысленно, при этом он не управлял автомобилем и в той ситуации он не обязан был проходить медицинское освидетельствование.

Несмотря на указанные показания Панченко Е.В., его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он состоит в должности <.....> Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, в его должностные обязанности входит пресечение административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ с <.....> часов ночи он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 несли службу в <адрес>, находясь в форменном обмундировании. В темное время суток, около <.....>, в ходе осуществления патрулирования, подходя к магазину <.....> расположенного по <адрес>, увидели, как двое мужчин – как позже выяснилось, Панченко Е.В. и Свидетель №7, по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения: шаткая походка, неустойчивость позы. Когда Панченко Е.В. и Свидетель №7 вышли из магазина, Потерпевший №1 с другим сотрудником почувствовали от них резкий запах алкоголя изо рта. Потерпевший №1 с Свидетель №3 подошли к ним, представились, предъявили удостоверения, попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность, на что Панченко Е.В. предъявил документ, похожий на удостоверение, в перевернутом виде, в котором в одном из частей находились банковские карты. Для установления личности они вновь попросили предъявить документы, удостоверяющие личности, на что Панченко Е.В. ответил отказом. После чего к ним подошли Свидетель №1 и Свидетель №2 Свидетель №1 разъяснил Панченко Е.В. о необходимости проследования в отделение полиции для установления личности и составления административного материала, на что последний ответил отказом. Сотрудники полиции три раза предупреждали о применении физической силы и спецсредств, в случае невыполнения требований сотрудников полиции о прохождении в отделение полиции. Поскольку последовал отказ, Свидетель №1 начал применять физическую силу к Панченко Е.В. – «бросок через бедро», после чего стали применять спецсредства - одевать наручники, при этом Панченко Е.В. удерживал цепочку от наручников, в связи с чем пришлось применить вторые наручники, с помощью которых получилось удержать его руки. Потерпевший №1 стал удерживать Панченко Е.В. на земле, поскольку он не мог его физически поднять, необходимы были двое сотрудников, поэтому удерживал его на земле, ожидая, пока другие сотрудники справятся со вторым гражданином. В этот момент Панченко Е.В. оскорблял Потерпевший №1 нецензурной бранью, а также правой ногой в положении лежа на спине, нанес два удара по голове Потерпевший №1, после чего ему стала помогать Свидетель №2 удерживать ноги Панченко Е.В. Оскорбления со стороны Панченко Е.В. происходили публично, поскольку вокруг было много людей.

                Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является <.....> ОМВД России по Среднеахтубинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он с Свидетель №2 осуществлял патруль в <адрес>. От магазина <.....> до магазина <.....> они проходили мимо и Свидетель №1 обратил внимание, как сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3 возле магазина <.....> общались с двумя мужчинами, в последствии оказалось, что это были Панченко Е.В. и Свидетель №7, которые вызывающе себя вели. Подумав, что нужно оказать содействие, поскольку видел жестами, что у людей недовольство. Свидетель №1 с Свидетель №2 подошли на помощь к сотрудникам полиции, которые в это время вели разговор с Панченко Е.В., тем самым их маршруты патрулирования перехлестнулись. Они перестроились с маршрута патрулирования на другой маршрут патрулирования, чтобы оказать содействие коллегам. Решили подойти установить личности мужчин, при этом они разговаривали на повышенных тонах, начали отнекиваться, спрашивать, какие у них на это причины. В ходе разговора они почувствовали запах алкоголя изо рта, у них была шаткая походка, неопрятный внешний вид, поскольку отсутствовала возможность составления административного протокола, Панченко Е.В. и Свидетель №7 пригласили в отдел полиции для установления их личности и составления административного протокола, на что получили отказ. Со стороны Панченко Е.В., Свидетель №7 было недовольство, они выражали агрессию. В этот момент начала собираться публика. Свидетель №1 принял решение о необходимости задержания Панченко Е.В, и Свидетель №7 для доставления в отдел полиции. Он разъяснил Панченко Е.В. несколько раз, что в случае отказа пройти в отдел полиции добровольно, к нему будет применена физическая сила. Поскольку Панченко Е.В. оказывал сопротивление, Свидетель №1 сделал «бросок через бедро». В это время Свидетель №7 подбежал и начал его отбивать. Когда Панченко Е.В. стали поднимать, он отталкивался и было принято решение применить спецсредства, поскольку он мог начать убегать. До этого для сопровождения в отдел полиции была попытка применения физической силы без спецсредств путем взятия его за руку, на что он начал сопротивляться, вырываться. В связи с чем, к нему были применены спецсредства – наручники. Панченко Е.В. взялся за руки, и не давал надеть на себя наручники. Свидетель №1 надел Панченко Е.В. наручники, начал поднимать, он стал бить ногами, отталкиваться. Все это сопровождалось выражениями нецензурной брани. Когда Панченко Е.В. уже был застегнут в наручниках в этот момент подбежал Свидетель №7, начал его всячески пытаться освободить, с ним остался Потерпевший №1, в это время Свидетель №1 начал задерживать Свидетель №7 При этом он видел, как Панченко Е.В. ногой ударил Потерпевший №1 по голове. Пока Свидетель №1 занимался Свидетель №7, сотрудник с поста ГИБДД оказывал ему содействие. Другие сотрудники были заняты Панченко Е.В., удерживали его. После чего их доставили в отдел полиции.

                Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что она состоит в должности <.....> ОМВД России по Среднеахтубинскому району. ДД.ММ.ГГГГ она со Свидетель №1 осуществляла патруль в <адрес> В вечернее время<.....>, они находились на противоположной стороне <адрес>. Увидев, как Свидетель №3 и Потерпевший №1 общаются с двумя неизвестными мужчинами, она, как заместитель командира взвода, решила подойти, уточнить, в чем дело. В последствии, было установлено, что эти двое мужчин – Панченко Е.В. и Свидетель №7 Потерпевший №1 и Свидетель №3 спрашивали и у них документы, удостоверяющие личность, на что Панченко Е.В. достал свое удостоверение без фотографии. Так как Свидетель №2 стояла непосредственно рядом с Панченко Е.В., чувствовала, что от него исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткая и речь невнятная, на основании чего она сделала вывод, что мужчины находится в состоянии опьянения. Она предложила им протий освидетельствование, от чего они отказались. Панченко Е.В., Свидетель №7 размахивали руками, громко разговаривали, была нецензурная брань, нарушали общественный порядок. Свидетель №1 предложил пройти в отдел полиции для установления личности и составления протокола, поскольку данные граждане находились с признаками состояния алкогольного опьянения, на что они ответили категорическим отказом. Свидетель №1 несколько раз предупредил, если они не пойдут в отдел, будет применена физическая сила. На что вновь был категорический отказ. К Панченко Е.В. была применена физическая сила, спецсредства – ему надели наручники. Потерпевший №1 удерживал Панченко Е.В. на земле, а Свидетель №1 с Свидетель №3 – Свидетель №7 Панченко Е.В. ударил ногой по голове Потерпевший №1 В это время Свидетель №2, увидев, что он бьет лежа ногами по голове Потерпевший №1, подбежала и удерживала, сидя, ноги Панченко Е.В. Для того, чтобы их доставили в отдел полиции на машине, видя, что люди находятся в состоянии опьянения, она вызвала наряд ДПС. Свидетель №2 вызвала сотрудников ГИБДД, когда уже применили физическую силу к Панченко Е.В. и одели ему наручники. После чего подняли Панченко Е.В. и Свидетель №7, повели в отдел полиции.

                Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что он является <.....> ОМВД России по Среднеахтубинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО9 осуществлял патруль в <адрес>. В тот период времени проводились мероприятия, направленные на осмотр магазинов, так как в районе участились кражи. Примерно в шесть часов вечера в магазине <.....> на <адрес>, они увидели Панченко Е.В и Свидетель №7 с признаками алкогольного опьянения. Когда мужчины выходили из магазина, сотрудники полиции к ним подошли, представились, показали служебное удостоверение, спросили у них документы, удостоверяющие личность, на что Панченко Е.В. показал какое-то удостоверение в перевернутом виде, в половине удостоверения была банковская карта, после чего сразу убрал. Паспорта у него с собой не было, как и у Свидетель №7 Поскольку мужчины были с признаками алкогольного опьянения: шаткая походка, неопрятный внешний вид, запах алкоголя изо рта, сотрудники полиции предложили им пройти в отдел полиции для установления личности, проехать на освидетельствование, на что получили отказ. Свидетель №1 с Свидетель №2 подошли к ним. Свидетель №1 уведомил о том, что если Панченко Е.В. и Свидетель №7 не подчинятся, то будет применена физическая сила. После чего Свидетель №1 применил физическую силу к Панченко Е.В. – «бросок через бедро». Пытались надеть наручники на Панченко Е.В., но он не давал возможности их застегнуть. Когда на него надевали наручники, он оказал сопротивление ногами. Все это сопровождалось агрессией. Когда Панченко Е.В. ударил ногой Потерпевший №1, ФИО11 стал удерживать его ноги. После всего происходящего их повели в отдел полиции.

                Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, примерно в 18 часов она шла в магазин «<адрес>. Увидела, что сотрудники полиции в форменной одежде подошли к мужчинам, один из которых – Панченко Е.В. Видела, как сотрудники полиции представились, попросили документы. Она поняла, что мужчины были в состоянии опьянения: шаткая походка, невнятная речь. Они показывали сотрудникам полиции какие-то документы. На что последние попросили их пройти в отдел полиции, но мужчины отказывались. Их предупредили, что будет применена физическая сила. Поскольку они продолжали отказываться, сотрудник полиции применил физическую силу – повалил Панченко Е.В. на землю. Во время этого Панченко Е.В. нанес ногами сотруднику полиции удар в область головы. Также оскорблял сотрудника полиции нецензурными словами. Сотрудники помогали его удерживать. Потом приехали сотрудники ДПС, которые помогли при задержании. После чего мужчин увели в отдел полиции.

                Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что он является сотрудником <.....> ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №2 для оказания помощи. Это все было примерно в <.....>. Они ехали не более 10 минут. Были сотрудники ППС, двое граждан – один из них Панченко Е.В. Панченко Е.В. лежал на земле – его удерживали полицейские, они подошли к другому - который стоял, для применения физической силы. Свидетель №6 одевал ему наручники. По поведению было видно, что они неадекватно себя вели, скорее всего, находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №5 помог поднять Панченко Е.В. с земли, после чего мужчин повели в отдел полиции, а они уехали.

                Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что он является <.....> ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, несли службу в Среднеахтубинском районе в составе наряда ДПС. В вечернее время, примерно в <.....> напарнику, с кем он был на службе – Свидетель №5, поступил звонок от полицейского ППСП Свидетель №2 о том, что около магазина <.....> на <адрес> конфликтная ситуация. Сообщила, что задержанные лица находятся в алкогольном опьянении, нанесли повреждения, требуется помощь в задержании нарушителей. Они выдвинулись по указанному адресу, приехали примерно в течение 5-7 минут, максимум 10 минут, после звонка на место. Свидетель №5 первым вышел из машины. Позже – спустя секунд 30, присоединился Свидетель №6, поскольку был за рулем. Один из мужчин уже лежал на земле – его удерживали двое сотрудников полиции, одним из которых была Свидетель №2 Мужчины оказывали сопротивление, ругались нецензурной бранью. Ко второму мужчине – Свидетель №7 подбежал Свидетель №5 Там еще была женщина, которая пыталась Свидетель №5 остановить. Свидетель №5 и сотрудник полиции начали Свидетель №7 валить на землю. В этот момент подошел ФИО12, взял у Свидетель №3 наручники, надел их Свидетель №7, помог поднять. Спецсредства были применены, поскольку мужчины сопротивлялись при задержании. После происходящего они уехали.

Суд, анализируя показания свидетелей, которые полностью подтверждают показания потерпевшего, а оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется, ввиду того, что они последовательны и однозначны на протяжении следствия и суда, согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, в объёме установленных фактических обстоятельств, подтверждаются также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Палласовского МрСО (прикомандированного в Среднеахтубинский МрСО) СУ СК России по Волгоградской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....> <.....>, у <.....> расположенного по адресу: <адрес>, при пресечении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, был задержан Панченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее Панченко Е.В., не желавший быть доставленным в ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, а также привлеченным к административной ответственности, применил насилие в отношении полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Среднеахтубинскому району сержанта полиции Потерпевший №1 путем нанесения ему двух ударов правой ногой по голове (т. 1 л.д. 6).

Рапортом заместителя командира ОВ ППСП Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес>, около <адрес>, примерно в <.....>, ими были замечены Панченко Е.В. и Свидетель №7, которые, по внешним признакам, находились в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), которым было предложено пройти в ОМВД России по Среднеахтубинскому району для составления административного материала, на что они стали вести себя неадекватно, выражать свое недовольство по поводу предстоящего привлечения к административной ответственности, размахивали руками, на что им было сделано замечания. Панченко Е.В. и Свидетель №7 были предупреждены, что данные действия содержат состав преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. После чего младший сержант полиции Свидетель №1 применил физическую силу к Панченко Е.В. для доставления в ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, на что последний стал оказывать сопротивление, где в ходе борьбы ему начал помогать Потерпевший №1, которому Панченко Е.В. нанес два удара правой ногой в область головы. После чего данные граждане были доставлены в Среднеахтубинскую ЦРБ, где согласно акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения № и № от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Панченко Е.В. и Свидетель №7 Затем Панченко Е.В. и Свидетель №7 были доставлены в Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району для составления административного материала (т. 1 л.д. 10).

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панченко Е.В. от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 15).

Копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <.....> Панченко Е.В. находился в <.....> по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. <адрес> КоАП РФ (т. 1 л.д. 11).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст№ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <.....> (т. 1 л.д. 21).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных места Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с <.....> минут, Потерпевший №1 осуществлял охрану общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования в <адрес> (т.1 л.д. 22-23).

Копией выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на <.....> Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области (т. 1 л.д. 72).

Копией должностного регламента полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Потерпевший №1, утвержденного начальником Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО7, согласно которому в его должностные обязанности входит: принятие необходимых мер, направленных на предотвращение, пресечение и выявление преступлений и административных правонарушений, совершенных на закрепленном участке, а также получение оперативно значимой информации о лицах, их совершивших, либо свидетелей. В пределах своих прав принятие мер к устранению данных обстоятельств (т. 1 л.д. 74-79).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ изъят мобильный телефон марки <.....> в корпусе синего цвета в черном чехле, принадлежащий Свидетель №4 (т. 1 л.д. 33-36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки <.....> в корпусе синего цвета в черном чехле, принадлежащий Свидетель №4, в ходе осмотра которого обнаружено видео, на котором Панченко Е.В., лежа на земле, спиной вниз, своей правой ногой наносит два удара по голове полицейского ОВ ОМВД России по Среднеахтубинскому району Потерпевший №1, удерживавшего его. По окончании осмотра данное видео записывается на CD-R диск (т. 1 л.д. 37-43).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из мобильного телефона марки <.....> принадлежащего свидетелю Свидетель №4, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.44).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 добровольно выдала, находящийся у нее, флеш-накопитель с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистраторов <.....> с нагрудных карманов полицейских Потерпевший №1 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 91-93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен флеш-накопитель с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистраторов <.....> с нагрудных карманов полицейских Потерпевший №1 и Свидетель №3, на котором обнаружено два видео с видеорегистратора <.....> с нагрудного кармана полицейского Потерпевший №1 и два видео с видеорегистратора «Дозор» с нагрудного кармана полицейского Свидетель №3, на которых полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №1 пытаются применить специальное средство – наручники, однако Панченко Е.В. оказывает активное сопротивление, вырывая свои руки. После чего они пытаются его поднять с земли, однако Панченко Е.В. снова оказывает сопротивление, а именно ложится на землю (т. 1 л.д. 111-121).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистраторов <.....> с нагрудных карманов полицейских Потерпевший №1 и Свидетель №3 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 122).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 добровольно выдал, находящийся у него, CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из магазина <.....> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 130-132).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из магазина <.....> по адресу: <адрес>, где из вышеуказанного магазина вышли Свидетель №7 и Панченко Е.В., к которым подошли полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №3 в форменном обмундировании сотрудников полиции. После чего Панченко Е.В., держа в левой руке удостоверение, предъявляет его полицейским в развернутом виде, при этом правая сторона которого прикрыта черной пластиковой картой. После чего полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №3 достают из своих нагрудных карманов служебные удостоверения и в развернутом виде предявляют их гражданам Панченко Е.В. и Свидетель №7 (т. 1 л.д. 133-139).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из магазина <.....> по адресу: <адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 140).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указывает на участок местности, расположенный у магазина <.....> по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, Панченко Е.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, лежа на спине, нанес ему два удара своей правой ногой в область головы, причинив ему, тем самым, физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы (т. 1 л.д.164-166).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому дополнительно осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистраторов <.....> с нагрудных карманов полицейских Потерпевший №1 и Свидетель №3 по адресу: <адрес>, на котором обнаружено два видео с видеорегистратора <.....> с нагрудного кармана полицейского Потерпевший №1 и два видео с видеорегистратора «Дозор» с нагрудного кармана полицейского Свидетель №3, где полицейский Свидетель №1 применяет к Панченко Е.В. физическую силу, а именно «бросок через плечо», повалив последнего на землю спиной вниз (т. 2 л.д. 116-138).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой височной области. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, в срок в пределах около 1-2 суток до осмотра пострадавшего в судебно-медицинском отделении ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ 194 н» (т. 1 л.д. 49-50).

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Палласовского МрСО (прикомандированного в Среднеахтубинский МрСО) СУ СК России по Волгоградской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с <.....> Панченко Е.В., находясь возле магазина <.....>, расположенного <адрес>, публично оскорбил полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. 2 л.д. 139).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистраторов <.....> с нагрудных карманов полицейских Потерпевший №1 и Свидетель №3 по адресу: <адрес> на котором обнаружено два видео с видеорегистратора <.....> с нагрудного кармана полицейского Потерпевший №1 и два видео с видеорегистратора <.....> с нагрудного кармана полицейского Свидетель №3, где на видеофайлом под названиями № объемом <.....> длительностью <.....>, и № объемом <.....> длительностью <.....>, полицейский Свидетель №1 в отношении Панченко Е.В. применяет физическую силу, а именно «бросок через плечо», повалив последнего на землю спиной вниз, после которого Панченко Е.В. высказывает слова грубой нецензурной брани в адрес полицейского Потерпевший №1, удерживающего его на земле (т. 2 л.д. 116-138)

Проанализировав и оценив представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступлений. Все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

    Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Панченко Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено.

Версия подсудимого Панченко Е.В. выраженная в непризнании его вины в совершенных преступлениях опровергнута совокупностью исследованных доказательств по делу, однозначными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, незаинтересованных свидетелей, а также судебно-медицинским заключением о характере и механизме образования телесного повреждения у Потерпевший №1

Оснований оговаривать подсудимого допрошенными в судебном заседании потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено. Из показаний указанных лиц следует, что все они наблюдали произошедшее в динамике событий, а потому доводы подсудимого о том, что он не оскорблял публично сотрудника полиции, при исполнении им своих должностных обязанностей, не применял насилия в отношении сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд расценивает как способ защиты от обвинения.

В деле отсутствуют какие-либо сведения, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания рапорта следователя СУ СК ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), рапорта заместителя командира ОВ ППСП ОМВД России по Среднеахтубинскому району Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), а также копии акта медицинского освидетельствования в отношении Панченко Е.В. (т.1 л.д.15), копии протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.11), копии постановления суда об административном правонарушении (т.1 л.д.21), копии постовой ведомости (т.1 л.д.22-23) недопустимыми доказательствами по следующим основаниям: отсутствие на рапорте заместителя командира ОВ ППСП ОМВД России по Среднеахтубинскому району Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ резолюции руководителя ОМВД для производства процессуальной проверки не может служить основанием для его признания недопустимым доказательством, поскольку указанные доводы несостоятельны, данный рапорт был надлежащим образом зарегистрирован в ОМВД России по Среднеахтубинскому району, материалы дела содержат резолюцию начальника полиции о проведении проверки, кроме того, на рапорте следователя СУ СК ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция о проведении проверки, принятия решения. Оснований, по которым указанные рапорта не отвечают требованиям ч.2 ст.74 УПК РФ, не усматривается. Помимо вышеизложенного, копии акта медицинского освидетельствования в отношении Панченко Е.В., протокола об административном правонарушении, постановления суда об административном правонарушении заверены надлежащим образом. Кроме того, государственным обвинителем в судебном заседании были представлены копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу, постовой ведомости, заверенные надлежащим образом.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленное стороной обвинения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам стороны защиты, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, государственным судебно-медицинским экспертом <.....> ФИО14, квалификация которой соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающей специальными познаниями, имеющей высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 21 год, высшую квалификационную категорию, и достаточно аргументированы. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта, либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Заключение экспертизы обосновано и мотивировано, эксперт обладала достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключении противоречивыми не являются. При назначении экспертизы нормы УПК РФ не нарушены, выводы эксперта сомнений не вызывают. Таким образом, заключение вышеназванной экспертизы оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу. Экспертное заключение соответствует требованиям закона и каких-либо оснований для признания его недопустимым доказательством по делу по основаниям, изложенным в ст. 75 УПК РФ, не имеется. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами защитника и не находит оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-36), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-43), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44) недопустимыми доказательствами, поскольку протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств составлены уполномоченным лицом, в строгом соответствии с действующим законодательством, все значимые для дела обстоятельства, нашли отражение в указанных документах. Указанные протоколы осмотров в отсутствии понятых проведены в соответствии со ст.170 УПК РФ, которая предусматривает возможность проведения следственного действия в отсутствие понятых при обязательном использовании технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, при производстве указанных следственных действий, следователем применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия - средства фотофиксации. Фототаблица приобщена к указанным протоколам. При этом ст.170 УПК РФ не содержит в себе указания об обязательной пошаговой фиксации следственного действия, ввиду чего по соответствующим доводам защиты указанные протоколы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, наличие неточности в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в виде неверного указания даты ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой при составлении документов, не изменяет смысла и доказательственного значения указанных документов и не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми. Протокол осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ проведён уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, все сведения, изложенные в ч. 3 ст. 180 УПК РФ, вопреки доводам защитника, нашли своё отражение в протоколах.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 116-138) недопустимым доказательством, поскольку информация, содержащаяся на CD-R диске с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистраторов «Дозор» с нагрудных карманов полицейских Потерпевший №1 и Свидетель №3, нашла свое отражение в протоколе дополнительного осмотра. Все существенные для дела обстоятельства, изложены верно. Кроме того, допрошенные по делу свидетели, потерпевший своими показаниями подтвердили факт происходящих событий, зафиксированных на видеозаписях. Неверное изложение информации в части количества файлов и папок, не имеющих существенного значения для дела, обуславливаются техническими ошибками следователя, проводившего осмотр. При этом представленный диск был непосредственно исследован в судебном заседании, признаков монтажа не усматривается.

У суда отсутствуют основания для признания допроса свидетеля обвинения Свидетель №4 недопустимым доказательством, поскольку ее показания носят последовательный характер, согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в ее показаниях не установлено. Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №4 является знакомой сотрудника полиции Свидетель №2, в связи с чем была допрошена в ходе предварительного следствия по ее инициативе, не нашли своего подтверждения. Доказательства о том, что на записи с телефона Свидетель №4 она назвала Свидетель №2 по имени <.....> не представлены, поскольку на видеозаписи слышно как женским голосом воспроизведено имя «Наташа», при этом не видно, кто конкретно произносит это имя и к кому оно обращено. Отсутствие свидетеля Свидетель №4 на видеозаписях с видеокамер около входа в магазин и видеорегистратора Свидетель №3 не может свидетельствовать о том, что она там не находилась, поскольку обзор видеокамер не охватывал со всех сторон место происходящих событий. Доводы защиты о том, что на все утоняющие вопросы Свидетель №4 поясняла, что точно не помнит, прошло время, не нашли своего подтверждения, поскольку ответы на большинство поставленных перед ней вопросов были даны. При этом, отсутствие ответов свидетеля Свидетель №4 на несколько вопросов защиты в судебном заседании вызваны длительным периодом, прошедшим с момента описываемых событий, и при установленных судом по делу обстоятельствах не имеют значения для вывода о виновности Панченко Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между свидетелем Свидетель №4 и подсудимым, которые могут явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания протокола выемки флеш-накопителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-93), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-121), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-166) недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены уполномоченным лицом, в строгом соответствии с действующим законодательством, все значимые для дела обстоятельства, нашли отражение в указанных документах. Указанные протоколы в отсутствии понятых проведены в соответствии со ст.170 УПК РФ, которая предусматривает возможность проведения следственного действия в отсутствие понятых при обязательном использовании технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Протокол выемки флеш-накопителя и протокол осмотра предметов, протокол осмотра места происшествия проводились с применением фотофиксации. Фототаблица приобщена к указанным протоколам. При этом ст.170 УПК РФ не содержит в себе указания об обязательной пошаговой фиксации следственного действия, ввиду чего по соответствующим доводам защиты указанные протоколы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, наличие неточности в виде неверного указания номера уголовного дела «№» вместо «№» является явной технической ошибкой при составлении документов, не изменяет смысла и доказательственного значения указанных документов и не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми. Указанные следственные действия проведены уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, все сведения, изложенные в ст. 180 УПК РФ, нашли своё отражение в протоколе.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, и расценивает занятую им позицию, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, положенными в основу приговора.

                Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №7 показал, что они с Панченко Е.В. вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ он, подсудимый и его супруга – Панченко Н.С. подъехали к магазину. За рулем была супруга Панченко Е.В. Они зашли в магазин купить продукты. При выходе из магазина его и Панченко Е.В. окликнули сотрудники полиции, попросили предъявить документы. У Свидетель №7 с собой документов не было, Панченко Е.В. показал удостоверение казака. При этом сотрудники полиции сказали, что должны доставить их в отдел полиции для установления личности, поскольку у Панченко Е.В. было удостоверении, Свидетель №7 предложил оформить документы на месте. Сотрудники полиции говорили, что они находились в нетрезвом виде. Поскольку Свидетель №7 и Панченко Е.В. ехали с работы, были уставшими. Свидетель №7 пошел в машину взять телефон, чтобы снимать происходящие события, вернувшись увидел, что Панченко Е.В. лежал на спине на земле, на него были одеты наручники, а сверху на нем сидел сотрудник полиции, удерживая его. Свидетель №7 просил отпустить и поднять Панченко Е.В., поскольку за два дня до этого у Панченко Е.В. был сердечный приступ, в связи с чем ему вызывали скорую. При этом сотрудники полиции не обращали на это внимания, пытаясь одеть на него наручники. Панченко Е.В. лежал на земле и пытался встать, но ему не давали этого делать. Какого-либо насилия в отношении сотрудника полиции Панченко Е.В. не применял, как и оскорблений в их адрес никто не высказывал. По приезду ДПС, Свидетель №7 сбили с ног, одели на него наручники подняли Панченко Е.В. После чего их повели в отдел полиции для составления административного материала.

Свидетель №7 являлся непосредственным участником конфликта, суд не принимает его показания в части того, что Панченко Е.В. какого-либо насилия в отношении сотрудника полиции не применял, оскорблений в адрес представителя власти не высказывал, поскольку его показания опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в том числе и видеозаписями. При этом позицию свидетеля Свидетель №7 в части отрицания причастности Панченко Е.В. к инкриминируемым ему преступлениям суд связывает с желанием помочь подсудимому, который является его знакомым, с которым они вместе работают, избежать уголовной ответственности за содеянное.

                Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО30 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни ее супруг – ФИО1 спиртных напитков не употребляли. В этот день она забрала супруга и его знакомого - Свидетель №7, с которым они вместе работали, с работы, чтобы поехать на дачу в <адрес> отмечать день рождения их ребенка. По пути заехали в магазин <.....> расположенный в <адрес>. Время, когда сотрудники подошли к Панченко Е.В., было около 17.30 часов, это примерно за 20 минут до применения насилия сотрудников полиции. Время она определила по имеющимся на телефоне фотографиям и видеозаписям, которые снимала во время применения насилия сотрудников полиции в отношении своего супруга. Разговор с сотрудниками полиции у входа в магазин продолжался в течение 20 минут. Во время того, когда сотрудники полиции подошли к ее супругу, он находился в трезвом состоянии, не качался, его одежда была чистая, был одет опрятно, общественный порядок не нарушал, вел себя адекватно. Когда она подошла ко входу в магазин <.....>, сотрудников полиции было четверо - трое мужчин и одна женщина. Из разговора она поняла, что сотрудники полиции требовали, чтобы Панченко Е.В. предъявил документы, удостоверяющие личность, и прошел вместе с Свидетель №7 в отдел полиции. Панченко Е.В. показал свое удостоверение казака, на что сотрудники полиции все-равно требовали пройти с ними в отдел, в связи с чем она позвонила своей знакомой – Музалевской, которая по телефону стала разговаривать с одним из сотрудников полиции, который не мог дать внятных ответов на ее вопросы, говорил, что у них рейд и они обязаны проверить подозрительные лица. Во время этого, рядом, кроме нее, Панченко Е.В., Свидетель №7 и сотрудников полиции, никто не находился. Проходили мимо люди, которые выходили и заходили в магазин. Во время разговора ее супруг и Свидетель №7 все-время пытались выяснить, по какому поводу сотрудники хотят отвезти их в отдел. Им говорили, что надо выяснить личность и что они подходят под описание каких-то подозреваемых. Сотрудник полиции по телефону сказал знакомой Свидетель №8, что Панченко Е.В. и Свидетель №7 находятся в нетрезвом состоянии и в неопрятном виде, на что она сказала, чтобы сотрудники составляли протокол на месте. Женщина в форме все время разговаривала по телефону и говорила, что доставит их в отдел. В этот момент один из сотрудников полиции повалил Панченко Е.В. на землю и пытался надеть ему наручники. Сначала они втроем его повалили на землю, потом один из сотрудников, когда ее супруг лежал на земле, его руки держали, а коленом сотрудник полиции опирался на его грудь. Подойдя, она увидела, когда сотрудник полиции сидел на Панченко Е.В., в связи с чем последний дрыгал ногами. Во время происходящего Панченко Е.В. лежал на земле. Ее супруг оскорбления в отношении сотрудника полиции не высказывал, никакого насилия в отношении сотрудника полиции не оказывал, держал руки, чтобы ему не было больно, так как колено одного из сотрудников лежало на его груди, поэтому он не сопротивлялся. После, когда их повели в отдел полиции, это все происходило уже не возле магазина <.....> а возле «Билайна» и «Мегафона» - недалеко от магазина <.....> Свидетель №8 видела, как подошла какая-то женщина, начала снимать видео или фотографировать на телефон. От сотрудников полиции позже она узнала, что это была Свидетель №4 Также она видела как позже Свидетель №4 около отдела полиции общалась с сотрудником полиции женщиной. По их общению она поняла, что они хорошо знакомы, так как она ее называла по имени «Наташа». Все закончилось тем, что прибыли сотрудники в светоотражающих жилетах, которые применили к Панченко Е.В. и Свидетель №7 физическую силу. После этого их увели от помещения «Билайна» и «Мегафона», на голове у ее супруга имелись телесные повреждения – сильные ссадины.

Показания супруги подсудимого – свидетеля Свидетель №8, суд во внимание не принимает, поскольку они явно направлены в поддержку позиции подсудимого, ничем не подтверждены и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, в том числе и видеозаписями.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели обвинения, показания которых положены в основу приговора, фактов превышения должностных полномочий сотрудника полиции Потерпевший №1 в отношении Панченко Е.В. не подтвердили, не является таковым применение специальных средств и приёмов при задержании последнего.

По ходатайству защиты в судебном заседании были исследованы фотоснимки (т.2 л.д. 98-101), а также скриншоты фотоснимков, приобщенных к письменным показаниям свидетеля Свидетель №8, на которых у Панченко Е.В. отображены на голове телесные повреждения. При этом сведений об обращении Панченко Е.В. за медицинской помощью не представлено, заключения эксперта об установлении у ФИО1 телесных повреждений материалы дела не содержат. Наличие у подсудимого телесных повреждений не свидетельствует о его невиновности в инкриминированных ему преступлениях, более того, самим подсудимым не оспаривается, что указанные телесные повреждения были получены им в ходе произошедшего конфликта. Кроме того, доводы защиты о том, что дата и время события на исследованных скриншотах фотоснимков, приобщенных к письменным показаниям свидетеля Свидетель №8, не соответствуют обвинительному заключению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеисследованными доказательствами, кроме того, обстоятельства, изложенные в оглашенных протоколах следственных действий, а также иных письменных доказательств по делу согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей в части места, времени и способа совершения преступления.

Помимо изложенного, на просмотренных в судебном заседании видеозаписях, зафиксированы факты высказывания Панченко Е.В. в общественном месте в присутствии посторонних лиц оскорблений в адрес потерпевшего, являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в нецензурной форме. Доводы защитника, о том, что высказывания не принадлежат Панченко Е.В., поскольку на видео много людей, которые применяли нецензурную лексику, не нашли своего подтверждения, поскольку качество видеозаписи, а также звук позволяют различить все озвученные Панченко Е.В. слова и выражения.

Доводы защиты о том, что Панченко Е.В. выражался нецензурной бранью обезличено по поводу сложившейся ситуации, что свидетельствует об отсутствии в действиях последнего прямого умысла на публичное оскорбление представителя власти, суд находит несостоятельными, не соответствующими исследованным в судебном заседании материалами дела, исходя из которых следует, что Панченко Е.В. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и руководил своими действиями. Нецензурные выражения подсудимого, исходящие от него в общественном месте в присутствии третьих лиц, имели прямое отношение к сотруднику полиции Потерпевший №1, поскольку содержали понятные по смыслу выражения. Данные оскорбления подсудимый высказывал в связи с исполнением представителем власти ФИО9 своих должностных обязанностей.

Доводы защиты о том, что Панченко Е.В. не применял насилия к сотруднику полиции являются несостоятельными, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что до нанесения Панченко Е.В. двух ударов правой ногой в область головы полицейского Потерпевший №1, в отношении него применялась физическая сила и специальные средства, а применение насилия в отношении потерпевшего связано с нежеланием подсудимого выполнять законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам защиты о том, что Потерпевший №1 после произошедшего не обратился в медицинское учреждение в этот же день, не может свидетельствовать об отсутствии применения насилия со стороны подсудимого Панченко Е.В.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого Панченко Е.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и оправдании его.

В связи с данными обстоятельствами, суд критически относится к показаниям подсудимого, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд считает, что данные показания даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимого Панченко Е.В. суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО15:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ, – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по ст. 319 УК РФ, – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований для освобождения подсудимого Панченко Е.В. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенных подсудимым преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который <.....>, администрацией <адрес> сельского поселения <адрес>, а также соседским окружением – <.....>, <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Панченко Е.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает признание <.....>, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – <.....>

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, в судебное заседание ни Панченко Е.В., ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панченко Е.В., не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку Панченко Е.В. отрицал состояние опьянения и его влияние на формирование преступного умысла, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, совокупность данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому наказания по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Панченко Е.В. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - штрафа, суд, учитывая данные о личности подсудимого и его материальном положении, не находит. Кроме этого, по мнению суда, данный вид наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Панченко Е.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Панченко Е.В. суд не устанавливает исключительных обстоятельств при совершении им преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции инкриминируемых ему деяний.

Принимая во внимание данные о личности Панченко Е.В., конкретные обстоятельства и характер преступления, в том числе, то, что в результате действий Панченко Е.В. пострадали интересы государства и общества, преступление Панченко Е.В. совершено при пресечении сотрудниками полиции его противоправных действий, характер применённого насилия, суд приходит к выводу, что исправление Панченко Е.В., а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы, ввиду чего не усматривает оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ.

Учитывая, что совершенные Панченко Е.В. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, то наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Панченко Е.В. совершил преступление по рассматриваемому делу до постановления в отношении него приговора <адрес> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению Панченко Е.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного Панченко Е.В. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Панченко Е.В. необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Панченко Е.В. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу изменения в отношении Панченко Е.В. меры пресечения на содержание под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318, ░░. 319 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

- ░░ ░░. 319 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <.....> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4, CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <.....> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ №3, CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <.....> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░    ░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ №1-124/2024

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░