Решение по делу № 2-4863/2019 от 21.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

06.12.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского краю в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Карибове В.И.,

с участием представителя истцов Мокеева Д.Л., Горбуновой Д.В., Руденко В.М. – Богдановой О.Ю.,

представителя ответчика Ильиной (Кашаповой) Ч.Б. – Рыженкова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мокеева Д. Л., Горбуновой Д. В., Руденко В. М. к Ильиной (Кашаповой) Ч. Б. о признании сделки недействительной,

установил:

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 22.04.2019 г. отказано в принятии иска со ссылкой на ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку истцы указывают, что они является кредиторами должника Чамяна В.Л., который 06.03.2018 Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-2192/2018 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем сделано вывод о подведомственности рассмотрение данных споров арбитражным судом.

Апелляционным определением от 01.08.2019 определение Центрального районного суда г.Сочи отменено, 06.09.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Истцы просят суд признать факт злоупотребления правом со стороны Чамяна В.Л. при заключении 28.06.2017 предварительного договора купли-продажи квартиры <адрес> г.Сочи, признать предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> от 28.06.2017 недействительным.

В обоснование требований указывают, что решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3925/2017 признан договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером: №, назначение: жилое, площадь общая: 71,9 кв.м, этаж: 5, адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес> заключенным между Чамяном В.Л. и Кашаповой Ч.Б. на следующих условиях: Чамян В.Л. продал, а Кашапова Ч.Б. купила квартиру с кадастровым номером: №, назначение: жилое, площадь общая 71,9 кв.м, этаж: 5, адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес> за 7500000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью, квартира передана свободной от хозяйственных, личных и иных вещей Чамяна В.Л. и членов его семьи; с техническим состоянием квартиры Кашапова Ч.Б. ознакомлена, претензий не имеет; квартира фактически передана покупателю; составления каких-либо актов и дополнительных документов о передаче не требуется;

признано за Кашаповой Ч.Б. право собственности на квартиру с кадастровым номером: №, назначение: жилое, площадь общая: 71,9 кв.м, этаж: 5, адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>;

указано, что данное решение является основанием для Центрального отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи осуществления государственной регистрации права собственности Кашаповой Ч. Б. на квартиру с кадастровым номером: №, назначение: жилое, площадь общая: 71,9 кв.м, этаж: 5, адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес> аннулирования записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Чамяна В.Л. на квартиру с кадастровым номером: №, назначение: жилое, площадь общая: 71,9 кв.м, этаж: 5, адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>;

взысканы с Чамяна В.Л. в пользу Кашаповой Ч.Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение вступило в законную силу 26.09.2017.

Истцы Мокеев ДД.Л., Горбунова Д.В. и Руденко В.М. являются кредиторами ответчика Чамяна В.Л. и взыскателями по исполнительным листам, выданным на основании вступивших в законную силу решений Хостинского районного суда г.Сочи.

В отношении должника Чамяна В.Л. на основании этих исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства в Центральном районном отделе судебных приставов г.Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю.

В рамках этих исполнительных производств судебным приставом было установлено, что у должника Чамяна В.Л. не имеется счетов в банках, нет никакого имущества кроме квартиры по адресу г.Сочи, Центральный район, <адрес>, которая была приобретена Чамяном В.Л. с использованием кредитных средств и находится в ипотеке.

06.03.2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края Чамян В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Чамяна В.Л. была введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании определений Арбитражного суда Краснодарского края денежные требования Мокеева Д.Л., Горбуновой Д.В. и Руденко В.М. по задолженности к Чамяну В.Л. были внесены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Чамяна В.Л.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 финансовым управляющим Чамяна В.Л. Бочаровым Е.А. был подготовлен Анализ финансового состояния Чамяна В.Л.

13.07.2018 на собрании кредиторов в г.Краснодаре из отчета финансового управляющего кредиторам стало известно, что никакого имущества у Чамяна В.Л. на данный момент нет, т.к. право собственности на единственное имущество, на которое могло было быть обращено взыскание по исполнительным листам, а именно, на <адрес> г. Сочи, зарегистрировано за Кашаповой Ч.Б. на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от 22.08.2017.

В ходе процедуры реализации имущества должника Чамяна В.Л. истцам стало известно, что первоначально квартира по адресу г.Сочи, <адрес> была приобретена Чамяном В.Л. по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств у Лишай А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.4 договора купли-продажи от 15.04.2013 стоимость квартиры составила 12071000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2018, полученной из Росреестра финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника, указанная квартира была единственным объектом недвижимости, принадлежащим Чамяну B.Л.

28.06.2017 Чамян В.Л. (продавец) заключает с Кашаповой Ч.Б. (покупатель) предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Сочи, <адрес> по цене 7500000 руб.

Покупатель Кашапова Ч.Б. произвела оплату путем передачи наличных денежных средств продавцу Чамяну В.Л., что подтверждается собственноручной распиской Чамяна В.Л. в получении этой суммы.

Согласно имеющихся у истцов сведений, на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры ссудная задолженность Чамяна В.Л. перед банком составляла 7500000 руб.

В связи с изложенным, считают, что при совершении сделки по продаже квартиры <адрес> со стороны Чамяна В.Л. имело место злоупотребление правом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав включительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в свершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

На основании запроса финансового управляющего был подготовлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчета округленно рыночная стоимость этой квартиры на момент продажи составляла 11391000 руб.

В данном случае, отчуждение Чамяном В.Л. квартиры по цене в 7500000 руб., равной задолженности перед банком, является злоупотреблением правом со стороны Чамяна В.Л., поскольку эта сделка была направлена на исключение возможности обращения взыскания как на имущество Чамяна В.Л. в виде квартиры, так и на денежные средства от ее продажи.

Указанная квартира являлась единственным имуществом должника Чамяна В.Л. и кредиторы Чамяна В.Л. рассчитывали получить возмещение денежных сумм, присужденных им судебными постановлениями, путем обращения взыскания на это имущество.

На данный момент суммарный размер требований кредиторов к Чамяну В.Л. составляет: "Основной долг" 3019755 руб., "пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф" 1109560 руб.

Заключая предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Чамян В.Л. преследовал достижение противоправной цели, а именно, причинение вреда своим кредиторам, эта цель была достигнута путем определения Чамяном В.Л. цены квартиры равной его задолженности перед банком, что намного меньше той суммы, за которую эта квартира была им приобретена в 2013 г. и меньше средней рыночной стоимости такой недвижимости на момент продажи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст.10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, права как кредиторов должника Чамяна В.Л. нарушены заключенной сделкой между Чамяном В.Л. и Кашаповой Ч.Б. в отношении имущества, из стоимости которого они должны были получить денежное возмещение, а поскольку никакого другого имущества и денежных средств у Чамяна В.Л. нет, они лишились возможности взыскать с должника свои деньги.

Ответчиком Ильиной (Кашаповой) Ч.Б. представлен отзыв на иск, согласно котрого иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ от 26.06.2015, в разделе, посвященном судебной правоприменительной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, обращено внимание на Определение Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923.

В данном определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на то, что существенное значение для правильного разрешения спора о признании недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ сделки, при заключении которой допущено злоупотребление правом, имеют обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности сторон оспариваемой сделки.

При этом в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

В этой связи считает необходимым отметить, что ответчик Ильина (Кашаповой) Ч.Б. при совершении оспариваемого предварительного договора с Чамяном B.Л. действовала добросовестно, без намерения причинить вред истцам, приобрела спорную квартиру по справедливой цене, что подтверждается следующим.

Определенная в предварительном договоре от 28.06.2017 цена спорной квартиры в размере 7500000 руб. является справедливой ценой данной квартиры на момент ее приобретения Кашаповой Ч.Б. у Чамяна B.Л.

Так, по состоянию на 28.06.2017 (день заключения предварительного договора) кадастровая стоимость спорной квартиры составляла 5917739,57 руб., что подтверждается кадастровой справкой от 26.09.2019 о кадастровой стоимости спорной квартиры по состоянию на 01.01.2017.

При этом необходимо учесть, что из положений ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что "кадастровая стоимость" - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 данного Федерального закона.

В соответствии с п.1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226 (далее - Методические указания), кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством РФ, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости.

В соответствии с п.1.5 Методических указаний при определении кадастровой стоимости объект недвижимости оценивается исходя из предположения о возможности его добровольного отчуждения (передачи права собственности) на открытом рынке в условиях свободной конкуренции, а также с учетом того, что покупатель получает возможность полного и незамедлительного его использования в состоянии, в котором он был приобретен (передан) на дату определения кадастровой стоимости независимо от того, ограничен ли такой объект недвижимости в обороте, существует ли рынок такого рода объектов недвижимости и может ли он быть фактически отчужден.

В соответствии с п.4.1 Методических указаний для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением осуществляется сбор и анализ информации о рынке объектов недвижимости, а также анализ информации, не относящейся непосредственно к объектам недвижимости, но влияющей на их стоимость, в том числе, информации о рынке объектов недвижимости, в том числе о сделках (предложениях) на рынке объектов недвижимости, включая информацию о факторах, влияющих на цены и объем сделок (предложений).

Из приведенных положений Методических указаний следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется исходя из необходимости ее определения в соответствии с рыночной стоимостью таких объектов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорной квартиры в 2017 г. составляла 5917739,57 руб., считает несостоятельным довод истцов о том, что определенная Чамяном В.Л. цена за спорную квартиру в размере 7500000 руб., намного меньше средней рыночной стоимости такой квартиры на момент её продажи.

Так же обращает внимание суда на то, что Отчет № 2018-1-042 от 01.03.2019 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, подготовленный по запросу финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Чамяна В.Л., не может свидетельствовать о том, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 28.06.2017 составляла 11391000 рублей, поскольку при производстве данного отчета оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Более того, сделка между Чамяном B.JL и Ильиной (Кашаповой) Ч.Б. является реальной, поскольку факт передачи Ильиной (Кашаповой) Ч.Б. Чамяну B.JI. денежных средств за спорную квартиру в размере 7500000 руб. подтвержден распиской Чамяна B.JI. от 28.07.2017, а также Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Кроме того, Решением Центрального районного суда г.Сочи от 22.08.2017 установлено, что в силу того, что квартира на момент заключения предварительного договора была обременена ипотекой в пользу Банка ВТБ 24 (так как приобреталась Чамяном B.Л. за счет кредитных средств), то он обязался до 17.07.2017 полностью погасить свою задолженность перед банком и предоставить Ильиной (Кашаповой) Ч.Б. справку об отсутствии задолженности и закладную (п.2.1.9 предварительного договора). Данная обязанность была исполнена Чамяном B.Л. 17.07.2017, что подтверждается справкой Банка ВТБ 24 об отсутствии ссудной задолженности и фактом передачи Чамяном B.Л.

При этом из обстоятельств настоящего дела следует, что спорная квартира приобретена Ильиной (Кашаповой) Ч.Б. у Чамяна B.Л. по цене, превышавшей действовавшую на момент сделки кадастровую стоимость данной квартиры более чем на 1500000 рублей, то есть более чем на 25 %.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что цена в размере 7500000 руб., по которой Ильина (Кашапова) Ч.Б. в 2017 г. приобрела у Чамяна B.JI. спорную квартиру, не являлась заведомо заниженной.

При этом Ильина (Кашапова) Ч.Б. не знала и не должна была знать о том, что у Чамяна B.Л. имеются какие-либо долги перед истцами. Факт осведомленности самого Чамяна B.Л. о наличии у него таких долгов, а так же размещение в сети "Интернет" судебного акта о взыскании денежных средств с Чамяна B.Л. в пользу истов, сами по себе не имеют юридического значения в контексте заявленного иска, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в котором указано следующее: "Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным".

К тому же на момент заключения оспариваемого предварительного договора в ЕГРН отсутствовали какие-либо сведения о наличии каких-либо обременений в отношении спорной квартиры, помимо обременения ипотекой в пользу Банка ВТБ 24. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-5850/2018.

Исходя из изложенного, считает, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о недобросовестности Ильиной (Кашаповой) Ч.Б. при заключении оспариваемого предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, что исключает возможность признания указанной сделки недействительной.

В дополнение к возражению на исковое заявление отмечает следующее.

Как следует из текста искового заявления истцы считают, что указанная сделка является недействительной, поскольку при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны Чамяна В.Л., направленное на то, чтобы исключить для истцов возможность обратить взыскание на спорную квартиру.

Между тем, сами истцы в своем исковом заявлении указывают на то, что спорная квартира являлась единственным имуществом Чамяна В.Л.

В этой связи считает, что истцами не доказано, что они имели реальную возможность обратить взыскание на спорную квартиру в случае, если бы указанная сделка между Чамяном В.Л. и Кашаповой (Ильиной) Ч.Б. не была совершена.

Так, в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Истцами не представлено доказательств наличия у Чамяна В.Л. на праве собственности другого жилого помещения.

Таким образом, отсутствие или недействительность оспариваемой сделки между Чамяном В.Л. и Кашаповой (Ильиной) Ч.Б. не влечет для истцов возможности обратить взыскание на спорную квартиру.

Так же истцы полагают, что противоправная цель оспариваемой сделки была достигнута Чамяном B.Л. путем того, что он определил стоимость спорной квартиры в размере своей ссудной задолженности перед банком, выдавшим Чамяну В.Л. кредит на приобретение данной квартиры.

Между тем, истцы не привели доказательств того, что Ильина (Кашапова) Ч.Б. на момент совершения сделки была готова приобрести спорную квартиру за цену, больше 7500000 руб., и располагала необходимыми для этого средствами.

Соответственно истцы не доказали реальную возможность покупки спорной квартиры Ильиной (Кашаповой) Ч.Б. за цену больше, чем 7500000 руб.

В этой отмечает, что ответчик Ильина (Кашапова) Ч.Б. приобрела спорную квартиру по справедливой цене 7500000 руб., при этом данная цена более чем на 25 %, превышала кадастровую стоимость этой квартиры на момент ее приобретения (5917739 руб.).

По заключению экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, рыночная стоимость спорной квартиры на 28.06.2017 составляет 11457000 руб.

Цена, по которой Кашапова Ч.Б. купила спорную квартиру (7500000 руб.), составляет приблизительно 65,5 % от 11457000 руб.

Как видно, стоимость спорной квартиры, определенная экспертом, превышает цену, за которую Чамян В.Л. продал эту квартиру Кашаповой Ч.Б. на 34,5 %.

Считаю, что это свидетельствует о том, что цена квартиры, определенная Чамяном В.Л., не являлась существенно заниженной, в связи с чем Кашапова Ч.Б. объективно не должна была заподозрить недобросовестное поведение со стороны Чамяна В.Л.

Так же отмечает, что Кашапова Ч.Б., приобретая спорную квартиру, действовала добросовестно. Она не могла иметь намерение причинить вред истцам, так как не знала и не должна была знать об их существовании и их требованиях к Чамяну В.Л.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с абз.1 п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из буквального толкования положений п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию.

Истцы Мокеев Д.Л., Горбунова Д.В. и Руденко В.М. являются кредиторами ответчика Чамяна В.Л. и взыскателями по исполнительным листам, выданным на основании вступивших в законную силу решений Хостинского районного суда г.Сочи.

В отношении должника Чамяна В.Л. на основании этих исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства в Центральном районном отделе судебных приставов г.Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю.

В рамках этих исполнительных производств судебным приставом было установлено, что у должника Чамяна В.Л. не имеется счетов в банках, нет никакого имущества кроме квартиры по адресу г.Сочи, Центральный район, <адрес>, которая была приобретена Чамяном В.Л. с использованием кредитных средств и находится в ипотеке.

06.03.2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края Чамян В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Чамяна В.Л. была введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании определений Арбитражного суда Краснодарского края денежные требования Мокеева Д.Л., Горбуновой Д.В. и Руденко В.М. по задолженности к Чамяну В.Л. были внесены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Чамяна В.Л.

Из материалов дела видно, что 28.06.2017 Чамян В. Л. (продавец) заключил с Кашаповой (Ильиной) Ч.Б. (покупатель) предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Согласно разделу 4 предварительного договора купли-продажи квартиры, стороны пришли к соглашению, что стоимость недвижимого имущества составляет сумму в размере 7500000 руб. (п.4.1 договора).

Покупатель производит оплату путем передачи денежных средств продавцу в следующем порядке: 7500000 рублей - в наличной форме при подписании настоящего предварительного говора (п.4.2 договора)

После получения денежных средств в качестве оплаты стоимости квартиры продавец обязан выдать покупателю расписку в получении денежных средств (п.4.3 договора).

В течение двух дней с момента получения денежных средств от покупателя и оплату 100 % стоимости квартиры продавец обязуется освободить квартиру от личных вещей и передать покупателю по акту приема-передачи вместе с ключами и технической документацией (п.4.4 договора).

Условия предварительного договора сторонами исполнены: деньги покупатель передал в наличной форме в размере 7500000 руб. что подтверждается распиской продавца от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, ключи и технический паспорт на квартиру переданы продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3925/2017 признан договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером: №, назначение: жилое, площадь общая: 71,9 кв.м, этаж: 5, адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес> заключенным между Чамяном В.Л. и Кашаповой Ч.Б. на следующих условиях: Чамян В.Л. продал, а Кашапова Ч.Б. купила квартиру с кадастровым номером: №, назначение: жилое, площадь общая 71,9 кв.м, этаж: 5, адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью, квартира передана свободной от хозяйственных, личных и иных вещей Чамяна В.Л. и членов его семьи; с техническим состоянием квартиры Кашапова Ч.Б. ознакомлена, претензий не имеет; квартира фактически передана покупателю; составления каких-либо актов и дополнительных документов о передаче не требуется;

признано за Кашаповой Ч.Б. право собственности на квартиру с кадастровым номером: №, назначение: жилое, площадь общая: 71,9 кв.м, этаж: 5, адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>;

указано, что данное решение является основанием для Центрального отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи осуществления государственной регистрации права собственности Кашаповой Ч. Б. на квартиру с кадастровым номером: №, назначение: жилое, площадь общая: 71,9 кв.м, этаж: 5, адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес> аннулирования записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Чамяна В.Л. на квартиру с кадастровым номером: №, назначение: жилое, площадь общая: 71,9 кв.м, этаж: 5, адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>;

взысканы с Чамяна В.Л. в пользу Кашаповой Ч.Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истцов, при совершении сделки по продаже квартиры по <адрес> г.Сочи, подозрительная сделка купли-продажи была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании Чамяна B.Л. банкротом и цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По заключению экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, рыночная стоимость спорной квартиры на 28.06.2017 составляет 11457000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 22.08.2017, вступившим в законную силу 26.09.2017 установлено, что в силу того, что квартира на момент заключения предварительного договора была обременена ипотекой в пользу Банка ВТБ 24 (так как приобреталась должником за счет кредитных средств), то должник обязался до 17.07.2017 полностью погасить свою задолженность перед банком и предоставить Ильиной (Кашаповой) Ч.Б. справку об отсутствии задолженности и закладную (п.2.1.9 предварительного договора).

Данная обязанность была исполнена Чамяном B.Л. 17.07.2017.

Суд устанавливает, что сделка является реальной, поскольку факт передачи Ильиной (Кашаповой) Ч.Б. должнику денежных средств в размере 7500000 руб. подтвержден Распиской от 28.07.2017, а также Решением Центрального районного суда г.Сочи от 22.08.2017, вступившим в законную силу 26.09.2017.

Кроме того, наличие у должника на момент совершения сделки по отчуждению имущества неисполненных денежных обязательств, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у покупателя финансовой возможности приобрести имущество по цене, выше уплаченной, не могут служить основанием для признания сделки недействительной по нормам ст.10 ГК РФ, так как не свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами при заключении договора и не подтверждают факт заключения сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

Недобросовестность контрагента (покупателя квартиры) по сделке не доказана, доказательств того, что должник и покупатель являются заинтересованными лицами по смыслу ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не имеется, доказательств осведомленности покупателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о совершении должником сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Мокеева Д. Л., Горбуновой Д. В., Руденко В. М. к Ильиной (Кашаповой) Ч. Б. о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.12.2019 г.

Председательствующий