Решение по делу № 33-17/2022 (33-5957/2021;) от 10.03.2021

дело № 2-189/2020

УИД 03RS0064-01-2020-004114-68

Судья Кушнаренковского районного суда РБ Белорусова Г.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-17/2022

г. Уфа 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Валиуллина И.И. и Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «УправКом» и Рызбаевой В.М. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года и дополнительное решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «УправКом» (далее ООО «УправКом») обратилось в суд с иском к Рызбаевой В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

В обоснование исковых требований указали, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Рызбаева В.М. является собственником 18/126 долей нежилого помещения площадью 4646,1 кв.м., расположенного в подвале б/н, этаж 1, цокольный этаж б/н многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, адрес, номер на этаже №..., с дата.

На основании решения общего собрания собственников от дата путем очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «УправКом». Данным решением были утверждены условия договора по содержанию, техобслуживанию и управлению МКД Цюрупы, адрес с установлением размера платы за содержание в размере 18,99 рублей за кв.м.

За Рызбаевой В.М. образовалась задолженность по услугам: «отопление», «содержание», «электроэнергия при СОИ» за период с дата - дата г. включительно в размере 567 276 рублей 76 копеек.

Между сторонами письменный договор на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения не заключался, однако между сторонами сложились фактические договорные отношения. Истец исполнял и исполняет свои обязанности перед ответчиками по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Проводится работа диспетчерской и аварийной бригады по круглосуточному обслуживанию населения, уборка придомовой территории, ежедневно выполняются заявки жителей дома по сантехническим и электрическим работам, ежегодно при подготовке дома к отопительному сезону проводится ревизия системы центрального отопления.

При этом обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества основана на законе и не зависит от того, является ли собственник нежилого помещения членом ТСЖ, есть ли договорные отношения между таким собственником и управляющей организацией.

Если судом признано недействительным решение общего собрания собственников по тарифу 18,99 руб., то действует ранее утвержденный тариф до момента его изменения новым решением собственников или начать использовать тариф, принятый органом местного самоуправления.

дата решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, выбрана управляющая организация ООО «УправКом», утверждены условия договора по содержанию, техобслуживанию и управлению многоквартирным домом с установлением размера платы за содержание в размере 18 руб./кв.м.

С учетом изложенного, размер задолженности ответчика составляет: по услуге «содержание» по тарифу 18 руб. за кв.м. 267839 рублей 94 копейки, по услуге «отопление» 135140 рублей 41 копейка, по услуге «электроэнергия при СОИ» 16588 рублей 27 копеек, всего 405 605 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ и п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, сумма неустойки рассчитана ответчику на дата в размере 127 360 руб. 22 коп. (по состоянию на дата значение ключевой ставки Банка России составляет 5,5 %).

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с Рызбаевой В.М. в пользу ООО «УправКом» задолженность за период с дата по ноябрь 2018 г. по следующим услугам: «содержание» по тарифу 18 руб. за кв.м. 267 839 рублей 94 копейки, «отопление» - 135 140 рублей 41 копейка, «электроэнергия при СОИ» - 16 588 рублей 27 копеек, всего 405 605 рублей 40 копеек. В случае отказа взыскания услуги «содержание» по тарифу 18 руб. за 1 кв.м., применить для расчета «содержания» тариф, утвержденный органом местного самоуправления. Взыскать с ответчика в пользу ООО «УправКом» пени за просрочку платежа в размере 127 236 рублей 22 копейки за период с дата по дата. Взыскать с ответчика пени в пользу ООО «УправКом» пени за просрочку исполнения обязательств, начисленную на сумму долга, взысканную по решению суда с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу ООО «УправКом» расходы по оплате госпошлины в размере 9 782 рубля.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г. постановлено:

«исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УправКом» к Рызбаевой В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Рызбаевой В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УправКом» задолженность по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение в размере 103 096 рублей 62 копейки за период с дата по дата, задолженность по оплате за содержание подземного паркинга в размере 242 631 рубль 48 копеек за период с дата по дата, пени за просрочку платежей в размере 54 200 рублей 37 копеек за период с дата по дата, пени за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму 345 728 рублей 10 копеек, взысканную по решению суда с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 199 рублей 28 копеек.»

Дополнительным решением Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан от дата взыскано с Рызбаевой В.М. в пользу ООО «УправКом» задолженность по оплате электроэнергии при СОИ за период с дата по дата в размере 16588 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Управком» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требовании в полном объеме, считая, что судом принято незаконное решение, поскольку нарушены нормы действующего законодательства. По тем основаниями, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой пени. Основой решения суда первой инстанции является заключение судебной бухгалтерской экспертизы эксперта ООО «Межрегиональной лаборатория судебной экспертизы» Соколовой В.Д. № 157-05/20, которое вызывает сомнения в обоснованности выводов экспертизы. В исследовательской части заключения отсутствуют анализ исходной документации, методы исследования, формула расчета, не принята во внимание техническая документация МКД. Также произведенный экспертом расчет затрат ООО «УправКом» на отопление и водоснабжение выполнен не правильно. Методы исследования, формула расчета в заключении не приведены. Кроме того, подземный паркинг самостоятельным или обособленным объектом недвижимости не является, в связи с чем вычисления эксперта услуги «отопления» на подземный паркинг как обособленного объекта проведены не верно. Фактов не оказания или ненадлежащего оказания услуг ООО «УправКом» экспертом не выявлено и в заключении не отражено. Ответчиком данные о неоказании или ненадлежащем оказании услуги истцом не представлены. Расчет суммы неустойки произведен судом неверно.

В апелляционной жалобе Рызбаевой В.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно определены юридически значимые обстоятельства имеющие значение для дела и основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Представитель ООО «УправКом» Ахметвалеев Р.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу с учетом дополнительных пояснений поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика Гузаирова З.М. в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также письменных пояснениях поддержала.

Ответчик Рызбаева В.М., надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившееся лицо о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что Рызбаева В.М. является собственником 18/126 доли нежилого помещения, площадью 4646,1 кв.м., расположенного в подвале б/н, этаж 1, цокольный этаж б/н многоквартирного жилого дома по адресу; адрес, д, 158/2, номер на этаже №..., с дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ООО «УправКом» был избран управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, решением общего собрания собственников помещений от дата.

За ответчиком Рызбаевой В.М. образовалась задолженность по услугам: «отопление», «содержание», «электроэнергия при СОИ» за период с дата по дата.

Частично удовлетворяя заявленные требований, судья первой инстанции, исходил, из того, что обязательство по оплате расходов по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома возникает у собственника нежилых помещений соразмерно его доле в праве общей долевой собственности в силу закона, подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение в размере 103 096 рублей 62 копейки за период с дата по дата, задолженность по оплате за содержание подземного паркинга в размере 242 631 рубль 48 копеек за период с дата по дата, задолженность по оплате электроэнергии при СОИ за период с дата по дата в размере 16 588 рублей 27 копеек, а также пени.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, судом первой инстанции не правильно установлены имеющие юридическое значение для данного дела обстоятельства, не верно определен период, за который истец просил взыскать задолженность, а также сумма задолженности, в связи со следующим.

Судом первой инстанции не учтено, что 18/126 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения, площадью 4646,1 кв.м., расположенного в подвале б/н, этаж 1, цокольный этаж б/н многоквартирного жилого дома по адресу; адрес, номер на этаже №... в последующем стали соответствовать 9 парковочным местам в связи со снятием объекта недвижимости с кадастровым номером №... с кадастрового учета дата в связи образованием новых объектов.

Для установления фактически понесенных ООО «УправКом» затрат на отопление, содержание и по коммунальным платежам подземного паркинга (машиномест), принадлежащих Рызбаевой В.М. судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №... ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» в ходе исследования установлено, что по представленным на исследование документам ООО «УправКом» затратило на содержание и отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес за период с дата по дата сумму в размере 4 466 785,75 рублей.

ООО «УправКом» неверно проводит начисление отопления и водоснабжения за подземный паркинг. В Рабочей документации (Общая пояснительная записка), выполненной ООО «ПроектСтрой», на странице 3 указано, что «гараж является в целом обособленной частью здания, имеющей общее назначение», на странице 2 указано, что «отопление паркинга - предусмотрено температура не более 5 градусов, горячее и холодное водоснабжение паркинга проектом не предусмотрено».

В ходе исследования установлено, что по представленным документам ООО «УправКом» затратило на содержание подземного паркинга (машиномест), принадлежащих Рызбаевой В.М. в период с дата по дата сумму в размере 567276,74 рублей.

В ходе исследования установлено, что размер фактически понесенных ООО «УправКом» затрат на отопление подземного паркинга (машиномест), принадлежащих Рызбаевой В.М. в период с 21.02.2017г. по 30.10.2018г. согласно действующему законодательству и тарифам составляет на содержание 242 631,48 рублей, по коммунальным платежам 103 096,30 рублей.

При этом, при определение суммы задолженности эксперт исходила из тарифа, установленного протоколом общего собрания от дата.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что апелляционным определением от дата судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан исковое заявление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к ФИО1, ФИО2 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным удовлетворено.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого адрес в адрес по вопросам повестки дня, оформленного протоколом от дата.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО12 показала, что для того, чтобы произвести правильно расчет нужно установить фактически и документально подтвержденные понесенные затраты управляющей компанией. Считает, что рассчитывать общий тариф не совсем верно, поскольку должно рассчитываться по смете; расходы берутся из предыдущего года, на общем собрании выводится общая цифра, и, исходя из планирования, составляется смета на последующий год, исходя из долевого участия они выводят это содержание.

Также эксперт показала, что ей необходимая документация подтверждающая несение фактических расходов при проведении экспертизы представлена не была, в случае её представления выводы о размере расходов на содержание подземного паркинга причитающихся на долю ответчика могут отличаться.

Судебной коллегией также установлено, что в рамках дела №А07-39936/2017, рассмотренному Арбитражным судом Республики Башкортостан, экспертом Соколовой рассчитывался тариф на содержание подземного паркинга, который был определен в размере 2,97 руб. в период с дата по дата.

Как пояснила эксперт, разница в размере тарифа возникла в связи с исследованием разного объеме представленных ей документов.

Оценивая экспертные заключения, показания эксперта, судебная коллегия считает, что примененный при расчете задолженности тариф на «содержание» 12,29 руб., указанный в заключении эксперта №...д является неверным, а проведение экспертизы без исследования документов управляющей компании по фактическим расходам на содержание подземного паркинга свидетельствует о не полноте заключения эксперта и необходимо проведение дополнительной экспертизы с учетом представленных истцом документов по несению расходов на содержание подземного паркинга в спорный период.

При этом судебной коллегией установлено, что подземный паркинг не является обособленным объектом недвижимости, т.к. является пристроенным к указанному многоквартирному дому, в нем находятся технические системы и оборудование, которые используются для эксплуатации многоквартирного дома со встроенными и пристроенными помещениями, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от дата по делу №..., что также необходимо учесть эксперту при проведении дополнительной экспертизы.

Установление размера задолженности собственника на содержание доли нежилого помещения (подземного паркинга), за спорный период, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела и требует специальных познаний.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональной лаборатория судебной экспертизы» №...д2 в ходе исследования установлено, что размер фактических и документально подтвержденных затрат, понесенных ООО «УправКом» на содержание и отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес за период с дата по дата составил сумму в размере 2938434,64 рублей (затраты по содержанию и обслуживанию) + 2504417,32 рублей (материальные затраты) + 3309984,53 рублей (потребление газа для отопления) = 8752836,49 рублей. В ходе исследования установлено, что на содержание 18/126 долей подземного паркинга, расположенного по адресу: адрес период с дата по дата относится сумма из затраченных ООО «Управком» средств в размере 118532,03 рублей. В ходе исследования установлено, что размер фактически понесенных ООО «Управком» затрат на отопление 18/126 долей подземного паркинга, принадлежащим Рызбаевой В.М. в период с дата по дата отсутствуют, так как для подземного паркинга, принадлежащего Рызбаевой В.М. в рабочей документации (общая пояснительная записка), выполненной ООО «ПроектСтрой», на странице 3 указано, что «гараж» является в целом обособленной частью здания, имеющей общее назначение», на странице 2 указано, что «отопление паркинга – предусмотрено температура не более 5 градусов, горячее и холодное водоснабжение паркинга проектом не предусмотрено».

Вместе с тем, с выводами эксперта в части определенного размера задолженности по услуге содержание и о том, что затраты на отопление подземного паркинга отсутствуют, судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

На основании пункта 1 статьи 37, пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле собственника в этом общем имуществе, а размер доли собственника в общем имуществе пропорционален размеру площади помещения (напрямую зависит от этого размера), т.е. бремя расходов также пропорционально не только доле в общем имуществе, но и площади помещения собственника.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (п. 29) установлено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества. Пунктом 35 данных Правил установлено, что размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Исходя из указанных норм, размер платы каждого собственника должен быть рассчитан таким образом, чтобы расходы за содержание и ремонт жилого помещения покрывались в полном объеме.

Пунктом 30 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

Таким образом, стоимость услуг по содержанию общего имущества (тариф) должна рассчитываться исходя из стоимости расходов на содержание общего имущества по всему зданию и общей площади всего здания.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, то размер платы за содержание общего имущества может быть рассчитан как путем выделения доли собственника в общем имуществе, умноженную на утвержденный общим собранием собственников тариф, так и путем умножения площади принадлежащего собственнику помещения на утвержденный общим собранием собственников тариф, при этом сумма платы всех собственников здания должна равняться стоимости расходов за содержание общего имущества всего здания в обоих случаях.

Утверждение стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества и порядок расчета платы отнесен пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок определения размера платы за услугу отопление потребителям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме установлен в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Порядок расчета определенный указанными Правилами подлежит применению после 1 июля 2016 г.

Согласно абзацу третьему пункта 42 (1) вышеуказанных Правил N 354 (в редакции действующей на момент потребления коммунального ресурса) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3.3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к данным Правилам N 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. N 1708 внесены изменения в пункт 42 (1) Правил N 354, новая редакция вышеуказанного пункта Правил N 354 вступила в силу с 1 января 2019 г.

В многоквартирном доме при вводе его в эксплуатацию жилые и нежилые помещения в доме не были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В связи с изложенным начисление услуги коммунального ресурса - отопление правомерно произведено ООО «УправКом» в соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354.

Согласно ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения. отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов» отопление - это искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления. К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

В соответствии с пунктами 42 (1) и 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном указанными Правилами порядке во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, в числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения. В связи с чем, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном указанными Правилами N 354 порядке во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Исходя из определенной экспертом суммы затрат на содержание многоквартирного дома в размере 5442851,96 руб. и доли приходящейся на спорные нежилые помещения (3,73%), размер задолженности по спорным помещениям составляет 203018,39 руб.

А оснований для освобождения собственника спорных помещений от оплаты за отопление, на основании выше изложенного, не имеется.

Определенные экспертом Соколовой сумма задолженности по услуги содержания спорных помещений и отсутствие задолженности по услуге отопление, судебная коллегия признает не верными.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени в заявленном истцом размере в связи со следующим.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата ООО «Амлак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО13

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата заявление уполномоченного органа частично удовлетворено: признаны недействительными соглашения об уступке прав требования и акты зачета взаимных требований, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ФИО7, ФИО14, ФИО6, ФИО15;

Признаны недействительными акты зачета взаимных требований заключенные должником, указанными лицами и обществами «Строй-Ойл-Уфа», «СК-Уфа»;

применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение. Восстановления взаимной задолженности лиц, участвующих в сделках.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата определение суда первой инстанции от дата изменено в части применения последствий недействительности признанных недействительными сделок; в остальной части определения суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок от дата отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новое рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи долей в нежилом помещении от дата отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными договоры купли-продажи от дата, заключенные ФИО7 и Рызбаевой В.М., ФИО14 и ФИО16, ФИО6 и ФИО4, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника машино-мест (ФИО4 – в количестве 18 объектов, Паперным О.Ю. – в количестве 7 объектов, Рызбаевой В.М. – в количестве 9 объектов).

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А07-24133/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО6 Рза оглы, ФИО7 Алисахиб оглы, ФИО4, Рызбаевой В.М. без удовлетворения.

Данными судебными актами от дата и от дата было установлено, что сделка по приобретению Рызбаевой В.М. в размере 18/126 долей в праве общей долевой собственности машино-мест по договору купли-продажи доли нежилого помещения от дата признана недействительна на основании ст. 170 ГК РФ с момента её заключения.

Следовательно, Рызбаева В.М. не являлась в спорный период времени собственником спорных объектов недвижимости и на неё не могут быть возложены обязательства по оплате задолженности по коммунальным платежам и содержанию имущества.

В связи с указанным, решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года и дополнительное решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УправКом».

Доводы ООО «УправКом» о том, что в рамках данного дела необходимо привлечь к участию в деле ООО «Амлак» и произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Вместе с тем, замена ответчика на стадии апелляционного производства при данных обстоятельствах не допустима. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, т.к. оспариваемым решением права и обязанности ООО «Амлак» не затрагиваются.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ООО «Управком» не лишен возможности обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Амлак», т.к. заявленные истцом требования при установленных обстоятельствах могут быть разрешены только в рамках дела о банкротстве ООО «Амлак».

Также, принимая данное судебное постановление, судебная коллегия исходить из принципа процессуальной экономии, т.к. даже если бы была произведена замена ненадлежащего ответчика в суде первой инстанции, заявленные требование не подлежали бы рассмотрению в суде общей юрисдикции и были бы переданы по подсудности в Арбитражный Суд РБ, как спор между двумя юридическими лицами.

Процедура пересмотра судебных постановлений также бы привела к передаче дела на рассмотрение Арбитражного Суда Республики Башкортостан.

Иные доводы апелляционных жалоб на существо принятого судебного постановления не влияют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года и дополнительное решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УправКом» к Рызбаевой В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года.