Решение по делу № 33-504/2022 от 27.01.2022

Дело № 13-716/2021 (№ 33-504/2022) судья Лискина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Вишняковой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интершина»

на определение Московского районного суда г. Твери от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интершина» о предоставлении рассрочки исполнения решения Московского районного суда г. Твери от 09 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-783/2020 по иску Куроян Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интершина» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки - отказать».

Суд

установил:

решением Московского районного суда г. Твери от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27октября 2020 года, по гражданскому делу №2-783/2020 с ООО «Интершина» в пользу Курояна Г.И. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 619 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 149 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 697 рублей, а всего - 561 465 рублей 70 копеек.

ООО «Интершина» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что

Должник Жуков А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что не может единовременно исполнить решение суда в связи с тяжёлым финансовым положением.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об рассрочки исполнения решения суда рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ООО «Интершина» со ссылкой на то, что в настоящее время их финансовое положение не позволяет полностью исполнить решение суда. А исполнение обязательств по исполнению решения суда возможно лишь в соответствии с графиком ежемесячных платежей, указанных в частной жалобе сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Правовые нормы, регламентирующие вопросы рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Твери от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2020 года, с ООО «Интершина» в пользу Курояна Г.И. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 619 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 149 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 697 рублей, а всего - 561 465 рублей 70 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, - полуприцеп цистерны, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 561 465,70 рублей, находящиеся на счетах в ПАО АКБ «Авангард», АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк.

Рассматривая заявление ООО «Интершина», о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения, суд проверил приведенные заявителем доводы, оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда правильным, поскольку доказательств существования исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, ООО «Интершина» не представлено, доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, к таковым отнесены быть не могут.

Так, материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда, не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

ООО «Интершина» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на счетах в банках либо об их недостаточности для исполнения решения суда.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года), разъяснено, что признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным; обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику. Отсутствие денег признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать.

Между тем, доказательств того, что ухудшение материального положения заявителя вызвано именно ограничительными мерами, связанными с распространением коронавирусной инфекции, не представлено.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, при предоставлении рассрочки учитывается не только материальное положение должника, а также его имущественное положение, не позволяющее надлежащим образом исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Как следует из материалов исполнительного производства, у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Также следует учесть, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае, рассрочка исполнения судебного акта становится инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Предоставление рассрочки на заявленных ООО «Интершина» условиях приведет к длительному исполнению решения суда, что не будет способствовать реальному восстановлению прав взыскателя. Такое продление срока судебного разбирательства с учетом существа спора не отвечает критерию разумности, не будет способствовать установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Интершина» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Московского районного суда г. Твери от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интершина» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2022 года.

Судья А.С. Беляк