Решение по делу № 2-169/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-169/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 апреля 2018 года

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркалиной Е.С. к АО «Южуралмост», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гаркалина Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Южуралмост» о возмещении ущерба от ДТП, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 419 246 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика, юриста, нотариуса, расходы на отправку телеграмм. В обоснование исковых требований указано, что 26.07.2017 г. истец двигалась на принадлежащим ей автомобиле Грейт ВоллСС6460КМ27, гос.номер №, по автодороге Кундравы – Варламово, где совершила наезд на яму, от чего ее машина опрокинулась, автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № 436-17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 419 246 рублей. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, указанный участок дороги находится на обслуживании АО «Южуралмост». В связи с ненадлежащим исполнением АО «Южуралмост» своих обязательств, истцу причинен материальный ущерб.

Судом на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено к участию в деле Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Истец Гаркалина Е.С. в суд не являлась об обстоятельствах ДТП объяснения не давала. С учетом ее надлежащего и своевременного извещения дело рассмотрено в ее отсутствие. (л.д.26 т.2)

В судебном заседании представитель истца Разумов И.М. (доверенность от 16.09.2017 г.) иск поддержал, указал на презумпцию разумности и добросовестности действий истца при следовании по дороге за содержание в безопасности которой отвечает ответчик, сослался на недостоверность выводов эксперта Безбородова.(л.д.33-34 т.2)

В судебном заседании представитель АО «Южуралмост» Деменева В.А. (доверенность от 09.01.2018 г.) возражала против иска. Первоначально указывала, что АО «Южуралмост» ненадлежащий ответчик, так как выбоина больше по параметрам чем они устраняют в рамках госконтракта. Пояснила, что 04 мая 2016 г. между АО «Южуралмост» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области. После проведенной по делу автотехнической экспертизы указала, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба имуществу истца произошли по вине самой Гаркалиной Е.С.., нарушившей Правила дорожного движения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.(л.д.36 т.2)

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, с иском не согласился, представил отзыв, дополнение к нему. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.201-235, 238 т.1, 27-31 т.2)

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 5 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 и 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пункта 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Отдельные нормативные требования к предельным размерам выпуклостей указанным ГОСТом не определены.

Как установлено судом, 26.07.2017 г. в 11-30 час. в районе 6 км. автодороги Кундравы – Варламово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Грейт ВоллСС6460КМ27, гос.номер №,, под управлением Гаркалиной Е.С. при следующих обстоятельствах: 26.07.2017 г. истец двигалась на принадлежащим ей автомобиле Грейт ВоллСС6460КМ27, гос.номер №, по автодороге Кундравы – Варламово, где совершила левыми колесами наезд на яму после чего ее машина выехала на правую обочину в неконтролируемом заносе возвратилось на проезжую часть и опрокинулась, автомобилю причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2017 года (л.д.10-11 т.1), а так же заключением эксперта Безбородова М.В. и его объяснениями о механизме дорожного происшествия ( л.д.1-21 т.2, л.д.46-47 т.2)

Суд учитывает, что истец стала собственником указанного автомобиля результате его покупки 25 июля 2017 года, т.е. за день до происшествия (л.д.68-69 т.1). До указанного момента использовала транспортное средство с иными характеристиками, водительское удостоверение получено истцом впервые в августе 2014 года, однако объяснения о ее фактическом стаже вождения на дату ДТП истец и ее представитель не давали ( автомобиль Форд Фокус л.д.184,185).

Судом установлено, что в период ДТП содержание и обслуживание автомобильной дороги – Кундравы – Варламово осуществляло АО «Южуралмост», на основании государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения заключенного между АО «Южуралмост» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. (л.д.57-121 т.1)

Суд считает, что истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между наличием неровности на проезжей части и причинением автомобилю Грейт ВоллСС6460КМ27, гос.номер № технических повреждений.

Напротив, из представленных суду документов, материалов дела об административном правонарушении, следует, что повреждения автомобиля явились следствием несоблюдения водителем Гаркалиной Е.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющей водителю возможность избежать наезда на препятствие.

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истицы за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует лишь о том, что в действиях Гаркалиной Е.С. отсутствуют признаки совершения ею административного проступка, за который КоАП РФ установлена административная ответственность и не свидетельствует об отсутствии с ее стороны каких-либо нарушений ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель транспортного средства в силу указанных пунктов Правил с учетом состояния дорожного полотна, должен был выбрать такую скорость транспортного средства, которая позволила бы водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В материалах настоящего дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что истец в светлое время суток с видимостью более 300 метров не имела возможности обнаружить выбоину в дорожном полотне, заполненную водой, а равно, обнаружив ее, предприняла все необходимые меры, в том числе прекратила движение управляемого ею автомобиля.

Пояснения представителя истца в данном случае о скорости транспортного средства 80 км/ч ничем объективно не подтверждены. Сведения о том, что такая скорость выбрана водителем правильно и соответствует требованиям ПДД, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу п.10.1 ПДД РФ обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из объяснений истицы (л.д.12 т.1 оборот) также следует, что она не заметила огромную яму на территории ее полосы движения, въехала в нее, после этого машину стало кидать из стороны в сторону и перевернулась на крышу.

Из объяснений свидетеля М. следует, что впереди следовавший автомобиль качнулся, слева от него полетели брызги, после чего автомобиль выехал на правую обочину, возвратился на проезжую часть и перевернулся на крышу. (л.д.44-45 т.2)

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что выбоина на проезжей части могла оказать на управление транспортным средством - автомобилем Грейт ВоллСС6460КМ27, гос.номер №, какое-либо существенное влияние.

На основании оценки представленных доказательств, суд полагает, что механизм данного происшествия представляет собой движение автомобиля по проезжей части с последующим съездом на обочину правыми колесами, где иное дорожное покрытие и, соответственно, сцепление покрышек с ним, и опрокидыванием.

Иных технических причин ДТП, кроме опасных действий (бездействия) водителя автомобиля, противоречащих требованиям п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не усматривается.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также суд учитывает, что весь объем технических повреждений, причиненных автомобилю Грейт ВоллСС6460КМ27, гос.номер №, указанный в акте осмотра транспортного средства, явился следствием опрокидывания автомобиля, что следует из перечня и характера повреждений.

Оснований полагать, что какие-либо из повреждений автомобиля – повреждения корпуса, крыльев, дверей, подвески, стекол автомобиля и т.д., причинены непосредственно в результате наезда автомобиля на выбоину дорожного покрытия у суда не имеется, истец соответствующих доказательств не представила.

Доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и состоянием проезжей части дороги, отсутствуют. Выявленные недостатки в содержании дорог, в отсутствие причинно-следственной связи между данными недостатками и причиненным ущербом, не являются безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с ответчика, в том числе с Министерства.

Поскольку ответчиком при разрешении настоящего дела обоснованно понесены расходы по оплате экспертизы, возложенные не него определением суда в сумме 12 000 руб. (платежное поручение л.д.37 т.2, то в силу положений ст.98 ГПК РФ на истца следует отнести указанные расходы ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаркалиной Е.С. к АО «Южуралмост», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гаркалиной Е.С. в пользу АО «Южуралмост» расходы на экспертизу 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: