Решение по делу № 2-347/2015 (2-4625/2014;) от 10.11.2014

Дело № 2-347/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Мальковой Ю.И.,

с участием представителя истца Зилберминца С.А. (по доверенности, л.д. 76), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.Г. к Эфендиеву Р.Р.О., Нестеренко С.В., ООО «Авто-Трейд Пермь», Пупкову С.А., Новиковой Е.В., Пешкову М.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Новиков В.Г. обратился в суд с иском к Эфендиеву Р.Р.о., Нестеренко С.В., ООО «Авто-Трейд Пермь», Пупкову С.А., Новиковой Е.В., Пешкову М.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что в Дата Эфендиев Р.Р.о. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: злоупотребляя доверием истца похитил автомобиль ..., которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Дата по договору купли-продажи автомобиль был продан Нестеренко С.В., который Дата заключил с ООО «Авто-Трейд Пермь» агентский договор, в соответствии с которым Дата автомобиль был продан Пупкову С.А. Впоследствии в результате сделки от Дата автомобиль был продан Новиковой Е.В., которая Дата продала его Пешкову М.А. Дата в рамках уголовного дела была произведена выемка автомобиля, который был изъят у Пешкова М.А. и приобщен к материалам уголовного дела. Приговором Ленинского районного суда г. Перми Эфендиев Р.Р.о. признан виновным в совершении преступлений в отношении истца, за которым признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец не присутствовал, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Эфендиев Р.Р.о., Новикова Е.В., Нестеренко С.В., Пупков С.А., Пешков М.А. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Пешковым М.А. представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 77-80), в иске просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Авто-Трейд Пермь» в суд не явилась, о слушании дела извещена, представила отзыв на исковое заявление, просит признать Нестеренко С.В., ООО «Центр логистического сервиса», ООО «Авто-Трейд Пермь», Пупкова С.А., Новикову Е.В., Пешкова М.А. добросовестными приобретателями, в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исковые требования о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от Дата (л.д. 33-38) Эфендиев Р.Р.о. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за гражданским истцом Новиковым В.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из приговора, истец по договору от Дата приобрел у ФИО1 автомобиль ..., впоследствии данный автомобиль был похищен Эфендиевым Р.Р.о. путем злоупотребления доверием истца. В частности, в Дата у Эфендиева Р.Р.о., имеющего долговые обязательства перед иными лицами и не имеющего возможности погасить их законным путем, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. В один из дней Дата Эфендиев Р.Р.о., находясь на авторынке «Камская долина», реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Новикова В.Г., сообщил ему о намерении приобрести автомобиль ..., в рассрочку, не намереваясь в дальнейшем исполнять перед потерпевшим свои обязательства и оплачивать автомобиль. Новиков В.Г. на данное предложение согласился, после чего Эфендиев Р.Р.о. передал истцу в счет задатка ... руб. После этого Эфендиев Р.Р.о. получил автомобиль, на котором скрылся с места преступления, автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Новикову В.Г. значительный ущерб. Потерпевшим по уголовному делу является истец как законный владелец автомобиля на основании договора купли-продажи от Дата года. Факт приобретения истцом спорного автомобиля у ФИО1 подтверждается договором купли-продажи от Дата года, а также копией протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Перми от Дата по уголовному делу по обвинению Эфендиева Р.Р.о. В ходе производства по уголовному делу была произведена выемка спорного автомобиля у Пешкова М.А., что подтверждается представленными в материалы дела постановлением о производстве выемки от Дата года, протоколом выемки от Дата года, распиской Пешкова М.А., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 27-32). Впоследствии на автомобиль был наложен арест (л.д. 39).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы:

Прежде всего, законным владельцем автомобиля является именно истец, в связи с чем доводы Пешкова М.А. о том, что Новиков В.Г. не является владельцем автомобиля подлежат отклонению. Доводы Пешкова М.А. об отсутствии в ПТС сведений о Новикове В.Г. как собственнике автомобиля не являются безусловным доказательством отсутствия права собственности, при этом ПТС суду ответчиком Пешковым М.А. не представлен. Факт приобретения истцом автомобиля на законных основаниях подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что автомобиль был похищен у истца, что установлено приговором суда, очевидно, что данное имущество – спорный автомобиль – выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания (ст. 302 ГК РФ) для истребования данного имущества из чужого владения. При таких обстоятельствах, доводы ответчика Пешкова М.А. о том, что он является законным и добросовестным владельцем автомобиля правового значения для дела не имеют, поскольку при указанных выше обстоятельствах имущество подлежит истребованию безусловно.

Кроме того, не имеет правового значения и то обстоятельство, что автомобиль изъят у Пешкова М.А. в ходе выемки, поскольку выемка представляет собой изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 183 УПК РФ), однако не влечет прекращение прав на это изымаемое имущество у его владельца. Выемка является временной мерой и обусловлена лишь целями и задачами уголовного судопроизводства, однако производство по уголовному делу в настоящее время завершено, что не исключает возможность решения вопроса о возврате автиомобиля лицу, у которого он был изъят. Последним приобретателем спорного автомобиля является ответчик Пешков М.А.. что подтверждается договором купли-продажи от Дата года, справкой МРЭО ГИБДД, карточкой учета транспортных средств (л.д. 21-22, 23, 24-26). Это же следует из отзыва Пешкова М.А. на исковое заявление, согласно которому Пешков М.А. считает себя законным владельцем автомобиля (л.д. 77-80).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными сделок, а именно: договора купли-продажи от Дата между Эфендиевым Р.Р.о. и Нестеренко С.В., агентского договора от Дата между Нестеренко С.В. и ООО «Авто-Трейд Пермь», договора купли-продажи от Дата между ООО «Авто-Трейд Пермь» и Пупковым С.А., договора купли-продажи от Дата Между Пупковым С.А. и Новиковой Е.В., договора купли-продажи от Дата между Новиковой Е.В. и Пешковым М.А.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…

По смыслу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав, помимо прочего, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Как было указано выше, спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, впоследствии в результате оспариваемых истцом сделок поступил в собственность Пешкова М.А. Истцом избран адекватный способ защиты своих прав путем предъявления виндикационного иска, который судом удовлетворен. Требования истца о признании оспариваемых сделок недействительными не направлены на восстановление или защиту прав истца, что является задачей гражданского судопроизводства, данные требования, независимо от их разрешения судом, не обеспечивают защиту прав истца, которые судом восстановлены. Истец стороной оспариваемых сделок не является, стороны данных сделок не лишены возможности защитить свои права самостоятельно. Иск об оспаривании сделок свидетельствует о том, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своих прав. При таких обстоятельствах, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств по существу заявленных требований в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Новикова В.Г. удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль ... из владения Пешкова М.А..

Признать за Новиковым В.Г. право собственности на автомобиль ....

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования регистрации автомобиля ... на имя Пешкова М.А..

В остальной части заявленных требований к ответчикам Эфендиеву Р.Р.О., Нестеренко С.В., ООО «Авто-Трейд Пермь», Пупкову С.А., Новиковой Е.В., Пешкову М.А. о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (28 января 2015 года).

Судья:                             М.В. Казаков