Решение по делу № 22-532/2022 от 11.01.2022

Судья Логиновских Л.Ю. Дело № 22-532/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тукаловым В.Л.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Белкина В.А.,

адвоката Волковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белкина В.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 6 декабря 2021 года, которым

Белкин Виктор Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

17 апреля 2007 года Ленинским районным судом города Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2012 года) по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;

6 ноября 2007 года этим же судом (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 апреля 2007 года), окончательно к 7 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 20 апреля 2016 года по отбытии срока наказания (с учетом приговоров Ленинского районного суда города Перми от 5 декабря 2011 года, Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 декабря 2011 года, судимости по которым погашены);

24 июля 2018 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 февраля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданскому иску, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Белкина В.А., его адвоката Волковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белкин В.А. признан виновным в краже имущества В. стоимостью 16057 рублей 75 копеек с незаконным проникновением в помещение торгового павильона, совершенной в ночь на 31 августа 2021 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белкин В.А. поставил вопрос об отмене приговора, который по мнению осужденного основан на предположениях, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на отсутствие прямых доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, в частности, отпечатков пальцев, потожировых выделений и следов обуви на месте происшествия, а также свидетелей - очевидцев преступления. По мнению автора жалобы в основу приговора положены косвенные доказательства, которыми не подтверждается его причастность к совершению преступления. Анализируя доказательства по делу и давая им собственную оценку, обращает внимание, что видеозапись происшествия не подтверждает факт его проникновения в помещение торгового павильона; в свою очередь, явка с повинной, а также признательные показания были им даны в результате незаконных методов ведения предварительного следствия с использованием психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительного органа. Считает, что накладная от 29 августа 2021 года (л.д. 92-94, 118-121) была приобщена к материалам уголовного дела с нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривает наличие умысла на хищение имущества потерпевшей В., имеющей перед ним имущественные обязательства.

Государственный обвинитель Ширкин А.В. в возражениях находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный Белкин В.А. дополнил, что к совершению преступления не причастен, а изображенное на видеозаписи имущество обнаружил возле мусорных баков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, поскольку уголовное дело в отношении Белкин В.А. рассмотрено судом с соблюдением принципов всесторонности, объективности, полноты судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Белкина В.А. в совершении указанного в приговоре деяния основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Так, суд, исходя из целостной картины происшествия, установленной на основании последовательных признательных показаний осужденного Белкина В.А., выяснил, что последний, с корыстной целью путем незаконного проникновения в помещение торгового павильона тайно похитил имущество В., в частности, электронные весы, по мешку картофеля и лука, несколько ящиков винограда и нектаринов разного вида, по ящику сливы, чернослива и лимонов, несколько арбузов и дынь, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Показания осужденного согласуются с взаимодополняющими друг друга: показаниями потерпевшей В., свидетеля Н., обнаруживших незаконное проникновение в помещение торгового павильона с хищением электронных весов, а также вышеуказанных овощей и фруктов; очевидцев – свидетелей Ш., К., помогавших осужденному Белкину В.А. переместить похищенное имущество в квартиру по месту жительства осужденного; видеозаписью происшествия, из которой следует, что Белкин В.А., находясь в черных перчатках и с рюкзаком за спиной, со стороны торгового павильона к дому по месту своего жительства перемещает похищенное имущество, в частности, электронные весы, а также указанные в обвинении фрукты и овощи, которое впоследствии ему помогают перенести Ш. и К.; протоколом осмотра места происшествия также подтверждается факт незаконного проникновения в помещение торгового павильона с повреждением входной двери орудием (инструментом) взлома, что следует из заключения эксперта № 758 от 24 сентября 2021 года; протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства осужденного Белкина В.А. были изъяты черные перчатки и рюкзак (портфель), использованные осужденным при хищении имущества, и другими доказательствами, которые суд первой инстанции проверил, оценил в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Белкина В.А., и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

В связи с чем, не обнаружение: на месте происшествия принадлежащих осужденному Белкину В.А. отпечатков пальцев, потожировых выделений и следов обуви; по месту жительства осужденного похищенного имущества, а также отсутствие свидетелей - очевидцев преступления, не опровергает выводов суда о виновности Белкина В.А. и не влечет его оправдание, поскольку вышеуказанной совокупностью доказательств с достоверностью установлена виновность осужденного Белкина В.А. в совершении указанного в приговоре суда преступления.

Кроме того, преступление было совершено в ночь на 31 августа 2021 года, обыск по месту жительства осужденного произведен 7 сентября 2021 года, что с учетом времени года, погодных условий, периода прошедшего с момента совершения преступления, а также показаний осужденного Белкина В.А. о распоряжении до проведения обыска похищенным имуществом путем выкидывания электронных весов и части испортившихся овощей и фруктов, а также частичного их употребления в пищу с членами семьи, подтверждает не обнаружение похищенного имущества по месту жительства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, осужденный Белкин В.А. завладел имуществом потерпевшей с корыстной целью, поскольку безвозмездно и в отсутствие согласия собственника вначале изъял, а впоследствии обратил указанное чужое имущество в свою пользу, получив реальную возможность им распоряжаться.

Судом не установлено, а стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного Белкина В.А. какого-либо предполагаемого права на это имущество.

Так, из последовательных показаний потерпевшей В. следует отсутствие у нее перед осужденным Белкиным В.А. или его сожительницей К. каких-либо имущественных обязательств, в частности, осужденный у нее не был трудоустроен, К. была трудоустроена, однако после увольнения ей были произведены все выплаты.

Материалы дела не содержат доказательств привлечения Белкина В.А. к административной ответственности в виде штрафа вместо потерпевшей В., кроме того, данное обстоятельство не опровергает наличие у осужденного корыстного умысла при проникновении в помещение торгового павильона и изъятии находящегося в нем имущества.

При этом версия о непричастности к совершению преступления и наличии у потерпевшей В. перед ним имущественных обязательств появилась только в апелляционной жалобе, в связи с чем по мнению суда апелляционной инстанции направлена на освобождение Белкина В.А. от уголовной ответственности за содеянное.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно в подтверждение виновности Белкина В.А. в совершении преступления приняты его признательные показания, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также показания потерпевшей В. и свидетелей, в частности, Ш. и К., поскольку они логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют, в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденным преступления. Указанные показания согласуются как между собой, так и с материалами дела, в частности с видеозаписью происшествия, после демонстрации которой осужденный Белкин В.А. и свидетель Ш. подтвердили, что осужденный со стороны торгового павильона к дому по месту своего жительства перемещает похищенное имущество, которое впоследствии ему помогли переместить Ш. и К.

Данных о недозволенных методах ведения предварительного следствия в отношении осужденного, имевшего возможность давать показания по своему усмотрению не установлено, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что указанные признательные показания осужденным Белкина В.А. даны с участием защитника и в отсутствие каких-либо замечаний или жалоб к процедуре проведения данного следственного действия и содержанию протоколов допросов.

Оснований для оговора Белкина В.А. со стороны потерпевшей, а также свидетелей, в частности, Ш. и К., а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом обосновав свои выводы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводов жалобы, суд в обоснование виновности осужденного Белкина В.А. не ссылался на его явку с повинной, которая в материалах дела отсутствует.

Принадлежность потерпевшей похищенного имущества и его стоимость в размере 16057 рублей 75 копеек подтверждается соответствующими документами: накладными от 29 и 30 августа 2021 года, руководством по эксплуатации электронных весов, справками об ущербе, инвентаризационной описью, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано наличие в торговом павильоне остатков овощей и фруктов, аналогичных похищенным.

При этом описывая преступные действия суд включил в размер ущерба, причиненного в результате преступления, только стоимость похищенного имущество в размере 16057 рублей 75 копеек.

Общий размер ущерба для целей его возмещения путем предъявления гражданского иска составил 19973 рубля 55 копеек, где 16057 рублей 75 копеек – стоимость похищенного имущества, 3915 рублей 80 копеек – ущерб от повреждения имущества, не входящего в предмет хищения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ущерб от повреждения имущества в сумме 3915 рублей 80 копеек не включен в размер ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшей.

Указанные накладные свидетельствуют о наличии в помещении торгового павильона на момент совершения преступления в ночь на 31 августа 2021 года похищенного имущества.

Вопреки доводам жалобы накладные на похищенный товар от 29 и 30 августа 2021 года являются допустимыми доказательствами, уголовно-процессуальный закон при их получении и закреплении в качестве доказательства не нарушен, поскольку приобщены указанные документы к делу в ходе допроса потерпевшей В. (т. 1 л.д. 77-81, 92-94), впоследствии осмотрены (т. 1 л.д. 118-120), затем признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 121)

О незаконности проникновения свидетельствует то обстоятельство, что осужденный с корыстной целью, в отсутствие согласия владельца (т. 1 л.д. 82-88), о чем свидетельствует способ проникновения – путем повреждения запорного устройства входной двери неустановленным орудием (инструментом) взлома, вторгся (проник) в помещение торгового павильона. При этом эксперт Ж. исключил возможность образования следа взлома при открытии двери толчком с помощью мускульной силы и в результате образования данного следа орудия взлома запирающими механизмами двери, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поэтому юридическую квалификацию действий Белкина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его сожительницы, принятие мер к возмещение ущерба.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Признавая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывал характер и конкретные обстоятельства преступления и пришел к правильному выводу, что такое состояние явилось побудительным мотивом его действий, связанных с хищением продуктов питания, и способствовало совершению кражи, о чем свидетельствуют показания самого Белкина В.А.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Белкину В.А. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Размер наказания Белкину В.А. определен верно, правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку Белкин В.А. при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 6 декабря 2021 года в отношении Белкина Виктора Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белкина В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)