Решение по делу № 33-7907/2022 от 11.11.2022

Судья Дитюк А.Б.                                                                               Дело (номер)

                                                                                                                   (1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданнефтегазстрой» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Л. на решение Сургутского районного суда от 18 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Л. отказано,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Л. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что (дата) между ООО «Промгражданнефтегазстрой» и истцом был заключен трудовой договор (номер), в соответствии с условиями которого, он занимал должность <данные изъяты>. Пунктом 3.1 трудового договора согласован должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Заработная плата начисляется в зависимости от количества отработанного времени (1 ставка), процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на момент заключения трудового договора составила 10% в месяц, районный коэффициент 70% в месяц. Согласно пункта 3.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Длительное время выплата заработной платы задерживалась и прекратилась с (дата). (дата) он был вынужден уволиться, расчет с ним не был произведен. Он неоднократно связывался с ответчиком и требовал погасить задолженность по заработной плате, и только (дата) ему была выплачена часть заработной платы в размере 73 242 рублей 29 копеек, не выплачена заработная плата в размере 47 808 рублей 79 копеек. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 47 808 рублей 79 копеек; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 171 рубля 89 копеек за период по (дата); компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 32 320 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в части невыплаченной заработной платы. В обоснование жалобы указывает, что с декабря 2021 года истец не имел средств к существованию, находился без работы, при этом имел на иждивении малолетнего ребенка и супругу. Ответчик нарушал права истца на выплату причитающейся заработной платы. Суд не учел, что заработная плата была выплачена по истечению полутора месяцев после увольнения истца, когда он уже был вынужден обратиться к юристам за составлением искового заявления.

Ответчик представил возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО «Промгражданнефтегазстрой» и          Л. был заключен трудовой договор (номер), в соответствии с условиями которого последний занимал должность <данные изъяты>.

Пунктом 3.1 условий трудового договора сторонами согласован должностной оклад Л. в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Заработная плата начисляется в зависимости от количества отработанного времени (1 ставка). Процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на момент заключения трудового договора составила 10% в месяц, дальнейшее повышение северной надбавки рассчитывается в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от стажа работы. Районный коэффициент к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 70% в месяц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом ответчика (номер)-у от (дата) Л. (дата) уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

(дата) Л. обращался к ответчику с претензией об окончательном расчете и выплате задолженности по заработной плате, которая была получена представителем ответчика (дата).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Л. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с трудовым договором, ответчиком в полном объеме истцу выплачены денежные средства в счет окончательного расчета, заработная плата перечислена за (дата) в сумме 24 018 рублей (дата) и в сумме                   2 500 рублей (дата), за (дата) в сумме 21 820 рублей (дата), за (дата) в сумме 15 948 рублей 36 копеек (дата), отпускные за (дата) в сумме 54 216 рублей 68 копеек перечислены (дата), всего на общую сумму 118 503 рубля 04 копейки, а также в связи с допущенной задержкой выплаты заработной платы за каждый из платежных периодов работодателем была осуществлена выплата компенсации за задержку заработной платы за все периоды задержки выплат в размере 3 125 рублей 29 копеек, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо его нематериальных благ в материалы дела не представлено.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно пункта 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку неправомерные действия работодателя по задержке выплаты заработной платы имели место, что выразилось в нарушении сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что заработная плата выплачена истцу с нарушением установленного срока, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, находя ее разумной и достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 30 000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 32 320 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года                    № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, способные оказать влияние на определение окончательного размера взыскиваемых расходов в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского судопроизводства.

В подтверждение данных расходов истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг (номер) от (дата), заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Л., предметом данного договора является консультация, подготовка документов: претензия к работодателю; жалоба в ИФНС; жалоба в Государственную инспекцию труда; жалоба в прокуратуру; жалоба в Роструд; проект искового заявления в суд, стоимость оплаты юридических услуг составляет 32 320 рублей. Оплата услуг по указанному договору подтверждается кассовым чеком от (дата) на сумму 19 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) об оплате истцом по договору об оказании юридических услуг 13 320 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от (дата).

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг в рамках настоящего спора, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Промгражданнефтегазстрой» в пользу Л. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет города Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 18 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданнефтегазстрой» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданнефтегазстрой» в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданнефтегазстрой» в пользу Л. судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданнефтегазстрой» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий                           Ишимов А.А.

Судьи                                 Ковалёв А.А.

                                                                                           Максименко И.В.