Дело № 2 – 165\2018
Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р• Рќ Р Р•
22 октября 2018 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Куценко Т.Н.
при секретаре Сурковой М.В.
рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Аипова Я.У. к Уфаркиной Т.А. о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку,
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р›:
Аипов Я.У. обратился в суд с иском к Уфаркиной Т.А., просил признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества - фундамент жилого дома, возведенный в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС, обязать Уфаркину Т.А. в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет снести самовольную постройку.
В обоснование указано, что Аипов Я.У. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС на основании решения исполнительного комитета Краснопольского сельского совета народных депутатов Сосновского района Челябинской области № от 23.08.1991г. Границы участка установлены. Длительное время (более 2 лет) в связи с характером работы он отсутствовал в Челябинской области. Летом 2017 года истец обнаружил в границах принадлежащего ему участка фундамент жилого дома, сам земельный участок огорожен металлическим забором. Впоследствии ему стало известно, что собственником данного объекта является Уфаркина Т.А. В рамках выездной проверки Управления Росреестра выяснилось, что ответчик Уфаркина является правообладателем земельного участка с КН №, приобрела его со строением, которое находится на участке истца, установила забор.
Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Аипов Я.У. из его пояснений узнал с 2007 года, когда вышел на пенсию, приехал на свой участок и обнаружил, что там имеются постройки в виде фундамента жилого дома, а также участок обнесен металлическим забором.
Определением Сосновского районного суда от 17 мая 2018 года по делу по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, поставив перед экспертом следующие вопросы:
- соответствует ли фактическое расположение земельных участков с кадастровыми № и № данным ГКН, а также правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на указанные земельные участки;
- имеется ли наложение смежного земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №, если да, то какова площадь наложения (с учетом погрешности), указать координаты этого наложения, какова площадь участка за вычетом наложения, с учетом погрешности, имеются ли строения на площади данного наложения? причины наложения, если имеет место реестровая ошибка, то способы ее устранения.
Проведение экспертизы поручено эксперту Г.М.С. (ООО «Судебная экспертиза и оценка»).
После направления дела № в экспертное учреждение от истца поступило заявление об отзыве своего ходатайства о проведении экспертизы. (л.д. 247).
В связи с отказом истца от проведения экспертизы, дело было отозвано из экспертного учреждения без проведения экспертизы, производство по делу возобновлено.
Представитель истец извещались о дне и времени слушания дела, однако, в судебные заседания 15 октября 2018 года и 22 октября 2018 года не явились, представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Принимая во внимание, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, в представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Аипова Я.У. к Уфаркиной Т.А. о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку.
На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд
Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р Р›:
РСЃРєРѕРІРѕРµ заявление РђРёРїРѕРІР° РЇ.РЈ. Рє Уфаркиной Рў.Рђ. Рѕ признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку оставить без рассмотрения.
Разъяснить положения ст. 223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Куценко
<данные изъяты>
<данные изъяты>