Решение по делу № 33-1563/2023 от 03.02.2023

УИД №

Судья Баранов П.М. №2-1021/2022 г/п 300 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-1563/2023 26 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску З., К.Р.Н., М. к Л. о взыскании стоимости устранения недостатков, неустоек, по апелляционным жалобам представителя ответчика Л. – Б., истца М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

З., К.Р.Н., М. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ляпунову И.Н. о взыскании стоимости устранения недостатков, неустоек.

В обоснование указали, что 02.07.2019 между ответчиком и ГСК «Машиностроитель-2» был заключен договор подряда на строительство блока № 29 на территории ГСК в срок до 30.09.2020. Договор заключен на основании протокола собрания правления, согласно которому оплату гаражей производят граждане. Истцами ответчику уплачены денежные средства: З. – 680000 рублей в счет оплаты бокса №, К.Р.Н. – 630000 рублей в счет оплаты бокса №, М. – 515000 рублей в счет оплаты бокса № в указанном блоке гаражей №. Построенные гаражные боксы № и № имеют недостатки, денежные средства в размере 515000 рублей, уплаченные за гаражный бокс №, возвращены М. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика: в пользу З. 103953 рубля в счет устранения недостатков работ по строительству гаражного бокса №; в пользу К.Р.Н. 140180 рублей в счет устранения недостатков работ по строительству гаражного бокса №; в пользу М. уплаченную за строительство гаражного бокса № сумму в размере 515000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 01.09.2020 по 29.06.2021, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 11.07.2021 по 14.02.2022 в размере 515000.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования М. к Л. о взыскании уплаченной за строительство гаражного бокса № суммы прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

В судебное заседание истцы З., К.Р.Н., М., ответчик Л. не явились, третье лицо ГСК «Машиностроитель-2» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Рассмотрев дело, суд принял решение:

«Иск З. (паспорт гражданина Российской Федерации №), К.Р.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №), М. (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Л. (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустоек удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу З. 103953 рубля в возмещение стоимости устранения недостатков гаражного бокса, штраф в размере 51976 рублей 50 копеек, всего взыскать 155929 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Л. в пользу К.Р.Н. 140180 рублей в возмещение стоимости устранения недостатков гаражного бокса, штраф в размере 70090 рублей, всего взыскать 210270 (двести десять тысяч двести семьдесят) рублей.

В удовлетворении требований М. к Л. о взыскании неустоек отказать.

Взыскать с Л. в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестицый» 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с Л. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5641 (пяти тысяч шестисот сорока одного) рубля».

С указанным решением не согласились ответчик Л. и истец М.

Представитель ответчика Л. Б. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в допросе свидетелей, истребовании договора подряда у третьего лица и производстве его экспертизы.

Истец М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек ввиду нарушения норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что неустойки не подлежат взысканию в связи с несогласованием срока выполнения работ между сторонами ввиду отсутствия письменного договора между ними. Поскольку судом был установлен факт заключения договора подряда, внесения денежных средств, срок строительства гаражей до 30 сентября 2020 года, а именно на этот срок и рассчитывал истец, то отказ в удовлетворении требований о взыскании неустоек противоречит обстоятельствам, установленным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. доводы и требования поданной им апелляционной жалобы поддержал, также доводы жалобы истца поддержал представитель третьего лица С С апелляционной жалобой ответчика указанные лица не согласились.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, не согласившись с апелляционной жалобой истца. Дополнительно пояснил, что поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции. Отметил, что договор подряда отсутствовал, истцы не обращались за устранением недостатков, Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям. Указал, что в момент внесения денежных средств на строительство гаражей истцы не являлись членами ГСК.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В свою очередь, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ собранием правления ГСК «Машиностроитель-2» было принято решение о строительстве 11 гаражей в районе гаражного блока № и 7 гаражей в районе гаражного блока №. Правлением решено привлечь к строительству новых гаражей строительные фирмы предпринимателей Д. и Л., предложивших свои услуги по стоимости одного гаража 600000 рублей. В стоимость вновь строящихся гаражей решено включить расходы на аукцион и стоимость грунта, ранее отсыпанного ГСК на месте строительства, в сумме 50000 рублей из расчета на один гараж (т. 1 л.д. 104 – 105).

Из протокола собрания участников строительства гаражей примыкающих к блокам №№ ГСК «Машиностроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая стоимость одного гаражного бокса была определена в размере 630000 рублей (первый взнос 300000 рублей вносится в течение июня 2019 года, остальная сумма 330000 рублей вносится равными долями в течение строительства гаражей). Расходы на аукцион и грунт в размере 50000 рублей из расчета на один гараж необходимо внести до 01 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 106).

ГСК «Машиностроитель-2» 12.09.2019 в Администрации Северодвинска было получено разрешение на строительство гаражной секции №, состоящей из 7 гаражных боксов, на территории земельного участка с кадастровым номером №

Истцами ответчику уплачены денежные средства за строительство гаражных боксов в блоке №: З. – 680000 рублей в счет оплаты гаражного бокса №; К.Р.Н. – 630000 рублей в счет оплаты гаражного бокса №; М. – 515000 рублей в счет оплаты гаражного бокса №.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнялись работы по строительству гаражной секции № в ГСК «Машиностроитель-2».

Согласно решению правления ГСК «Машиностроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ Л. был привлечен к строительству гаражей в районе гаражных блоков № и №, как лицо, предложившее свои услуги по цене строительства одного гаража 600000 рублей.

В материалы дела представлена копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/03 между ГСК «Машиностроитель-2» (заказчик) и Л. (исполнитель), предметом которого является строительство блока №, состоящего из 13 одноэтажных боксов, на территории ГСК «Машиностроитель-2»; срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исполнитель получает средства для строительства от реализации гаражей строящегося блока № на территории ГСК «Машиностроитель-2». Исполнитель обязуется разработать проектную документацию на строительство блока №, согласовать строительство с Администрацией Северодвинска и получить необходимые документы; обеспечить поставку на объект необходимых материалов; выполнить предусмотренный договором комплекс работ в установленные сроки; обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с требованиями проектной и другой нормативной (СНиП и др.) документации.

Не соглашаясь с иском, ответчик оспаривал факт заключения указанного договора подряда; при этом ответчик подтверждал факт заключения с ГСК «Машиностроитель-2» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаражного блока №.

Согласно этому договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/03, заключенному между ГСК «Машиностроитель-2» (заказчик) и Л. (исполнитель), факт заключения которого ответчиком не оспаривается, его предметом является строительство блока № на территории ГСК «Машиностроитель-2» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Северодвинска, в соответствии с проектной документацией 1736-2019, разработанной ИП К. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель получает средства для строительства от реализации гаражей строящегося блока № на территории ГСК «Машиностроитель-2». Исполнитель обязуется разработать проектную документацию на строительство блока №, согласовать строительство с Администрацией Северодвинска и получить необходимые документы; обеспечить поставку на объект необходимых материалов; выполнить предусмотренный договором комплекс работ в установленные сроки; обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с требованиями проектной и другой нормативной (СНиП и др.) документацией.

Таким образом, ответчик не оспаривал заключение с ГСК «Машиностроитель-2» договора подряда на строительство гаражного блока №, оспаривая при этом факт заключения аналогичного договора подряда на строительство гаражного блока №.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком от истцов получены денежные средства в счет оплаты гаражных боксов в блоке № в ГСК «Машиностроитель-2»: от З. в счет оплаты бокса №, от К.Р.Н. в счет оплаты бокса №, от М. в счет оплаты бокса № (т. 1 л.д. 11 – 13, 19 – 27, 30).

Оплата работ по строительству указанных гаражных боксов в гаражной секции № производилась истцами непосредственно ответчику, о чем ответчик выдавал расписки. Из расписок ответчика о получении денежных средств следует, что денежные средства были получены ответчиком от истцов в качестве оплаты за конкретные гаражные боксы.

Согласно объяснениям ответчика работы по строительству гаражей выполнялись хозяйственным способом за счет средств граждан, приобретающих построенные гаражи.

Ответчиком в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией Северодвинска, осуществлено строительство гаражной секции №, состоящей из 7 гаражных боксов, строительство осуществлялось в соответствии с утвержденной проектной документацией и в интересах нескольких граждан, каждый из которых оплатил ответчику строительство своего гаражного бокса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, З. и К.Р.Н. ссылались на наличие недостатков выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом для проверки указанных доводов по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненные работы по строительству гаражных боксов № и № в блоке № в ГСК «Машиностроитель-2» не в полной мере соответствуют требованиям проектной документации, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода работам в соответствии с законодательством. Экспертами установлены следующие дефекты: раковины размерами до 20 мм, обнажение арматуры в фундаменте, отсутствие опорных подушек под прогонами ворот, вертикальные швы между блоками толщиной более 50 мм, вертикальные швы между блоками частично не заполнены, неровности на вертикальной поверхности кладки до 15 мм, отслоение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, наклонные трещины в приопорном участке ребра шириной раскрытия до 1 мм, величина опирания плит перекрытия на стену менее 7 см, неполное заполнение раствором опорного узла плиты, отсутствие сварки закладных деталей плиты перекрытия и монолитного пояса, грунт в основании фундамента уплотнен без использования щебня, геометрические размеры фундамента не соответствуют проектным, защитный слой бетона до нижней продольной арматуры составляет от 20 до 60 мм.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения производственных дефектов выполненных работ по строительству гаражных боксов № и № в секции № составляет 244133 рубля, в том числе стоимость устранения дефектов работ по строительству гаражного бокса № составляет 103953 рубля, стоимость устранения дефектов работ по строительству гаражного бокса № составляет 140180 рублей.

Из материалов дела следует, что строительство гаражного бокса № в секции № ГСК «Машиностроитель-2» не выполнено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцами и ответчиком фактически сложились отношения по договору подряда на строительство гаражных боксов. Учитывая, что ответчиком осуществлялось строительство гаражной секции № на основании разрешения Администрации Северодвинска, состоящей из нескольких гаражных боксов, в соответствии с утвержденной проектной документацией и в интересах нескольких граждан, оплативших строительство гаражей так же, как истцы, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Установив, что строительство гаражных боксов З. и К.Р.Н. выполнено с недостатками, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость устранения таких недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований истца М. о взыскании неустоек, суд исходил из того, что договор подряда между М. и Л. на строительство гаражного бокса № в секции № в письменной форме не заключался, в связи с чем пришел к выводу, что соглашением сторон конкретный срок окончания выполнения работ установлен не был. Отказ М. от исполнения договора не был обусловлен нарушением Л. установленного договором срока выполнения работ или назначенного потребителем нового срока их выполнения, поскольку строительство гаража ответчиком не осуществлено в связи с неполучением разрешения Администрации Северодвинска на строительство.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов З. и К.Р.Н. судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о вызове свидетелей стороной ответчика не заявлялось.

Ходатайство представителя ответчика об истребовании договора подряда было разрешено судом в порядке статьи 166 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку факт строительства гаражей ответчиком опровергнут не был. При этом из представленной в суд апелляционной инстанции третьим лицом переписки (письмо Л. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ГСК «Машиностроитель-2» С) следует, что ответчик подтверждал заключение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаражной секции №, копия которого имеется в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о производстве экспертизы договора, что отражено в протоколе судебного заседания от 12-30 августа 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком осуществлялось строительство гаражной секции, состоящей из 7, а первоначальной из 13 гаражных боксов, в соответствии с утвержденной проектной документацией и в интересах нескольких граждан, оплативших строительство гаражей так же, как истцы, пришел к правильному выводу о применении к правоотношениям между истцами и ответчиком положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, денежные средства на строительство гаражных боксов получал непосредственно Л., что подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок. При этом отсутствие самостоятельных письменных договоров на строительство гаражей с каждым из истцов и факт выполнения работ ответчиком по их строительству не исключает применение к сложившимся между сторонами отношениям норм о договоре подряда, а учитывая, что цель использования данных гаражей – личная, то к сложившимся между сторонами отношениям в полной мере применяются нормы Закона о защите прав потребителей, что соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании изложенного, истцы З. и К.Р.Н. имели право на взыскание расходов по устранению недостатков выполненной работы. При этом доводы представителя ответчика относительно того, что истцы не просили устранить недостатки выполненной работы, не имеют правового значения, поскольку Закон о защите прав потребителей не устанавливает такого требования перед предъявлением соответствующих требований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца М. в части необходимости взыскания заявленных им неустоек заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, исходил из того, что договор подряда между М. и Л. на строительство гаражного бокса № в секции № в письменной форме не заключался, соглашением сторон конкретный срок окончания выполнения работы установлен не был, М. не обращался к Л. с требованием о выполнении работ по строительству гаражного бокса и о передаче ему их результата (гаражного бокса), а отказ М. от исполнения договора не был обусловлен нарушением Л. установленного договором срока выполнения работ или назначенного потребителем нового срока их выполнения.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, которые подтверждаются материалами дела и согласно которым ответчик взял на себя обязательства по строительству гаражной секции №, в том числе гаражного бокса №, со сроком окончания строительства всех гаражей ДД.ММ.ГГГГ, а истец уплатил денежные средства за гаражный бокс.

Заявление М. о возврате денежных средств было обусловлено тем, что строительство гаража не осуществлялось. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, до направления заявления ему не было известно о том, что разрешение на строительство его бокса получено не было.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из положений п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, следует, что если исполнитель нарушил срок начала оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку цена договора между сторонами была определена в 630000 рублей, то неустойка за период с 01.10.2020 по 29.06.2021 (дата отказа от договора) составит 5140800 руб. (630000*3%*272), но подлежит взысканию с ответчика в размере 630000 рублей, исходя из вышеуказанных норм права.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств была направлена истцом М. 29.06.2021 и подлежала удовлетворению в срок до 09.07.2021, а денежные средства возвращены только 14.02.2022, то неустойка за период с 10.07.2021 по 14.02.2022 составит 1133 000 руб. (515000*1%*220). Истец просит взыскать данную неустойку за период с 11.07.2021 по 14.02.2022 в размере 515000 рублей, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика указанную сумму.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца М. подлежит взысканию штраф в размере 572500 рублей (630000+515000)*50%).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик не просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении заявленных сумм неустоек, а также штрафа, судебная коллегия не находит оснований для их самостоятельного снижения.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика Л. в пользу истца М. неустоек подлежит отмене с вынесением нового решения.

Иные доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда в остальной части, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

В остальной части доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета – 15 146 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

иск З. (паспорт гражданина Российской Федерации №), К.Р.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №), М. (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Л. (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустоек удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу З. 103953 рубля в возмещение стоимости устранения недостатков гаражного бокса, штраф в размере 51976 рублей 50 копеек, всего взыскать 155929 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Л. в пользу К.Р.Н. 140180 рублей в возмещение стоимости устранения недостатков гаражного бокса, штраф в размере 70090 рублей, всего взыскать 210270 (двести десять тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с Л. в пользу М. неустойку за нарушение сроков выполнения работ (строительства) в размере 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 515000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 572500 (пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Л. в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с Л. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 15146 (пятнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
С.В. Эпп