Решение по делу № 2-147/2016 от 02.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года. п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Чапча А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренкова Э.В. к Антоновой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Коренков Э.В. обратился в суд с иском к Антоновой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин на 55 км на <адрес> в <адрес> по вине водителя Антоновой Е.В., управляющей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, рег. знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Антоновой Е.В. не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. За нарушение обязанности по страхованию, Антонова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

    Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства и отчету № об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, 2015 года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поэтому просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей –оплата услуг независимого оценщика, <данные изъяты> рублей расходы на услуги представителя по сбору документов и составлению искового заявления, 1300 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя,<данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

     В судебном заседании истец Коренков Э.В. поддержал исковые требования в полном объеме. При этом не возражает, чтобы причиненный ущерб был взыскан с ответчика исходя из стоимости восстановительного ремонта, и утраты товарной стоимости автомобиля, определенных на основании заключения автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ Тульской ЛСЭ, с учетом износа автомобиля, то есть в размере <данные изъяты> руб., а также просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик Антонова Е.В. исковые требования признала, согласна возместить истцу причиненный ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, определенных на основании заключения автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ Тульской ЛСЭ, с учетом износа автомобиля. Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей полагает завышенными, поскольку представитель в судебных заседаниях не присутствовал, в этой связи не признает и расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя.

Выслушав объяснения истца Коренкова Э.В., ответчика Антоновой Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин на 55 км на <адрес> в <адрес> водитель Антонова Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, не учла дорожные условия, на выбрала безопасную скорость движения и совершила столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащей Коренкову Э.В., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антоновой Е.В., о чем свидетельствует справка ДПС ГИБДД УВД ТО от ДД.ММ.ГГГГ, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым водитель Антонова Е.В. не допустила нарушение Правил дорожного движения, но не учла дорожные условия, не выбрала безопасную скорость движения.

За данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

При столкновении автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащий Коренкову Э.В., получил механические повреждения.

Для установления размера материального ущерба истец обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка», которое произвело оценку восстановительного ремонта автомобиля и причиненного ущерба на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также утрату его товарной стоимости.

Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства и отчету № об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при установленном объеме повреждений составляет <данные изъяты> руб.

Проверив представленные документы и отчеты, суд полагает правомерным взять за основу для принятия решения по делу заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании имеющихся в деле справке ГИБДД, отчета ООО «Тульская Независимая Оценка», акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объективно отражает действительное техническое состояние автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после ДТП, наличие и характер технических повреждений, в том числе скрытых дефектов, износ транспортного средства, расчет стоимости устранения последствий ДТП с учетом текущих цен на ремонтные работы в Тульском регионе.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий Антоновой Е.В. истцу Коренкову Э.В. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

    В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Антоновой Е.В., у нее возникла обязанность по возмещению вреда истцу в силу ст.1079, 1064 ГК РФ как у владельца источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчиком Антоновой Е.В. не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда потерпевшему, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    На момент ДТП гражданская ответственность Антоновой Е.В. не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

    Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Антоновой Е.В. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, с нее подлежит взысканию фактический размером причиненного ущерба, которая составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, <данные изъяты> руб.- величина утраты товарной стоимости автомобиля при установленном объеме повреждений.

Размер подлежащего возмещению ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

Следовательно, с Антоновой Е.В. необходимо взыскать в пользу Коренкова Э.В. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг за составления заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов с ответчика по оплате истцом услуг представителя за участие в судебном заседании и расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Коренков Э.В. лично участвовал в судебном заседании, без представителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг за составление искового заявления в разумных пределах -3 000 рублей.

С ответчика Антоновой Е.В. в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России также подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> рублей по проведению судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза была назначена судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, по ходатайству Антоновой Е.В. и на нее была возложена обязанность по оплате данной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коренкова Э.В. к Антоновой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Е.В. в пользу Коренкова Э.В. в возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).

Взыскать с Антоновой Е.В. в пользу Федерального Бюджетного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, перечислив на р/с 40501810470032000002 в Отделении Тула, БИК 047003001, ИНН 7107035591/КПП710401001 УФК по Тульской области (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России л/с 20666Ц27500), ОКАТМО 70701000, КБК 00000000000000000130.

Взыскать с Антоновой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Таранец