Решение по делу № 2-2929/2019 от 10.06.2019

Дело №2-2929/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Федоренко,

при секретаре Н.О.Донских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоченковой Татьяны Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Половникову Александру Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермоченкова Т.М. обратилась к ответчику Индивидуальному предпринимателю Половникову А.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывая на то, что она с 13 мая 2013 года по 15 марта 2018 года работала у ИП Половникова Александра Сергеевича в качестве продавца в 43 отделе «Золотая сотка» ТЦ <данные изъяты>, расположенный по адресу, <адрес>. Режим рабочего времени установлен с 10:00 часов до 19:00 часов. Заработная плата была установлена: 200 руб. за выход в смену и 6% от выручки. При трудоустройстве она предоставляла трудовую книжку, но ее у нее не взяли. Допущена к работе была ИП Половниковым Александром Сергеевичем, но трудового договора с ней не заключили. При приеме на работу между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора и правила внутреннего распорядка - в ее обязанности входила функция осуществлять трудовые обязанности продавца отдела № (приемка, выкладка и расстановка принятого товара, оформление ценников на товары, составление заявок на семена для отдела, наклейка ценников на товары, контроль за сроками реализации товаров, помощь покупателям при выборе товара, реализация товаров, обслуживание покупателей, составление товарно-денежного отчета в конце рабочего дня). Заработную плату выдавали частями наличными, январь и февраль 2018 года она отработала полностью, без выходных, но продажа товара в этот период снизилась и заработную плату ей не выплатили. Она обращалась к ИП Половникову А.С. в конце декабря 2018 года с письменной претензией, направленной заказным письмом, но она вернулась в связи с истечением срока хранения. Ранее обращалась по телефону с просьбой выплатить ей задолженность по заработной плате за январь и за февраль 2018 г., но просьба была проигнорирована.

Работала с мая 2013 года по ноябрь 2018 года посменно. Затем из-за болезни напарницы, она стала выходить на работу с октября 2017 года по февраль 2018 года каждый день. В январе она работала с 03.01.2018 по 31.01.2018, в феврале с 01.02.2018 по 28.02.2018, таким образом, в январе и в феврале она отработала по 28 дней. С 15 марта 2018 года она заболела, перенесла операцию, до настоящего времени у ИП Половникова Александра Сергеевича не работает в связи с ухудшением здоровья, но заявления на увольнение она не писала.

Считает, что между ней и ИП Половниковым А.С. сложились трудовые отношения и ответчик должен был заключить с ней трудовой договор, оформить прием на работу приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с Дополнительным соглашением к региональному соглашению о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016 - 2018 годы от 20.04.2016 (заключено 22.12.2017) для работников внебюджетного сектора в Алтайском крае с 01.01.2018 МРОТ установлен в размере 10 702 руб. Согласно объяснению истицы ей была установлена заработная плата в размере 200 руб. за смену и 6% от выручки.

Однако данное обстоятельство надлежащими доказательствами истица подтвердить не может. Учитывая, что установить размер оплаты, определенный Ермоченковой Т.М. при заключении трудового договора, не представляется возможным, при расчете задолженности по заработной плате следует исходить из минимальной заработной платы, установленной для работников внебюджетного сектора экономики в Алтайском крае, в размере 10 702 рублей.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением (10.06.2019) ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы.

Поскольку ответчиком в отношении истца допущено нарушение трудовых прав, связанное с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы она вправе получить компенсацию морального вреда. Не выплачивая заработную плату, ответчик ставит истца в затруднительное материальное положение, обращаясь к ответчику выплатить заработанные деньги она чувствует себя унизительно. Принимая во внимание пожилой возраст (70 лет), длительный период просрочки, поведение ответчика, который систематически нарушает нормы трудового законодательства при трудоустройстве граждан на работу, выразившиеся в отказе в заключении трудовых договоров, в вынесении приказов о приеме на работу, оформлении трудовых книжек работников, в отказе в выплате заработной платы, объем и характер нравственный страданий, учитывая требования о соблюдении принципов разумности и справедливости, она оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 10 000 рублей.

С учетом уточненного искового заявления истец просила установить факт трудовых отношений между ИП Половниковым А.С. и Ермоченковой Т.М., проработавшей в качестве продавца с 13 мая 2013 по 15 марта 2018 года. Взыскать с ИП Половникова А.С. в пользу Ермоченковой Т.М задолженность по выплате заработной платы задолженность за январь 2018 года в размере 29683 руб., за февраль 2018 года -21541 руб., всего 51223 руб.. Взыскать с ИП Половникова А.С. в пользу Ермоченковой Т.М проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 13 815 руб. 22 руб. Взыскать с ИП Половникова А.С. в пользу Ермоченковой Т.М в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Ермоченкова Т.М., представитель истца Цыганок И.А. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец Ермоченкова Т.М. поясняла, что она с самого начала общалась со Светланой, матерью ответчика. Половникова она видела несколько раз. Она оплачивала лично аренду за торговую точку, когда приезжал бухгалтер с Разноторга. Заработную плату она брала сама из кассы, 200 рублей в день и 6% от прибыли. Остальные денежные средства она передавала продавцу, которая приезжала из торговой точки с "АБ", которая иногда ее подменяла. При этом полагает, что поскольку торговая точка принадлежит Половникову, то именно с ним у нее возникли трудовые отношения. Поскольку в январе, феврале, марте 2018 года денежных средств в кассе торговой точки было мало, она не смогла забрать свою заработную плату в размере 14 000 рублей. Также истец поясняла, что она является пенсионером и получала доплату как не работающий пенсионер, так она подрабатывала. Для оформления ветерана труда ей не хватает трудового стажа, в связи с чем она решила установить факт трудовых отношений.

Ответчик ИП Половников А.С., представитель ответчика Мусаев Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме. Пояснив, что Ермоченкова Т.М. никогда не состояла в трудовых отношениях с Половниковым А.С.. Просили о применении срока исковой давности. Прекратил свое сотрудничество с Ермоченковой Т.М. в 2013 году. Она работала сама на себя, просто он формально помогал ей продлевая договор аренды. Истец взяла управление торговой точкой полностью на себя. Он как работодатель никаких действий по допуску ее к работе не совершал. Истец использовала данные ИП Половникова для ведения личного бизнеса при оплате аренд и оформления поставок. ООО "Садовый центр" никаких договоров с ответчиком с 2013 года не заключалось. Изначально все разговоры велись с его матерью, он ей такого поручения не давал, она ИП не являлась, когда ответчик узнал, что истец остается на точке, уже был решен вопрос о том, что она будет вести бизнес самостоятельно.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Ч. 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Ч. 4 ст. 11 ТК РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

Половников А.С. является Индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 12.06.2019. Основной вид деятельности с 27.12.218 производство мяса в охлажденном виде, а также имеются дополнительные виды деятельности виде торговли продуктами питания. Сведений о ранее занимаемом виде деятельности суду не представлено.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 13 мая 2013 года по 15 марта 2018 года она работала у ИП Половникова Александра Сергеевича, сторона ответчика, напротив, ссылается на то, что Ермоченкова Т.М. осуществляла торговлю в торговой точке самостоятельно, взяв под реализацию товар, за который обещала рассчитаться.

Из материалов дела следует, что за время работы истец Ермоченкова Т.М. с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, записи в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо доказательства, подтверждающие подчинение истца правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы и выдачи ее работодателем, а не самостоятельное получение денег из кассы торговой точки, суду представлены не были.

Половниковым А.С. учет рабочего времени не велся, график работы для истца не устанавливался и ответчиком не контролировался. Истец самостоятельно и по своему усмотрению определяла время и необходимые функции. Полученный доход от торговли она работодателю не отдавала. Половников А.С. не устанавливал очередность и продолжительность выходных дней, не оплачивал заработную плату, отпуска и болезни истца, что было подтверждено истцом в судебном заседании.

Поручений относительно оплаты аренды торговой точки Половников А.С. истцу не давал, денежных средств на ее оплату также не выделял. Исходя из пояснений истца и ее функций, следует, что истец самостоятельно осуществляла торговлю в торговой точке, определяла выделение себе денежных средств и собирала денежные средства на аренду помещения, ведя совместный бизнес с продавцом торговой точки "АБ", которой отдавала часть денежных средств, а она в свою очередь привозила ей товар для торговли, и заменяла ее, когда истцу было это необходимо.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10, которые пояснили следующее.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что знает истца около 4 лет. Она приехала за продуктами в торговый центр Приобская ярмарка, после покупки продуктов зашла за семенами, там работала истец, она периодически туда заходила, в апреле 2019 года пришла, а истца там не было. Было такое, что женщина другая вместо нее сидела, ей показалось, что сама хозяйка была там. Истец там просто работала, говорила, что не официально. Про заработную плату не спрашивала. У кого истец работала не знает.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что знакомы с истцом по работе. Истец пришла работать в 2013 году в отдел семена, через 3 отдела от нее. Она работала 4 дня в неделю, хозяйка отдела семян - Светлана, сын ее еще приходил, привозил семена. Истца принимала на работу Светлана, с ней она и договаривалась о заработной плате. Половникова А.С. видела несколько раз, он товар приносил. Истец работала постоянно, сменщица у нее была 2 раза в неделю приходила, потом перестала весной 2017 года, потом истец попала в больницу примерно весной 2018 года и больше не вышла на работу. Знает, что выручка у них небольшая была, примерно 4000-5000 рублей в неделю, она работала 5% от выручки + 200 рублей за день. Истец иногда полную неделю работал, иногда ее подменяли. Она договорилась со Светланой, что можно самой брать заработную плату. Продавцы платили аренду. Истец говорила, что вышла с больничного и не может забрать заработную плату, ей предложили забрать товаром, а товар просроченный оказался, поэтому истец отказалась. В отпуск истец не ходила, больничный ей не оплачивали. Сначала просто прикрывали отдел, потом муж у Светланы умер, в 2018 году полностью закрыли отдел. Продавцы работали с 10 час 00 мин до 19 час 00 мин. Она видела, что сын Светланы в 2018 году привозил товар 1 раз. Выручка отслеживалась, делались записи в тетрадь, считали себе заработную плату. Она часто заходила к истице, она жаловалась, что мало выручки и не может забрать себе заработную плату. В январе-марте 2018 года выходила и напарница в отдел, которая работала на «АБ», истец потом говорила, что она всю выручку забрала, которую истец неделю копила. Они по одному дню подменялись, Нина товар заказывала.

ФИО11 суду пояснила, что истец работала с 2013 года по 2018 год в отделе «Золотая сотка» продавцом, подменщица была у нее. Работала у Половникова, ей об этом известно, так как они списки составляли, когда нужно отопление включить. Половникова видела, когда он привозил сеянку, это было начало 2018 года март примерно. Договор аренды полагает был заключен с ответчиком. На 1 год обычно заключали, но бывает по-разному. Если бухгалтер приезжала, то мог продавец внести оплату, она оставляла деньги. Отдел был закрыт примерно в мае-июне 2018 года. Истец у них брала иногда вещи в рассрочку, говорила, что с пенсии отдаст, поясняла, что заработную плату ей не платят, кто не платил ей заработную плату не знает. Ее продавец получает заработную плату каждый день, как получала истец – не знает. Брала ли истец товар под реализацию у ответчика не знает. От своего продавца она требует отчетность. Отдел называется «Золотая сотка», там вывеска есть, ИНН указан.

Однако исходя из показаний свидетелей нельзя сделать вывод в каких отношениях –трудовых либо иных находилась Ермоченкова Т.М. с ИП Половниковым А.С., поскольку свидетели сделали такие выводы основываясь на своих предположениях и собственном опыте, свидетелями каких-либо трудовых отношений они не являлись, сведениями о заработной плате не располагают, известно о событиях со слов истца. О работодателе поясняют, не о Половникове, а Светлане.

При этом подобных отношений, как хозяина отдела и продавца, между Половниковым и Ермоченковой не имелось, что подтверждалось и самой истицей и ответчиком.

При этом ни один свидетель не пояснил, ни о заработной плате Ермоченковой Т.М., ни о трудовой дисциплине, трудовых функциях.

Как поясняла сама истица ее на работу принимала Светлана, она разъясняла ей необходимые функции. Половников А.С. ее не принимал на работу, не выдавал заработную плату, не требовал отчетности и получение прибыли.

Как следует из положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Положения ч. 1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Ермоченкова Т.М. к ИП Половникову А.С. с заявлением о принятии и увольнении на работу не обращалась, о трудовой деятельности с ним разговора у нее не было, трудовая книжка находится у него на руках, с просьбой о внесении в нее записей она также не обращалась. График работы был свободный, она сама определяла, когда ей делать себе выходной, обед. Дни для выдачи заработной платы установлены не были, как и ее размер. Она брала сама себе сумму из кассы, исходя из полученной выручки, сама набирала денежные средства для аренды и сама оплачивала аренду, больничные листы не предъявлял и ей они не оплачивались.

Таким образом, и исходя из пояснений истца, не следует факт наличия трудовых отношений, а свидетельствует о наличии иных отношений, связанных с торговой деятельностью. При этом истец является пенсионером по старости с 08.01.2004 и получала весь этот период доплаты как не работающий пенсионер, в связи с чем признавала себя не трудоустроенной.

Объяснения Ермоченковой Т.М., которая ссылается на наличие между ней и ответчиком трудовых отношений в период с 2013 года до 2018 года, в отсутствие иных доказательств, отвечающих принципу допустимости, не подтверждают факт наличия между сторонами спора трудовых отношений, а свидетельствуют об иных отношениях, что и подтверждает доводы ответчика.

Согласно ответу на запрос ООО <данные изъяты> договор аренды с ИП Половниковым А.С., по отделу № ТЦ <данные изъяты>", расположенному по адресу: <адрес>, был заключен 01 марта 2017 года, сроком на 11 месяцев до 31 января 2018 года за № от 01.03.2017года. В начале февраля 2018 года торговое помещение было освобождено. Арендная плата уплачивалась весь период аренды.

Таким образом, факт того, что Ермоченкова Т.М. работала продавцом до 15 марта 2018 года опровергается представленной информацией.

В связи с этим представленными Ермоченковой Т.М. доказательствами наличие между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, в соответствии со ст.15 ТК РФ, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором не доказано и судом не установлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о фактическом допуске работника к работе с ведома или по поручению работодателя, соблюдении режима труда и правил внутреннего трудового распорядка, доказательства выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ермоченковой Т.М. об установлении факта трудовых отношений, как и иных требованиях о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку они производны от требования об установлении факта трудовых отношений.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд критически относится к доводам стороны истца о наличии между сторонами спора трудовых отношений в спорный период времени.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений.

Таким образом, для разрешения данного искового заявления об установлении факта трудовых отношений, срок исковой давности составляет три месяца, по выплате заработной платы один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 312-О от 12 июля 2005 года, частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам по оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановлением нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда и является достаточным для обращения в суд.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1442-О.

В судебном заседании установлено, что истец Ермоченкова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений только 10 июня 2019 года, между тем, о том, что с ней не заключен трудовой договор, отсутствует запись в трудовой книжке о принятии на работу, заявление о приеме на работу она не писала, с приказом о приеме на работу не знакомилась, ей стало известно 13 мая 2013 года, когда она по ее мнению приступила к выполнению работы.

Суд, исходя из того, что Ермоченковой Т.М. о нарушенном праве было известно с мая 2013 года, при этом в суд она обратилась только 10.06.2019, следовательно, ею пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований об установлении факта трудовых отношений.

Задолженность по выплате заработной платы истец просила взыскать за январь и февраль 2018 года, однако обратилась в суд с исковым только 10 июня 2019 года. то ест спустя более года, с момента когда е стало известно о нарушении ее прав, в связи с чем и по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, согласно пояснений истца она работала до марта 2018 года, в последствии отдел был закрыт, и даже с этого периода времени истец обратилась более чем через год за защитой нарушенных прав.

Защита и восстановление основных трудовых прав работников, нарушенных работодателем, в рассматриваемом случае в силу существующего правового регулирования осуществляется иным способом: путем разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Однако разрешение данного вопроса не может быть осуществлено судом произвольно, по своему усмотрению, без соответствующего заявления истца.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В данном случае истцом не заявилось ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, установленного трудовым законодательством, срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Факт нахождения на лечении истца было в период с 11.07.2018 по 27.07.2018, и имело место непродолжительное время, доказательств того, что она не имела возможность в иной период времени обратиться в суд за защитой нарушенного права со стороны истца не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении не заявлялось, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований и по данному основанию по заявлению ответчика, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, доказательств объективно подтверждающих о невозможности своевременно обратиться истцу за судебной защитой, не представлено.

Таким образом, обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, также являются основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Иные заявленные истцом требования являются производными от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермоченковой Татьяне Михайловне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья                  О.В. Федоренко