Решение по делу № 11-72/2017 от 31.03.2017

Дело № 11-72/2017

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года                                                                                        г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Анхеевой У.И., без участия сторон, рассмотрев частную жалобу ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» на определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 27 декабря 2016 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кубрикова Р.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кубриковой Р.Д. задолженности по договору займа ... от 06.03.2014 по состоянию на 30.03.2015 в размере 38 010 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 670,15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью.

На определение мирового судьи представителем ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» подана частная жалоба об отмене определения мирового судьи.

В порядке ст. 333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа ООО МФО «Бюро финансовых решений» в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку должник проживает на территории судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для любого дела до принятия его судом к своему производству. Изъятия из этого диспозитивного правила предусмотрены лишь в отношении родовой и исключительной подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 и 30 того же Кодекса, которая не может быть изменена таким соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что должник Кубрикова Р.Д. (заемщик по договору займа) зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из п.6.1 договора займа ... от 06.03.2014, заключенного между ООО «Глобал-Финанс» и Кубрикова Р.Д. следует, что все споры, возникающие между займодавцем и заемщиком в рамках настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения истца.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 21.04.2014 право требования по договору займа передано ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ».

Исходя из смысла ст.32 для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должен быть определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключением договора.

В данном случае, условие о договорной подсудности между сторонами договора займа нельзя считать согласованным, поскольку содержащееся в п. 6.1 договора указание по вопросу подсудности споров по месту нахождения истца не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, так как договором не предусмотрен конкретный суд общей юрисдикции, к подсудности которого стороны отнесли рассмотрение споров, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора. Из заявления следует, что место нахождения истца, являющегося юридическим лицом, – <адрес> этом местонахождение юридического лица может неоднократно изменяться в процессе исполнения договора, поскольку юридическое лицо вправе принимать решения об изменении государственной регистрации юридического адреса и фактического нахождения.

Поскольку в представленных суду документах отсутствуют прямые и убедительные доказательства достижения между сторонами соглашения о подсудности настоящего спора, суд приходит к выводу о недопустимости применения положений ст. 32 ГПК РФ и о необходимости руководствоваться общими правилами территориальной подсудности.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 27 декабря 2016 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кубрикова Р.Д., оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» без удовлетворения..

    Судья                                                                                                       В.В.Усков