Решение по делу № 2-334/2015 ~ М-233/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-334/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 13 апреля 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лысой Л.Н.,

при секретаре Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнов В.Н. к Шеленкову А.Ю. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к Шеленкову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <...> года ему был причинен тяжкий вред здоровью в результате совершенного ответчиком преступления, предусмотренного <данные изъяты>, что подтверждается приговором ... от <...> года. В результате противоправных умышленных действий ответчика истцу причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе, <данные изъяты>. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный противоправными действиями ответчика, истец оценивает в <данные изъяты> руб., так как он пережил невыносимую физическую боль, при нанесении ударов ответчиком, который превосходил его физически и не мог ожидать от истца активной защиты. В период с <...> года по <...> года истец был ограничен в возможности перемещения в пространстве и в праве выбора рода занятий. В результате неправомерных действий ответчика у истца сохранилась стойкая частичная утрата трудоспособности, в связи с чем, теперь он не может работать на высоте, на механическом оборудовании, на транспорте и электроустановках.

Истец Смирнов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, <данные изъяты>

Ответчик Шеленков А.Ю. и его представитель Белоусов С.Н. в судебном заседании не согласились с размером взыскиваемой истцом компенсации морального вреда, полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными ему ответчиком телесными повреждениями и ограничениями по трудоустройству.

Старший помощник прокурора Егошин М.С. в судебном заседании полагал, что размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора Егошина М.С., изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела № ..., суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину - от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, Шеленков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Данным приговором от <...> года установлено, что <...> года около 20 часов 30 минут Шеленков А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на чердаке ..., умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес Смирнову В.Н. удар правой ногой, обутой в сланец, в область лица. От удара Смирнов В.Н. упал на левый бок. Продолжая преступные действия, Шеленков А.Ю. нанес Смирнову В.Н. удар кулаком правой руки в область ребер и два удара кулаком левой руки в область ребер. Затем Шеленков А.Ю. взял стоявший около выхода с чердака фрагмент листа шифера и нанес им три удара в область тела Смирнова В.Н., от чего шифер раскололся. После Шеленков А.Ю. взял деревянную доску, нанеся ей не менее четырех ударов по голове и не менее трех ударов по телу Смирнова В.Н.

В результате противоправных умышленных действий Шеленкова А.Ю. Смирнову В.Н. причинены многочисленные телесные повреждения: <данные изъяты><данные изъяты>. Причиненные Смирнову В.Н. ссадины и кровоподтеки конечностей, которые могли образоваться от действия твердых, тупых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вместе с тем, основные вышеуказанные телесные повреждения, образовавшиеся в результате противоправных действий Шеленкова А.Ю., повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № ... от <...> года, имеющимся в материалах уголовного дела (л.д. 117-120).

Согласно представленной в материалы дела копии выписки № ... из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от <...> года в период с <...> года по <...> года Смирнов В.Н. находился на стационарном лечении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных умышленных действий ответчика Шеленкова А.Ю., факт совершения которых был установлен в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, истцу Смирнову В.Н. был причинен вред здоровью, следовательно, оснований для освобождения ответчика Шеленкова А.Ю. от обязанности по возмещению Смирнову В.Н. морального вреда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание механизм получения и характер полученных истцом телесных повреждений, продолжительность его лечения, вредные последствия для Смирнова В.Н., наступившие в результате получения травм, степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий.

Также суд учитывает, что представленное истцом медзаключение от <...> года, согласно которому Смирнову В.Н. предписано трудоустройство без работ на высоте, на механическом оборудовании, на транспорте и электроустановках, не является достаточным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь, между причиненными истцу ответчиком телесными повреждениями и указанными в медзаключении ограничениями. Кроме того, Смирновым В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что ранее его трудовая деятельность была связана с перечисленными в медзаключении видами работ.

Поскольку вред здоровью истца был причинен неправомерными действиями ответчика, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, которые претерпевал истец, получивший телесные повреждения, длительность нахождения его на стационарном лечении, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шеленкова А.Ю. в пользу Смирнова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шеленкова А.Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    Л.Н. Лысая

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2015 года.