Решение по делу № А32-1890/2008 от 26.05.2008

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                     Дело № А-32-1890/2008-2/43

26 мая 2008г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2008г.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2008г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коваленко Л.Д.

При ведении протокола судебного заседания судьей Коваленко Л.Д.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Фирма ВитТо», г. Краснодар

к ИП Коломиец Елене Павловне, г. Кореновск

о взыскании 19 818 руб. 43 коп.

при участии в заседании:

от истца: Любарец Н.В. по доверенности от 15.02.2008г.

от ответчика: не явился

В арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Фирма ВитТо», г. Краснодар с исковым заявлением к ИП Коломиец Елене Павловне, г. Кореновск о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 107 от 01.11.2007г. в сумме 19 818 руб. 43 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес арбитражного суда уведомлением о вручении почтового отправления № 17600.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление получение товара не отрицает, однако ссылается на то, что оплата в сумме 19 000 руб. была произведена Матюхину Е.В., осуществлявшему доставку товара, о чем свидетельствует его подпись в тетради учета. Исковые требования ответчик не признает.

Доказательств урегулирования спора суду не представлено.

При рассмотрении дела суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием предварительной оплаты № 107 от 01.11.2007г., согласно которому истец обязался передавать в собственность ответчику товар в ассортименте и количестве установленном заказами, а ответчик обязался принимать и оплачивать его стоимость.

Истцом ответчику по товарным накладным № 5265 от 09.11.2007г. и № 5275 от 12.11.2007г. был поставлен товар (сантехнические изделия) на общую сумму 19 818 руб. 43 коп.

Ответчик товар не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 818 руб. 43 коп., что подтверждено товарными накладными № 5265 от 09.11.2007г. и № 5275 от 12.11.2007г.

На основании со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 договора № 107 от 01.11.2007г. предусмотрено, что расчеты покупателя с продавцом производятся путем 100 % предоплаты.

Доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно  оплатить товар, применяются правила ст. 328 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение..

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, факт получения товара не отрицает, требования о взыскании задолженности в сумме 19 818 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что оплата товара подтверждается записями в журнале учета, не приняты судом, поскольку из указанных записей невозможно определить, за что была произведена оплата, а также кем были приняты денежные средства.

Доказательств того, что подпись в журнале учета является подписью Матюхина Е.В., осуществлявшего доставку товара, суду не представлено.

Журнал учета, на который ссылается ответчик, как на доказательство оплаты поставленного товара не соответствует требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», предъявляемым к первичной учетной документации.

Также пунктами 3, 14, 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22.09.1993г. № 40 Совета директоров Банка России, установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие доверенности у лица, которому были переданы денежные средства в счет оплаты поставленного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (ст. 312 ГК РФ).

Ответчик, заинтересованный в надлежащем исполнении своих обязательств по оплате поставленного товара, не проявил должной осмотрительности, которая от него требовалась по характеру сложившихся межу сторонами отношений.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск наступления нежелательных последствий в гражданском обороте должна нести сторона, осуществляющая действия, которые могут повлечь данные последствия, в данном случае – ИП Коломиец Елена Павловна.

Расходы по госпошлине следует возложить на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 41, 65, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП Коломиец Елены Павловны, 18.08.1969г. рождения, уроженки г. Новочеркасск Ростовской области, проживающей по адресу: г. Кореновск, пер. Лиманский, 31-Б, в пользу ООО «Фирма ВитТо», г. Краснодар задолженность в сумме 19 818 руб. 43 коп. и госпошлину в сумме 792 руб. 74 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  Л.Д. Коваленко