Решение по делу № 12-143/2013 от 10.06.2013

Дело № 12-143/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чайковский 26 июня 2013 г.

Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова Ю.А.,

защитника Михайловского Е.Н.,

при секретаре Пономаревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИВАНОВА Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.А признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на восемь суток с ДД.ММ.ГГГГ 9час. 00мин. в срок административного ареста зачтено время административного задержания Иванова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ 23.30час. до ДД.ММ.ГГГГ 05.00час.

Основанием для привлечения Иванова Ю.А. к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. по <адрес>, управляя транспортным средством МАРКА г/н №, будучи лишённым права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Иванов Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, постановление судьи основано на показаниях единственного свидетеля К.Г., показания свидетелей защиты необоснованно проигнорированы. Он не был согласен с прохождением медицинского освидетельствования, так как автомобилем МАРКА не управлял, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и уже был лишен права управления транспортными средствами, поэтому и участником ДТП не являлся.

В судебном заседании Иванов Ю.А. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что в отношении него проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами которого он был не согласен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Вина Иванова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах изложенных в постановлении, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результата освидетельствования; протоколом № об отстранении Иванова Ю.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № направлении Иванова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Иванова Ю.А., К.А. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГИБДД о ранее допущенных Ивановым Ю.А. административных правонарушениях, показаниями свидетелей К.А., С.М., К.Г., Б.С., Б.Е.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Их совокупности мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД либо медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из объяснений Иванова Ю.А. и материалов дела следует, что при описанных в постановлении обстоятельствах Иванов Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков которого, сотрудники полиции правомерно предъявили Иванову Ю.А. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Иванова Ю.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, однако, Иванов Ю.А. с данным результатом не согласился, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудники полиции правомерно предъявили к Иванову Ю.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования. Иванов Ю.А. в нарушение указанной нормы закона отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно выполнил запись в соответствующем протоколе.

Учитывая, что Иванов Ю.А. был лишен права управления транспортным средством на момент совершения данного деяния, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не отрицая указанных фактических обстоятельств, Иванов Ю.А. утверждает, что не управлял автомобилем МАРКА, в связи с чем, у сотрудников полиции не было оснований требовать прохождения им медицинского освидетельствования.

Однако, данные доводы Иванова Ю.А. были тщательно проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана правильная оценка, как недостоверным.

Объяснения Иванова Ю.А. и показания свидетелей защиты об указанном факте опровергаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей К.Г., К.А., С.М., Б.С., Б.Е. и материалами дела.

Свидетель К.Г., в частности, показал, что приехав на место ДТП, в автомобиле МАРКА на водительском месте обнаружил Иванова Ю.А., у которого имелись повреждения на лице. На пассажирском сидении данного автомобиля находился мужчина по имени Геннадий. Других сотрудников ЧОП СОБР не было. В дальнейшем на место ДТП приехали сотрудники указанного охранного предприятия, один из которых начал заявлять, что это он управлял указанным автомобилем.

Показания К.Г. подтвердили указанные выше свидетели.

Оснований не доверять показаниям К.Г. и других сотрудников полиции нет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательные, соответствуют друг другу и подтверждаются материалами дела.

Объяснения Иванова Ю.А., напротив, противоречивы.

Так, Иванов Ю.А. и свидетели защиты в судебном заседании утверждали, что Иванов Ю.А. приехал на место ДТП позднее самого факта происшествия. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении Иванов Ю.А. пояснял, что находился в автомобиле МАРКА в качестве пассажира. Доводы Иванова Ю.А. о том, что он этого не говорил, опровергаются имеющимися в деле письменными объяснениями Иванова Ю.А., а также его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, происхождение которых он не отрицает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с приведением мотивов по которым одним доказательствам были отданы предпочтения, оснований для иной оценки данных доказательств, нет.

При производстве по настоящему делу не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Назначенное Иванову Ю.А. наказание в виде административного ареста сроком на восемь суток, является справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИВАНОВА Ю.А. оставить без изменения, жалобу Иванова Ю.А. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: