Решение по делу № 2-127/2025 от 13.01.2025

Дело № 2-127/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 29 января 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Карелиной С.Ю., при секретаре судебного заседания Мининой А.В., с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Секираж И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова ..., Глазовой ... к Кондратюк ..., Антонову ... о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Трофимов А.Ю., Глазова Л.В. обратились в суд с иском к Кондратюк Н.В., Антонову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что постановлениями мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> ответчики были признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1. КОАП РФ.

Трофимов А.Ю. просит взыскать с Кондратюка Н.В. 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, с Антонова Д.В. – 15 000 руб.

Глазова Л.В. просит взыскать с Антонова Д.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчики Кондратюк Н.В., Антонов Д.В. в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что Кондратюк Н.В. только разнимал Антонова Д.В. с Трофимовым А.Ю., когда они наносили удары друг другу. Глазову Л.В. никто не пытался ударить, она случайно упала.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчиков, помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>, Кондратюк Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он <Дата> около 02 час. 00 мин. находясь в кафе-баре в <Адрес> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес не менее двух ударов кулаками по лицу Трофимова А.Ю., причинивших ему физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>, Антонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он <Дата> около 02 час. 00 мин. находясь в кафе-баре в <Адрес> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес не менее десяти ударов кулаками и ногами по лицу и телу Трофимова А.Ю., причинивших ему физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>, Антонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он <Дата> около 02 час. 00 мин. находясь в кафе-баре в <Адрес> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес один удар по голове Глазовой Л.В., что причинило ей физическую боль.

Как следует из объяснений Антонова Д.В., отобранных <Дата> ОМВД России по Онежскому району, <Дата> он отдыхал в кафе «Трактир», около дух часов ночи к нему подошла девушка ..., когда он стал с ней общаться на него напал Трофимов ..., он ударил его по затылку, стал ругаться, началась драка, где они наносили обоюдные удары друг другу. Девушке ... он не хотел наносить удары, ее случайно толкнули, отчего она упала.

В своем объяснении от <Дата> Глазова Л.В. указала, что <Дата> она находилась рядом с Трофимовым А.Ю. и Антоновым Д.В., между ними произошел конфликт, в ходе которого Антонов Д.В. нанес один удар рукой по голове Глазовой Л.В. отчего она упала и ударилась головой об пол, испытав при этом физическую боль.

Из объяснений Трофимова А.Ю. от <Дата>, следует, что драка началась по причине фривольного отношения Антонова Д.В. к его девушке, он оттолкнул его, и Антонов Д.В. первый нанес ему удар, затем они наносили обоюдные удары друг другу. Когда его удерживали, к нему подошел Кондратюк Н.В. и нанес ему удар по лицу. В какой - то момент к нему опять подошел Кондратюк Н.В. и вновь нанес несколько ударов по лицу. От ударов Кондратюка Н.В. он упал, после чего удары по голове и телу стал наносить Антонов Д.В.

В объяснении Кондратюка Н.В. от <Дата>, он указал, что увидел, как дерутся Трофимов А.Ю. и Антонов Д.В. в фойе кафе. Он стал их разнимать, удерживать Антонова Д.В. Когда Трофимова А.Ю. с Антоновым Д.В. разняли, Трофимов А.Ю. продолжал выкрикивать оскорбления, в том числе и в его адрес, в связи с чем он нанес удар кулаком по его лицу и отошел от него. В дальнейшем, поскольку Трофимов А.Ю. не успокаивался, он нанес ему еще один удар по лицу.

Согласно заключению эксперта ... от <Дата>, у Глазовой Л.В. имеются телесные повреждения: кровоподтек в мягких тканях затылочной области, два кровоподтека внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек наружной поверхности правого плеча в средней трети, ссадина передней поверхности левого бедра.

Согласно заключению эксперта ... от <Дата>, у Трофимова А.Ю. имеются телесные повреждения: ссадина левых отделов лобной области, ссадина центральных отделов теменной области, ссадина наружного угла левого глаза, кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоподтек правых отделов подбородочной области с кровоизлиянием в слизистую оболочку нижней губы, кровоподтек правых отделов в области угла нижней челюсти, две ссадины задней поверхности шеи, кровоподтек левой лопаточной области, пояснично-крестцовой области ссадины правого и левого коленных суставов, кровоподтек наружной поверхности левого плеча.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, указанные обстоятельства в настоящем судебном заседании судом не устанавливаются.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку факт нанесения ответчиками телесных повреждений, повлекших причинение физической боли, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельств для признания того факта, что имелась грубая неосторожность самих истцов, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: фактические обстоятельства, при которых был причинен истцам Трофимову А.Ю., Глазовой Л.В. моральный вред, и обстоятельства, установленные по настоящему делу, свидетельствующие о допущении причинителями вреда – Кондратюком Н.В. и Антоновым Д.В. посягательства на принадлежащее истцам нематериальное благо (здоровье); индивидуальные особенности потерпевших, в частности, их возраст, пол; поведение Трофимова А.Ю., предшествующее причинению ему физической боли; степень вины причинителей вреда, их имущественное положение и состояние здоровья; характер и степень физических и нравственных страданий, которые истцы несомненно перенесли, требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможной компенсацию морального вреда в пользу Трофимова А.Ю. с Кондратюка Н.В. - 5 000 руб., с Антонова Д.В. – 15 000 руб., в пользу Глазовой Л.В. с Антонова Д.В. в размере 10 000 руб., которая является разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцам были причинены как физические, так и нравственные страдания. Присуждение компенсации морального вреда в пользу истцов в указанном размере, по мнению суда, будет отвечать критериям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты который при подаче иска истец был освобожден, взыскивается с ответчиков. В силу ст. 333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) госпошлина составляет 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кондратюка ... (...) в пользу Трофимова ... компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Антонова ... (...) в пользу Трофимова ... (...) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Антонова ... (...) в пользу Глазовой ... (...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Кондратюка ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с Антонова ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>