Решение от 21.08.2020 по делу № 2-1/2020 от 07.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа    2020 г.                                                                 г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Быковой Ю.В.

При секретаре помощнике судьи Сергеевой Н.Д.

С участием:

Ответчика Парвизи Махмадмурод,

Представителя ответчика Парвизи Махмадмурод – Филиппова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

иску Файзовой Х.Б. к Парвизи М., Файёзову Ш.О., Файзову Н.О. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Истец Файзова Х.Б., ссылаясь на положения ст. ст. 167,168, 1102, 303 Гражданского Кодекса РФ, обратилась в суд к ответчику Парвизи М. с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы ... рублей.

В обоснование иска указала, что считает недействительным договор от *** купли-продажи заключеный между Файёзовым Ш.О., бывшим мужа истца, с одной стороны и Парвизи М. с другой стороны, нежилых зданий и земельных участков, в том числе:

- оптовой базы, расположенной по адресу: РФ ... А, общей площадью ... кв.м. кадастровый №;

- нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, ... А, строение ..., общей площадью ....м., кадастровый №;

- нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, ... А, ... общей площадью ... кв.м., кадастровый №;

- нежилого здания – кафе на 30 мест, расположенного по адресу: РФ, ... А, общей площадью ... кв.м., кадастровый №;

- земельного участка, расположенного по адресу: РФ, ... А, общей площадью ... кв.м., кадастровый №;

- земельного участка, расположенного по адресу: РФ, ... А, общей площадью ... кв.м., кадастровый №, указывая на следующее.

Перечисленное имущество являлось совместной собственностью супругов, при продаже указанного имущества не с ее стороны не оформлялось нотариально удостоверенное согласие на продажу указанного имущества, полагает, что ответчик не может быть добросовестным владельцем. Считая заключенную сделку недействительной, истец просит взыскать с ответчика доходы, которые он извлек от сдачи принадлежащего истцу и третьему лицу имущества в аренду с *** по сентябрь ... года включительно.

На основании определения Нерчинского районного суда от 16 октября 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с нахождением в производстве Нерчинского районного суда Забайкальского края помимо рассматриваемого дела по иску Файзовой Х.Б. к Парвизи М. о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, гражданского дела № по иску Файзова Н.О. к Парвизи М. Файёзову Ш.О. о признании договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности сделки, а также гражданское дело № по иску Файзовой Х.Б. к Парвизи М., Файёзову Ш.О., Файзову Н.О. о признании договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности сделки (производство по делу приостановлено).

Определением суда от 10 октября 2019 года гражданское дело по иску Файзова Н.О. к Парвизи М., Файёзову Ш.О. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки и гражданское дело по иску Файзовой Х.Б. к Парвизи М., Файёзову Ш.О., Файзову Н.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

Решением Нерчинского районного суда забайкальского края от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований по иску Файзова Н.О. к Парвизи М., Файёзову Ш.О. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки по иску Файзовой Х.Б. к Парвизи М., Файёзову Ш.О., Файзову Н,О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от *** решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Файзову Н.О. к Парвизи М., Файёзову Шукрулло *6 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки по иску *3 к *1, Файёзову Ш.О., *2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней истца *2, его представителя, представителя истца *3 *15 оставлены без удовлетворения.

Истец Файзова Х.Б., ее представитель Щербаков И.Г., третье лицо Файзов Н.О. о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не предоставили.

Суд обсудив последствия их неявки в судебное заседание, на основании ст.167 ГПК РФ принимает решении о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Выслушав ответчика Парвизи М., его представителя Филиппова В.С., исследовав представленные истцом доказательства суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как на истце, так и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В силу ст.12 ГК РФ выбора способа защиты права принадлежит истцу.

    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лип, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вила, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Как установлено из решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года, вступившего в законную силу, оставлены без удовлетворения заявленные требования по иску Файзова Н.О. к Парвизи М. Файёзову Ш.О. о признании договора купли-продажи от *** заключенного между Файёзовым Ш.О., с одной стороны и Парвизи М. с другой стороны недействительным и применении последствий недействительности сделки, по иску Файзовой Х.Б. к Парвизи М. Файёзову Ш.О., Файзову Н.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Таким образом, из решения Нерчинского районного суда от 14 ноября 2019 года, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что договор купли-продажи от *** заключенный между Файёзовым Ш.О., с одной стороны и Парвизи М. недействительной сделкой не признан.

При рассмотрении указанного дела подлежали обсуждению доводы истца по настоящему делу Фацзовой Х.Б. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от ***, заключенный между продавцом Файзовым Н.О., в интересах которого действовал Файёзов Ш.О. и покупателем Парвизи М. и применению последствий недействительности сделки, а именно обязании Парвизи М. возвратить Файзову Н.О. все имущество, полученное по сделке, право собственности Парвизи М. на данное имущество прекратить. В обоснование требований Файзова Х.Б. ссылалась на то, что все преданное по сделке имущество нажито во время брака, является совместной собственностью супругов, она согласия на отчуждение данного имущества не давала, нотариально удостоверенное согласие отсутствует.

Доводы изложенные Файзовой Х.Б. при рассмотрении указанного гражданского дела не нашли своего подтверждения, в удовлетворении ее требований Нерчинским районным судом было отказано.

Проанализировав, собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку при обращении в суд в настоящим исковым заявлением истец Файзова Х.Б. ссылается по положения ч.1 ст.167 ГК РФ, основывая свои требовании о взыскании арендной платы с ответчика как дохода полученного от аренды имущества, принадлежащего истцу, указывая на последствия недействительности сделки, вместе с тем судом установлено что договор купли -продажи от *** заключенный между Файёзовым Ш.О., с одной стороны и Парвизи М. недействительной сделкой не признан, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании арендной платы, как получаемого дохода от недействительной сделки судом не установлено. Таким образом, исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку определением судьи от *** приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Парвизи М., суд отказывая в удовлетворении исковых требований истца, отменяет меры по обеспечению иска. В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

      Так же при принятии искового заявления Файзовой Х.Б. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу на основании ч.2 ст.333.20 НК РФ. ( том № л.д.1), рассмотрев указанное дело и оставив требования истца без удовлетворения, суд не установив оснований для уменьшения размера государственной пошлины, взыскивает с истца государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 26.08.2020 ░░░░.