Решение по делу № 33-1010/2021 от 21.01.2021

Судья Иванова С.С. Дело № 33-1010/2021

УИД № 76RS0004-01-2020-000490-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Масловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 февраля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Сигаева Сергея Юрьевича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования (с учетом уточнений) Сигаева Сергея Юрьевича к ГБУЗ Ярославской области «Даниловская ЦРБ», главному врачу ГБУЗ Ярославской области «Даниловская ЦРБ» Галочкину Кириллу Владимировичу, и.о. заведующей ГБУЗ Ярославской области «Даниловская ЦРБ» Талатиной Анне Александровне, и.о. заведующей ГБУЗ Ярославской области «Даниловская ЦРБ» Скоробогатой Ольге Александровне, Министерству здравоохранения РФ, Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, Виноградовой Аксане Ивановне, Правительству РФ, Тюваевой Надежде Николаевне, ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», ООО «Лечебно-профилактическое учреждение Международного института биологических систем», ООО «Диагностический центр Томоград-Ярославль» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Галочкина Кирилла Владимировича в пользу Сигаева Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сигаеву Сергею Юрьевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Сигаев С.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ГБУЗ Ярославской области «Даниловская ЦРБ», главному врачу ГБУЗ Ярославской области «Даниловская ЦРБ» Галочкину К.В., и.о. заведующей ГБУЗ Ярославской области «Даниловская ЦРБ» Талатиной А.А., и.о. заведующей ГБУЗ Ярославской области «Даниловская ЦРБ» Скоробогатой О.А., Министерству здравоохранения Российской Федерации, департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, Виноградовой А.И., Правительству Российской Федерации, Тюваевой Н.Н., ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», ООО «Лечебно-профилактическое учреждение Международного института биологических систем», ООО «Диагностический центр Томоград-Ярославль» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Сигаев С.Ю. ссылался на следующие обстоятельства.

9 июля 2020 года в 9 час. по направлению невропатолога ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» Красильникова А.И. и заведующей поликлиники ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» Талатиной А.А. истец обратился к врачу ГБУЗ ЯО «ЯКБ» для прохождения МРТ поясничного и грудного отделов позвоночного столба в связи наличием за последние несколько лет сильных болей в спине. В обследовании в ГБУЗ ЯО «ЯКБ» было отказано в связи с тем, что истец осуществлял видеозапись и не расписался на листе-согласии на проведение МРТ, согласие на проведение МРТ было написано истцом от руки. После отказа в приеме 9 июля 2020 года ГБУЗ ЯО «ЯКБ» истец вынужденно сделал МРТ за свой счет.

13 июля 2020 года в медицинском институте .... у истца было выявлено отклонение от нормы в грудном отделе: ..... Результат МРТ от 13 июля 2020 года, а также медицинское заключение от 21 июля 2020 года с платного приема врача-ревматолога ФИО1 ГБУЗ ЯО «ОКБ» истец предоставил заведующей поликлиники ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» Талатиной А.А. в электронном виде по сети Вотсап на ее номер мобильного телефона.

21 июля 2020 года в 17 час. по направлению невропатолога ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» Красильникова А.И. и заведующей поликлиники ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» Талатиной А.А. истец повторно обратился к врачу ГБУЗ ЯО «ОКБ» для прохождения МРТ крестцово-подвздошного и грудного отделов позвоночного столба. Врач ГБУЗ ЯО «ОКБ» Новикова А.В. из личной неприязни не указала в диагнозе у истца .... Согласно заключению врача ГБУЗ ЯО «ОКБ» Новиковой А.В. от 21 июля 2020 года у истца в грудном отделе позвоночного столба: ....

22 июля 2020 года истец обратился к заведующей ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» Талатиной А.А. для выдачи направления к урологу по направлению от ревматолога Ярославской областной поликлиники с диагнозом по МРТ: .... Из разъяснений ревматолога - не выяснена причина возникновения ... в связи с чем было выдано направление к врачу-урологу с забором анализов. Во время разговора с заведующей поликлиникой ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» Талатиной А.А. в кабинет зашел главный врач ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» Галочкин К.В. и стал в присутствии Талатиной А.А. оскорблять истца, нарушать принципы медицинской этики, разглашать по телефону медицинскую тайну диагноза истца, провоцировать конфликт. Говорил, что истец отбывал срок за совершение преступления, предусмотренного ст.134 УК РФ, что не соответствует действительности, обвинял истца в краже своей амбулаторной карты, смеялся над истцом, что он, якобы, где-то подхватил урогенитальную инфекцию, говорил, что истец стрелял в больнице и отбывал за это срок наказания, говорил, что истец сжигал и сжигает какие-то дома, что не соответствует действительности, говорил по телефону начальнику ОМВД по Даниловскому району, что из-под маски истца торчит грязная тряпка, разглашал по телефону начальнику ОМВД по Даниловскому району медицинскую тайну диагноза истца ... При этом Талатина А.А. наблюдая за происходящим, не сказав против ни слова Галочкину К.В. Все происходящее было снято на видео.

И.о. заведующей поликлиники ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» Талатина А.А. повторно записала истца в поликлинику ГБУЗ ЯО «ОКБ» для прохождения МРТ крестцово-подвздошного и грудного отделов позвоночного столба.

В связи с сомнениями в диагнозе врача ГБУЗ ЯО «ОКБ» Новиковой А.В. и нестерпимыми болями в спине и правом боку истец был вынужден сделать 31 июля 2020 года платно МРТ грудного отдела в диагностическом центре ..., где у истца подтвердился диагноз – ...

В настоящее время истец испытывает сильнейшие боли в области спины, нравственные страдания в связи с бездействием медработников. В ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» по распоряжению главного врача Галочкина К.В. истцу не оказали медицинской помощи.

И.о. заведующей поликлиники ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» Скоробогатая О.А. отказалась направить истца к урологу по направлению ревматолога, оказать ему медицинскую помощь и лечение.

Истец лишен конституционных прав на бесплатное медицинское лечение, на запрет пыток и предоставление информации, непосредственно затрагивающей его права и законные интересы.

24 июля 2020 года около 11 час. истец вызвал скорую помощь в связи с сильными болями в спине в правом боку, которые мучают его с разной степенью интенсивности на протяжении 4 месяцев. Через час истцу позвонила сотрудник полиции ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 и сообщила, что на него поступило сообщение от главного врача ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» Галочкина К.В., попросила в случае самостоятельного приезда в скорую помощь позвонить в ОМВД по Даниловскому району и предупредить ее. Скорая помощь не приехала по истечении 8 часов. Около 19 час. истец был вынужден самостоятельно обратиться в отделение скорой помощи ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ», где ему посоветовали обратиться приемный покой, что истцом и было сделано. После обращения истца в приемное отделение ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» его осмотр производила дежурный врач, которая перед осмотром позвонила главному врачу ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» Галочкину К.В. и по его просьбе включила телефон на громкую связь, истец услышал, что Галочкин К.В. стал высказывать в его адрес оскорбления, сказав врачу, что истец не нуждается в госпитализации, что открутит ему голову. Тюваева Н.Н. способствовала оскорблению истца, угрозам и отказу в медицинской помощи совместно с главным врачом ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ». Истец вынужден был уйти без медицинской помощи, приняв угрозу убийством реально, далее обратился в полицию, написал заявление, предоставил видеозапись.

После публикации в социальных сетях, жалоб в Министерство здравоохранения Российской Федерации, департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, надзорные и следственные органы по высказыванию угроз убийством и оскорблений от 22 июля 2020 года, от 24 июля 2020 года в отношении истца главным врачом ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» Галочкиным К.В. последний начал угрожать истцу через представителей Правительства Российской Федерации – Виноградову А.И., которая высказывала в адрес истца угрозы и оскорбления, в том числе при сотруднике полиции – участковом ФИО3

26 июля 2020 года в 21 час. главный врач ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» Галочкин К.В. угрожал истцу по телефону через представителя Виноградову А.И. расправой в отношении малолетнего ребенка истца.

В настоящее время медицинская карта истца в ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» утеряна, в связи с чем истец не может получить свою медицинскую карту для приема к врачам и оказания ему соответствующей медицинской помощи. Расписок в получении истцом медицинской карты в ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» не имеется.

По результатам врачебной комиссии ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» от 18 августа 2020 года следует, что истец не нуждается ни в амбулаторном, ни в стационарном лечении.

С учетом неоднократного уточнения требований по кругу участвующих в деле лиц и по размеру компенсации морального вреда, окончательно Сигаев С.Ю. просил о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» в размере 500 000 руб., с ГБУЗ Ярославской области «Ярославская клиническая больница» в размере 500 000 руб., с главного врача ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» Галочкина К.В. в размере 150 000 руб., с Виноградовой А.И. в размере 100 000 руб., с Тюваевой Н.Н. в размере 100 000 руб. Исковые требования к ответчикам и.о. заведующей поликлиники ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» Талатиной А.А., и.о. заведующей поликлиники ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» Скоробогатой О.А., департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области, Правительству Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации, ООО «Лечебно-профилактическое учреждение Международного института биологических систем», ООО «Диагностический центр Томоград-Ярославль» не поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» по доверенности Самойленко С.А., ответчик Тюваева Н.Н. исковые требования не признали.

Ответчики Галочкин К.В., Талатина А.А., Скоробогатая О.А., Министерство здравоохранения Российской Федерации, департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, Виноградова А.И., Правительство Российской Федерации, ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», ООО «Лечебно-профилактическое учреждение Международного института биологических систем», ООО «Диагностический центр Томоград-Ярославль», третье лицо ООО «СК «Ингосстрах-М» в судебное заседание не явились.

Министерство здравоохранения Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области, департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», ООО «Лечебно-профилактическое учреждение Международного института биологических систем» представили письменные отзывы, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда либо изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» по доверенности Самойленко С.А., возражавшего против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в неоказании медицинской помощи не установлена; магнитно-резонансная томография шейного и пояснично-крестцового отдела позвоночника 7 июля 2020 года не была проведена Сигаеву С.Ю. по причине отказа истца дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и законе, подробно и убедительно мотивирован в решении, положения ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также приказа Минздрава России от 20 декабря 2012 N 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сигаевым С.Ю. было написано собственноручное согласие на МРТ, не опровергают выводов суда о необходимости соблюдения порядка и формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Доводы жалобы о том, что в решении не указано про угрозы Галочкина К.В. истцу «скрутить голову» по телефону Тюваевой Н.Н. 24 июля 2020 года и за это не взыскана компенсация морального вреда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлены обстоятельства распространения оскорбительных выражений в адрес истца путем высказывания их в присутствии истца по громкой связи по телефону Тюваевой Н.Н., следовательно, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. с Галочкина К.В. взыскана, в том числе, за указанное высказывание.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда с Тюваевой Н.Н., телефон которой был использован 24 июля 2020 года для оскорблений истца Галочкиным К.В., являются необоснованными, поскольку судом не установлено каких-либо высказываний либо действий ответчика Тюваевой Н.Н., оскорбляющих честь и достоинство истца, передача телефона истцу к таким действиям не относится.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств истца о запросе трудовых договоров Тюваевой Н.Н. и Галочкина К.В., материалов по заявлениям истца на Виноградову А.И. в ОМВД по Даниловскому району в части угроз в адрес истца и его ребенка, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на ознакомление с материалами дела являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что Сигаев С.Ю. обращался с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела и в удовлетворении таких ходатайство судом было отказано. Ознакомление с материалами дела в силу ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации является правом лиц, участвующих в деле, при этом, указанные лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Препятствий истцу в ознакомлении в материалами дела судом не создано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд после принятия уточненного искового заявления Сигаева С.Ю. не отложил судебное заседание, а, вручив копии уточненного искового заявления представителю ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» и Тюваевой Н.Н., продолжил рассмотрение дела, не влекут отмену решения, поскольку указанное обстоятельство процессуальных прав истца не нарушает, не препятствовало возможности задавать вопросы ответчикам по существу уточненного иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола модульного распределения дела не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку наличие такого протокола нормами ГПК Российской Федерации, а также Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, не предусмотрено.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соответствующие выводы суда содержатся в решении.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигаева Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи