Решение по делу № 2-2156/2019 от 01.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019

66RS№ ******37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца Непрядина С.Н., представителя ответчика Свяжиной Д.А., при секретаре Мироненко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии питания» к Матвееву Константину Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 356, 61 руб. Требования мотивированы тем, что истцом на счет ответчика перечислялись денежные средства на общую сумму 8 000 000 руб. Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № ****** частично удовлетворены исковые требования ООО «Технология Питания» к Матвееву К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, произведен зачет однородных требований и взыскании разницы задолженности. С Матвеева К.Н. в пользу истца взыскано 4 267 211 руб. неосновательного обогащения. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 356, 61 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 154 руб.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 710 836, 51 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 754 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Матвеев К.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным исполнительным органом ООО «Технологии питания» и единолично распоряжался финансами предприятия. Платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии питания» перечислило Матвееву К.Н. денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб. При этом в назначении платежа указано «возврат беспроцентного займа по договору беспроцентного займа б/н от 11.01.2016». Однако договор займа между сторонами не заключался, денежные средства истцу от ответчика в займы в указанной сумме не поступали. Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумма, перечисленная истцом ответчику в размере 8 000 000 руб. признана неосновательным обогащением ответчика. Ответчик, являясь в одном лице плательщиком и получателем денежных средств, изначально знал об отсутствии правовых оснований для их перечисления. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Свяжиной Д.А., которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ после вынесения апелляционного определения Новосибирского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии питания» перечислило Матвееву К.Н. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии питания» перечислило Матвееву К.Н. денежные средства в сумме 2 600 000 руб. Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии питания» перечислило Матвееву К.Н. денежные средства в сумме 400 000 руб. В назначении платежа во всех платежных поручениях указано «возврат беспроцентного займа по договору беспроцентного займа б/н от 11.01.2016».

Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в размере 8 000 000 руб., полученная ответчиком на основании вышеприведенных платежных поручения, признана неосновательным обогащением Матвеева К.Н. С учетом зачета однородных требований с Матвеева К.Н. в пользу ООО «Технологии поставки» взыскано 4 267 211 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (8 000 000 руб.) с момента перечисления денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ до момента её возврата ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 710 836, 51 руб.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверена, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 710 836, 51 руб., подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с даты вступления решения суда в законную силу, которым был установлен факт неосновательного обогащения, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых могли бы быть перечислены денежные средства в сумме 8 000 000 руб., между истцом и ответчиком не установлены.

Ответчик в период перечисления ему денежных средств являлся единоличным исполнительным органом истца ООО «Технологии питания». В связи с чем, о поступлении денежных средств на свой счет без каких-либо правовых оснований знал со дня их перечисления. Доказательств обратного суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период со дня, следующего за днем перечисления, до дня исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 16 754 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 710 836, 51 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 754 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.