Решение по делу № 2-1077/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1077/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)                                                            город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания«КарМани» к Петрову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания«СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Ответчиком - Петровым Александром Владимировичем (дата) заключен договор микрозайма №... на предоставление микрозайма в размере 150 000,00 руб. со сроков возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

(дата) Единственным участником Общества (Решение №... от (дата) единственного участника Общества с ограниченной ответственностьюМикрофинансовая компания«СТОЛИЧНЫЙЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество сограниченнойответственностьюМикрофинансоваякомпания«КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (дата) (Лист записи ЕГРЮЛ от (дата) за ГРН №...).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от (дата) №... марки (марка обезличена), модель (марка обезличена), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №..., паспорт транспортного средства серии №... №..., уведомление о возникновения залога от (дата) №....

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном мере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец (дата) в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от шпика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Петрова А.В. задолженность по договору микрозайма - 208 682,20 руб., из которой 144 324,03 руб. - сумма основного долга, 61 628,27 руб. - сумма процентов, 2 829,90 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины - 11 286,82 руб., обратить взыскание на предмет залога-марки AUDI, модель А6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №..., паспорт транспортного средства серии №... №... с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заблаговременно, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №... на сумму 150 000 руб., со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых (л.д.19-22).

Согласно п.6 указанного договора, заёмщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (л.д.21).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от (дата) №... марки (марка обезличена), модель (марка обезличена), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №..., паспорт транспортного средства серии №... №..., уведомление о возникновения залога от (дата) №... (л.д.23-25,28).

Посколькуответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец (дата) в адресответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма, ответа на которое не последовало.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Петрова А.В. по договору микрозайма составляет 144 224,03 руб., проценты за пользование займом в период в сумме 61 628,27 руб., неустойка в размере 2 829,90 руб.

Представленный расчет суд считает арифметически верным, составленным в соответствии с договорными условиями займа, иного расчета суммы задолженности по договору займа, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ч.2 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком условия обязательств нарушены и ответчиком не представлено обоснованных возражений и каких-либо доказательств необоснованности заявленного искового требования.

Оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля суд в данном случае не усматривает в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществления в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При указанных обстоятельствах, установление начальной продажной стоимости предмета залога в данном случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 286,82 руб. (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК "КарМани" к Петрову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Петрова Александра Владимировича в пользу ООО МФК "КарМани" сумму задолженности по договору микрозайма в размере 208 682,20 руб., из которой 144 324,03 руб. - сумма основного долга, 61 628,27 руб. - сумма процентов, 2 829,90 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины - 11 286,82 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, марки (марка обезличена), модель (марка обезличена), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №..., паспорт транспортного средства серии №... №..., принадлежащий Петрову Александру Владимировичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                     Е.В. Тищенко