Решение по делу № 12-30/2014 от 10.07.2014

Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года

<адрес>

Чаплыгинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Мировой судья Чаплыгинского судебного участка № <адрес> установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, ФИО1 в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный номерной знак Н397ЕС/48, в состоянии наркотического опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы мотивировал тем, что, по её мнению, при вынесении постановления мировым судьёй были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании инспектор ДПС О ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский»

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен инспектором ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный номерной знак Н397ЕС/48.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал, пояснил, что административное правонарушение он не совершал, спиртные напитки или какие-либо наркотические средства в день управления автомобилем он не употреблял, кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, он управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный номерной знак Н397ЕС/48 ехал домой и на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые после проверки документов, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на прохождение которого он согласился, по приезду в ГУЗ «Чаплыгинская РБ», врач дал ему трубку, которую он продувал несколько раз, однако аппарат наличие алкоголя не показал, тогда доктор попросил его сдать мочу, по которой в дальнейшем врач провел анализ с использованием тестов-полосок, после чего, он на такси уехал домой, а в дальнейшем ему пришла судебная повестка, по его мнению, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него проведена с нарушением установленных правил, поскольку химико-токсикологическое исследование в данном случае не проводилось, в связи с чем, он считает, что проведенное в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является незаконным и он подлежит освобождению от административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Данная позиция ФИО1 в полном объеме была поддержана его защитником ФИО3.

Вместе с тем, выслушав ФИО1, его защитника ФИО3, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение.

Факт непризнания ФИО1 вины в совершении данного административного правонарушения, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении им данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными материалами дела, а именно: рапортом инспектора ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен инспектором ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный номерной знак Н397ЕС/48 (л.д.3), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с согласием ФИО1 в его прохождении (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.5), справкой № о результатах освидетельствования на состояние наркотического опьянения ФИО1, согласно которой, в п.6 в графе Заключение, имеется указание - наркотическое опьянение (л.д.6).

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так в нем указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, кроме того, данный протокол содержит сведения о разъяснении прав ФИО1 им же подписан, в нем имеются его собственноручные записи, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Также, суд признает в качестве допустимых доказательств: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный номерной знак Н397ЕС/48 (л.д.3) и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), поскольку указанные протоколы соответствуют требованиям к ним предъявляемым, ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так в них указаны - дата, время, место, основания отстранения от управления транспортным средством, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого они составлены.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с участием двух понятых, подписи которых, имеются в данных протоколах.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы совместно с инспекторами ДПС О ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО6 и ФИО7 на <адрес> было остановлено транспортное средство-автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный номерной знак Н397ЕС/48, под управлением ФИО1, поведение которого было неадекватным, поскольку оно не соответствовало обстановке, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился и по результатам проведения которого, в ГУЗ «Чаплыгинская РБ» у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение акт № и справка №, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании инспектор ДПС О ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО2 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле нес службу совместно и инспекторами ГИБДД ФИО7 и ФИО6, на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный номерной знак Н397ЕС/48 под управлением ФИО1 при проверке документов которого было установлено, что он ведет себя неадекватно, когда искал документы, заторможено отвечал на вопросы, в связи с чем, были приглашены понятые и ФИО1 в их присутствии предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого, ФИО1 отказался, и сказал, что поедет на освидетельствование только в больницу, после чего, в отношении него были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а в дальнейшем ФИО1 доставили в ГУЗ «Чаплыгинская РБ», где врач провел медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, по результатам которого, был выдан акт о том, что у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение, ввиду чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании инспектор ДПС О ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО6 дал аналогичные показания, показаниям ФИО2, пояснив при этом, что он на служебном автомобиле нес службу совместно и инспекторами ГИБДД ФИО7 и ФИО2, на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный номерной знак Н397ЕС/48 под управлением ФИО1, при проверке документов которого было установлено, что он ведет себя неадекватно, так, ФИО1 вел себя заторможено, долго искал документы, он вел себя странно, смотрел в сторону, на вопросы отвечал не четко, долго думал, ввиду указанных обстоятельств ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого, ФИО1 отказался, и сказал, что поедет на освидетельствование только в больницу, в дальнейшем ФИО1 доставили в ГУЗ «Чаплыгинская РБ», где врач ФИО4 провел медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, по результатам которого, был выдан акт о том, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, ввиду чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании инспектор ДПС О ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО7 дал аналогичные показания, показаниям свидетелей: ФИО2 и ФИО6, пояснив при этом, что он на служебном автомобиле нес службу совместно и инспекторами ГИБДД ФИО2 и ФИО6, на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный номерной знак Н397ЕС/48 под управлением ФИО1, при проверке документов которого было установлено, что он ведет себя заторможено, состояние у него было сонное, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого, ФИО1 отказался, сказав, что поедет на освидетельствование только в больницу, в дальнейшем ФИО1 доставили в ГУЗ «Чаплыгинская РБ», где ему было проведено медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, по результатам которого, был выдан акт о том, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, ввиду чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая те обстоятельства, что показания инспекторов ДПС О ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский»: ФИО2, ФИО6 и ФИО7 согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела, суд принимает показания инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе судебного заседания, в качестве допустимых доказательств, указанные лица предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ГУЗ «Чаплыгинская РБ» ФИО4 пояснил, что в приемный покой ГУЗ «Чаплыгинская РБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД был доставлен ФИО1 в отношении которого медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходило с использованием анализатора паров этанола LION ALCOLMETER SD-400 (SD-400P), однако данный прибор содержание алкоголя у ФИО1 не выявил, однако, внешнее состояние ФИО1 не внушало доверия, так как он был вялый, неадекватный, плохо ориентировался в месте и во времени, в связи с чем, было принято решение о проведении в отношении ФИО1 тестирования на предмет установления наркотического опьянения, которое проводилось дважды с использованием тестов-полосок по изъятому у ФИО1 биологическому объекту (моче), по результатам проведения указанного тестирования у ФИО1 установлено наркотическое опьянение, что нашло свое отражение, в выданных им акте исследования и справке, также, врач ГУЗ «Чаплыгинская РБ» ФИО4 пояснил, что он является врачом анестезиологом-реаниматологом уже 42 года, и более 25 лет занимается проведением медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, о чем он прошел соответствующий курс обучения.

Учитывая те обстоятельства, что показания врача ГУЗ «Чаплыгинская РБ» ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля согласуются с показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО6 и ФИО7, а также с письменными материалами дела, то суд принимает показания ФИО4, данные им в ходе судебного заседания, в качестве допустимых доказательств, свидетель ФИО4 предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившему в суд из ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер» следует, что процедура медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не соблюдена, так как не проводилось химико-токсикологическое исследование, а фактически было проведено освидетельствование методом иммунохроматографического анализа мочи (ИФА, теста-полоски), в связи с чем, заключение в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выставлено с нарушением требований законодательства и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд, не соглашается с выводами, изложенными в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в суд из ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер» в части того, что заключение в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выставлено с нарушением требований законодательства и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Так, из исследованных письменных материалов дела следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 было проведено с использованием метода иммунохроматографического анализа мочи (ИФА, теста-полоски), что подтверждается как показаниями врача ГУЗ «Чаплыгинская РБ» ФИО4, так и ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер».

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

С учетом указанных требований, суд принимает в качестве допустимого доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.5) и справку № о результатах освидетельствования на состояние наркотического опьянения ФИО1, согласно которой, в п.6 в графе Заключение, имеется указание - наркотическое опьянение (л.д.6), поскольку указанные документы подтверждают факт проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с использованием метода иммунохроматографического анализа мочи (ИФА, теста-полоски), проведение которого, нормами действующего законодательства Российской Федерации не запрещено, а потому может быть использовано в процессе доказывания при производстве по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Также, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п.2,5,7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", основными направлениями деятельности полиции, являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагается обязанность: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

С учетом исследованных письменных материалов дела, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС О ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО2 имелись все законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления в отношении него в дальнейшем протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный номерной знак Н397ЕС/48, в состоянии опьянения.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в суд из ГУЗ «Чаплыгинская РБ» с приложенному к нему документами следует, что ГУЗ «Чаплыгинская РБ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, на проведение работ и оказания услуг, в том числе на проведение медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждается копией лицензии, приложением к лицензии.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд из ГУЗ «Чаплыгинская РБ» следует, что врач ГУЗ «Чаплыгинская РБ» ФИО4 прошел полный курс обучения по 36 часовой программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

С учетом исследованных письменных материалов дела, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО6, ФИО7, а также врача ГУЗ «Чаплыгинская РБ» ФИО4, суд приходит к выводу о том, что у врача ГУЗ «Чаплыгинская РБ» ФИО4 имелись все законные основания для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1.

Тем самым, на основании изложенного, суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение.

Учитывая те обстоятельства, что судом установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то указанное в возражениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство и поддержанное его защитником ФИО3, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, удовлетворению не подлежит.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств ФИО1, не имеется.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством ФИО1, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения, ФИО1 уже подвергался административному наказанию и по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (информация ГИБДД л.д.9).

При назначении наказания ФИО1, суд, учитывает личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, его имущественное положение, его состояние здоровья, имеющееся у него отягчающее административную ответственность обстоятельство, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО8 были разъяснены.

При составлении названного протокола ФИО8 не была лишена права давать объяснения по существу вмененного ей правонарушения, а также высказаться по поводу нарушений при составлении процессуального документа. Однако она своим правом не воспользовался, от подписи во всех процессуальных документах отказалась.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Утверждение ФИО8 и её защитника ФИО3 о том, что остановка транспортного средства инспектором ДПС была проведена безосновательно является несостоятельным, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сотрудников ГИБДД не противоречат п.п.31, 35, 63, 82, 90 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, а также невозможности использования в качестве доказательства представленной видео - и аудио-записи, вопреки доводам жалобы, судом не установлено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся доказательства являются достаточными для признания ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Квалификация действий ФИО8 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учётом личности виновной, конкретных обстоятельств дела, отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Оснований для прекращения административного производства, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, поскольку Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГг. №196-ФЗ и №249-ФЗ в часть1 статьи4.5 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым Постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, в частности ст.12.26 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Липецкий областной суд в надзорном порядке.

Председательствующий: ФИО9