Решение по делу № 33-2958/2024 от 15.02.2024

Судья Могильная Е.А. дело № 33-2958/2024

УИД: 34RS0008-01-2023-005478-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4507/2023 по иску Мелишниковой Р. Р., Мелишникова В. В., Мелишникова Д. В., Багирова Т. Вагиф оглы, Багировой Т. Вагиф кызы в интересах несовершеннолетней Багировой М. Т. к администрации <адрес> о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения, по встречному иску администрации <адрес> к Мелишниковой Р. Р., Мелишникову В. В., Мелишникову Д. В., Багирову Т. Вагиф оглы, Багировой Т. Вагиф кызы в интересах несовершеннолетней Багировой М. Т. о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, взыскании возмещения, прекращении права собственности, обязать передать помещение

по апелляционной жалобе представителя Мелишниковой Р. Р., Мелишникова В. В., Мелишникова Д. В., Багирова Т. Вагиф оглы, Багировой Т. Вагиф кызы по доверенности Барановой А. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Мелишниковой Р. Р., Мелишникова В. В., Мелишникова Д. В., Багирова Т. В., Багировой Т. Вагиф кызы в интересах несовершеннолетней Багировой М. Т. к администрации <адрес> о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации <адрес> к Мелишниковой Р. Р., Мелишникову В. В., Мелишникову Д. В., Багирову Т. Вагиф оглы, Багировой Т. Вагиф кызы в интересах несовершеннолетней Багировой М. Т. о обязании заключить соглашение об изъятии жилого помещения, взыскании возмещения, прекращении право собственности, обязать передать помещение – удовлетворить.

Обязать администрацию <адрес> и Мелишникову Р. Р., Мелишникова В. В., Мелишникова Д. В., Багирова Т. Вагиф оглы, Багирову Т. Вагиф кызы в интересах несовершеннолетней Багировой М. Т. в течении десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить соглашение об изъятии жилого помещения (комнаты) № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, тер. <адрес> выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 271200 рублей в пользу каждого.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу каждого Мелишниковой Р. Р., Мелишникова В. В., Мелишникова Д. В., Багирова Т. Вагиф оглы, Багировой Т. Вагиф кызы в интересах несовершеннолетней Багировой М. Т. возмещение за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 271200 рублей.

Прекратить право собственности Мелишниковой Р. Р., Мелишникова В. В., Мелишникова Д. В., Багирова Т. Вагиф оглы, Багировой Т. Вагиф кызы в интересах несовершеннолетней Багировой М. Т. на жилое помещение (комнату) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, тер.<адрес> момента выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право собственности на жилое помещение (комнату) № <...>, расположенное по адресу: <адрес> за муниципальным образованием городского округа город-герой Волгоград с момента выплаты возмещения в полном объеме.

Обязать Мелишникову Р. Р., Мелишникова В. В., Мелишникова Д. В., Багирова Т. Вагиф оглы, Багировой Т. Вагиф кызы в интересах несовершеннолетней Багировой М. Т. передать принадлежащее на праве собственности жилое помещение (комнату) № <...>, расположенное по адресу: Волгоград, тер.<адрес> по акту приема-передачи администрации Волгограда с момента выплаты возмещения.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя истцов Барановой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации <адрес> Решетовой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мелишникова Р.Р., Мелишников В.В., Мелишников Д.В., Багиров Т.В. оглы, Багирова Т.В. кызы в интересах несовершеннолетней Багировой М.Т. обратились с иском к администрации г. Волгограда о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения.

В обосновании иска указали, что истцы, а также несовершеннолетняя Багирова М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками каждый 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 1 на основании договора приватизации.

<адрес> представляет собой один объект недвижимости, общей площадью 33,9 кв.м., жилой 33,9 кв.м.

На основании постановления администрации г.Волгограда от 22 марта 2019 года № 301 многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по жилищной политике администрации Волгограда истцам предложено за изымаемое жилое помещение возмещение 1356000 рублей.

С данным предложением они не согласны. Полагают, что им должно быть предоставлено жилое помещение.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать администрацию <адрес> предоставить в собственность Мелишниковой Р.Р., Мелишникову В.В., Мелишникову Д.В., Багирову Т.В., Багировой М.Т. по 1/5 доли каждому благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям взамен жилого помещения (комнаты) № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Администрация <адрес> обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что постановлением администрации г.Волгограда от 29 декабря 2018 года № 1877 «Об утверждении муниципальной программы «Жилище» утверждена муниципальная программа «Жилище», включающая в себя подпрограмму «Переселение граждан, проживающих в Волгограде из аварийного жилья».

В целях реализации мероприятий программы проведена оценка стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно результатам оценки стоимость изымаемого жилого помещения составляет 1356000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в комитет поступили заявления истцов об отказе от заключения соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое помещение.

На основании изложенного, администрация <адрес> просила суд изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес> балка, <адрес> возложением обязанности на Мелишникову Р.Р., Мелишникова Д.В., Мелишникова В.В.. Багирова Т.В. оглы, Багировой Т.В. казы, действующей в интересах несовершеннолетней Багировой М.Т. в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения (комнаты) № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Мелишниковой Р.Р., Мелишникова Д.В., Мелишникова В.В., Багирова Т.В. оглы, Багировой Т.В. кызы, действующей в интересах несовершеннолетней Багировой М.Т. возмещение в размере 271200 рублей каждому за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Прекратить право собственности Мелишниковой Р.Р., Мелишникова Д.В., Мелишникова В.В., Багирова Т.В. оглы, Багировой Т.В. кызы, действующей в интересах несовершеннолетней Багировой М.Т. на жилое помещение (комнату) № <...>, расположенного по адресу: <адрес> балка, <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение (комнату) № <...>, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>.

Обязать Мелишникову Р.Р., Мелишникова Д.В., Мелишникова В.В., Багирова Т.В.. оглы, Багировой Т.В. кызы, действующей в интересах несовершеннолетней Багировой М.Т. передать принадлежащее на праве собственности жилое помещение (комнату) № <...>, расположенное по адресу: <адрес> по акту приема-передачи администрации Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мелишниковой Р.Р., Мелишникова В.В., Мелишникова Д.В., Багирова Т.В. оглы, Багировой Т.В. кызы по доверенности Баранова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 27 июля 2023 года администрацией Волгограда принято постановление № 761 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, и помещений в указанном многоквартирном доме в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу.

Истцы являются собственниками 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату) № <...>, общей площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года № 1877 «Об утверждении муниципальной программы «Жилище» утверждена муниципальная программа «Жилище», включающая в себя подпрограмму «Переселение граждан проживающих в Волгограде из аварийного жилья», задачей которой является обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья.

В целях реализации мероприятий муниципальной программы «Жилище» проведена оценка стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, ком 1.

Согласно результатам оценки ООО «Стех» стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> учетом прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, общего имущества, а также убытков, причиненных собственникам помещений в связи с изъятием составляет в размере 1356000 рублей.

Однако соглашение между собственниками и ответчиком о выкупе жилого помещения до настоящего времени не заключено.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятиеу собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятиемучастка на основании ст.239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (ст.235 ГК РФ).

В развитие ст.46 (ч.1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Изъятиежилогопомещенияв связи с изъятиемземельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.1 и 2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно об изъятии каждогожилого помещенияв доме, путём возмещения за изымаемое жилое помещение.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилогопомещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения(в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилогопомещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Разрешая спор, установив, что действие региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах, утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах» с финансовой поддержкой Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, при расселении спорного многоквартирного дома на его жильцов не распространяется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований к администрации Волгограда о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, что изъятие ответчиком жилого помещения у истцов до настоящего времени не произведено, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и возложении обязанности на администрацию Волгограда заключить с истцами соглашение обизъятии принадлежащего жилого помещения (комнаты) № 1 в доме № 50 тер. поселок Веселая Балка в г.Волгограде, с выплатой возмещения за счёт казны муниципального образования городского округа города – героя Волгограда в размере 271200 рублей в пользу каждого, с прекращением права собственности истцов на спорное имущество.

Определяя размер выкупной цены жилого помещения, подлежащей взысканию, суд первой инстанции руководствовался выводами представленной администрацией Волгограда оценкой ООО «Стех», в соответствии с которой рыночная стоимость жилого помещения составляет 1356000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о желании истцов получить другое жилое помещение, об отсутствии предложения истцом об ином варианте обеспечения их жилищных прав кроме выкупа аварийного жилья является несостоятельным, на законность принятого постановления не влияет, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзацах первом и втором подпункта «и» пункта 20 постановления от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы о заниженной компенсации за изымаемое жилое помещение, по ходатайству представителя Мелишниковой Р.Р., Мелишникова В.В., Мелишникова Д.В., Багирова Т.В. оглы, Багировой Т.В. кызы по доверенности Барановой А.В. судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Из заключения ООО «Эксперт Система» следует, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 1504790 рублей, 1/5 доля - 300958 рублей. Стоимость экспертизы составила 30000 рублей. Денежные средства для оплаты судебной экспертизы в сумме 30000 рублей были внесены представителем Мелишниковой Р.Р., Мелишникова В.В., Мелишникова Д.В., Багирова Т.В., Багировой Т.В. по доверенности Барановой А.В. на депозит Волгоградского областного суда по чеку от 18 марта 2024 года.

Выполненное заключение эксперта признается судебной коллегией соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, его выводы являются допустимым доказательством по делу.

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизой установлен размер возмещения за изымаемое жилое помещение в большем размере, решение суда подлежит изменению в сторону увеличения взыскиваемой суммы до 300958 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 97 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о перечислении с депозита Волгоградского областного суда внесённых представителем Мелишниковой Р.Р., Мелишникова В.В., Мелишникова Д.В., Багирова Т.В. оглы, Багировой Т.В. кызы по доверенности Барановой А.В. на депозит Волгоградского областного суда по чеку от 18 марта 2024 года денежных средств на счет ООО «Эксперт Система» в размере 30000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству представителя Барановой А.В. в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и предоставлением дополнительных доказательств, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела, является правом, а не обязанностью суда (ч. 3 ст. 167,ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, суд вправе отложить судебное разбирательство и предоставить стороневремядляформированияпозиции, однако срок дляэтогосуд определяет самостоятельно и исходя из конкретных обстоятельств, а также объемадела. Отложение представляет собой переноссудебногозаседанияна другую календарную дату при необходимости совершения тех или иных процессуальных действий.

При этом, исчерпывающий перечень обстоятельств, при которыхсудебноеразбирательство можетбытьотложено, в законе отсутствует.

Заявленное Барановой А.В. ходатайство об отложении разрешено в судебном заседании в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст.169 ГПК РФ, не имелось.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного решения суда первой инстанции, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2023 года изменить в части размера подлежащего выплате возмещения Мелишниковой Р. Р., Мелишникову В. В., Мелишникову Д. В., Багирову Т. Вагиф оглы, Багировой Т. Вагиф кызы в интересах несовершеннолетней Багировой М. Т. за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, увеличив сумму с 271200 рублей до 300958 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мелишниковой Р. Р., Мелишникова В. В., Мелишникова Д. В., Багирова Т. В., Багировой Т. Вагиф кызы по доверенности Барановой А. В. – без удовлетворения.

Перечислить с депозита Волгоградского областного суда на счет ООО «Эксперт Система» (<.......>, Отделение № <...> «Сбербанка России» 8621/00709, Расчетный счет: 40№ <...>, Корреспондентский счет: 30№ <...>) денежные средства в размере 30000 рублей, внесенные на проведение судебной оценочной экспертизы представителем Мелишниковой Р. Р., Мелишникова В. В., Мелишникова Д. В., Багирова Т. Вагиф оглы, Багировой Т. Вагиф кызы по доверенности Барановой А. В. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк