Решение по делу № 2-118/2022 (2-2814/2021;) от 09.08.2021

                 дело №

УИД: 50RS0003-01-2021-004333-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвокатов Мацкевич А.О., Нечаева М.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Краснова Александра Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА" о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной за работу, неустойки, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Краснов А.В. <дата> обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА" о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной за работу, неустойки, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов, и, с учетом уточнения исковых требований (л.д.150-152) просит: расторгнуть договор выполнения работ/оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком от <дата> Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за работу/услугу денежную сумму в размере 22 000 руб., неустойку (пени) в размере 1% от суммы 22000 рублей за каждый день просрочки с момента поступления иска в суд, с <дата> по день вынесения решения в размере 56 980 рублей, в счет компенсации понесенных убытков в сумме 62400 руб., из которых: почтовые расходы на сумму 400 рублей, 5000 рублей расходы на услуги эксперта по составлению технического заключения, 2000 рублей расходы на услуги юриста по составлению претензии, 5000 рублей расходы на услуги юриста по составлению искового заявления и 50 000 рублей расходы на услуги представителя, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец обратился к ответчику с просьбой оказать услугу по ремонту его транспортного средства <данные изъяты> VIN:№, государственный регистрационный знак: №. Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг - выполнение работ по ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, на общую сумму 22000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от <дата>.

Качество проведенного ответчиком кузовного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, оказалось неудовлетворительным. В результате проверки качества проведенных кузовных работ было установлено наличие неровностей арочных частей задней правой и задней левой наружных боковин транспортного средства. По линии сопряжения с кромками задних дверей имеются выступы более чем на 3мм. Наличие выявленных дефектов не соответствует требованиям пункта 2.2.1 РД 37.009.024-92 Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания: «Геометрические параметры кузова должны соответствовать техническим требованиям заводов-изготовителей». Данные выводы подтверждаются Техническим заключением № от <дата>., проведенного ООО «3Д-Эксперт».

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ, но каждый раз получал отказы с мотивировкой, что работы были выполнены качественно.

<дата> в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая им была оставлена без ответа.

Считает, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы 22000 рублей за каждый день просрочки, с момента поступления иска в суд и по день вынесения решения суда.

Ответчик нарушил сроки удовлетворения требований истца, о чем свидетельствует претензия, направленная истцом ответчику, с указанием даты. Доказательств, своевременного удовлетворения ответчиком требований истца как потребителя отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. Причиненный моральный вред действиями ответчика, истец оценивает, с учетом уточнения, в 20000 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф.

Для защиты своих прав истцом понесены убытки в размере 62400 рублей, а именно: почтовые расходы на общую сумму 400 рублей (отправка ответчику претензии 96 рублей + отправка ответчику копии иска и документов 74 рубля + направление иска и документов в Воскресенский городской суд 230 рублей) 5000 рублей расходы на услуги эксперта по составлению технического заключения, 2000 рублей расходы на услуги юриста по составлению претензии, 5000 рублей расходы на услуги юриста по составлению искового заявления и 50 000 рублей расходы на услуги представителя.

Истец Краснов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснил, что свое транспортное средство 02 июня отвез ответчику, там присутствовал сам мастер, маляр и Дмитрий Владимирович (Кабанов). Переговоры с истцом вел мастер. Ответчик сфотографировал транспортное средство, удостоверение. 12 числа истец забрал транспортное средство, оказалось, что арки здорово уведены от заданных размеров. Перечень работ истцу не дали когда он забирал машину. Истец искал встречи с ответчиком, но все переговоры с истцом вел только маляр. Дмитрий Владимирович пообещал истцу все переделать, назначил дату, когда истец может привезти автомобиль. Краснов привез автомобиль, ему пообещали позвонить когда автомобиль можно будет забрать. Не позвонили. Во вторник или среду истец приехал, его встретил ФИО6. Истец приехал к ответчику чтобы они исправили все зазоры, которые были уведены. Письменного договора не было, только заказ-наряд. По заказ-наряду работы были выполнены некачественно. С письменной претензией истец обращался к ответчику, ответа не получил. Краснов А.В. с ФИО6 обговаривал работы, маляру ФИО2 передал денежные средства под камеру, 22000 рублей. Истец осматривал автомобиль, когда его забирал. Автомобиль истца 2011 года, <данные изъяты>. Изначально истец приехал к ответчику чтобы убрать ржавчину, коррозию. Претензию направлял Почтой России на имя Дмитрия Владимировича, как руководителю организации. Перечень работ обсуждал с ФИО6 и ФИО2 в присутствии Дмитрия Владимировича. Истец знает опрошенных свидетелей, обсуждал условия договора в ФИО6, который сказал, что возьмет 7 000 рублей, ФИО2 сказал, что возьмет 8 000 рублей. Истец знает, что они работники ответчика, так как уже года 4-5 назад обращался в эту организацию. Истец оставил в ООО "ДОКА" свой автомобиль после договора. В письменном виде не заключал договор. Истец не видел документов, что свидетели относятся к ООО "ДОКА". Истец договаривался с жестянщиком, диалога в тот момент у него с ответчиком не было, но он присутствовал при договоре и слышал все. Заказ наряд истцу предоставил лично ФИО9, там уже иные суммы указаны были, но и ладно с этим, если бы они сделали все качественно. У истца есть запись, как у него они брали деньги.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании ордера (л.д.147), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя. Сложившиеся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а так же нравственные страдания. Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителя, пункта 5 постановления Пленума Верховного суда №, причинённый моральный вред оценивается в 20 000р., в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, истец просит взыскать с ответчика штраф, согласно Закона о защите прав потребителя. Доводы ответчика о том, что директор болел и фирма не работала, считает несостоятельными, ООО было действующее, как пояснил истец, заказ- наряд был выдан лично ФИО9 Истец обратился в автосервис, он не обязан проверять штатное расписание, требовать налоговую или бухгалтерскую документацию, узнавать трудоустроены ли работники автосервиса надлежащим образом. Директор ООО с использованием третьих согласился оказать истцу услуги по проведению работ и произвели некачественные работы. Как ООО привлекали третьих лиц - истца не касается, ООО должно отвечать за некачественную работу.

Представитель ответчика ООО "ДОКА" Мацкевич А.О., действующая на основании доверенности (л.д.167) и ордера (л.д.47) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 80-82), отзыва на уточненное исковое заявление (л.д.160-161), в ходе судебного разбирательства пояснила, что каких-либо договорных отношений у ООО "ДОКА" с истцом не было, каких-либо обязательств у ООО "ДОКА" перед истцом не было. Просит отказать в исковых требованиях.

Представитель ООО "ДОКА" ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомлялся о слушании дела. Ранее в ходе судебного разбирательства требования истца не признал, пояснил, что с января по июль 2021 года находился на лечении в больнице. ФИО9 не видел истца, машину в ремонт не принимал. Об истце ему рассказали ребята. ФИО9 отсутствовал на работе, иногда приезжал. По телефону ФИО9 общался с истцом один раз, не помнит, это был июль или август. Истец начал говорить о договоре, ФИО9 ничего не понимал, так как не заключал договоров, сказал ФИО6 решить данный вопрос. ФИО9 - руководитель организации, он в организации один, штата нет. ФИО6 - бывший сотрудник, он сейчас не работает, инвалид. ФИО6 попросил поделать свою машину пока ФИО9 нет, он разрешил. О чем ФИО6 и истец договаривались, - не знает. ФИО9 не делает машины частным лицам, работает только с организациями "по безналу". У ФИО9 заболевание - онкология, он пытается сейчас закрыть организацию. С истцом договор не заключал, с 2020 года не заключает договоров, у него осталось две организации, с которыми работы заканчивает. Претензии от истца не получал. Организация находится по адресу: <адрес>. Почта приходит к нему в электронном виде, или, если приходит почтальон, то звонит в звонок, и если ФИО9 на месте, то забирает почту. Когда был телефонный звонок истца - не помнит, разговор начался с договора, ФИО9 не понимал о чем речь, как раз зашел ФИО6 и ФИО9 у него спросил.

Представители третьих лиц Роспотребнадзора по Московской области, УМВД России по городскому округу Воскресенск, ИФНС России по городскому округу Воскресенск в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.68). Суд при отсутствии возражений сторон рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

От Роспотребнадзора по Московской области поступило Заключение по существу заявленных требований об обоснованности требований истца (л.д. 69 оборот - 70).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что знает истца ФИО6 (истца) и ответчика Дмитрия Владимировича, неприязненных отношений нет, родственником им не является. С ответчиком свидетель познакомился, когда приехал на работу устраиваться. В то время Дмитрий Владимирович лежал в больнице, свидетель не работник ответчика. Дмитрий Владимирович лежал в больнице месяцев 4-5, в это время свидетель находился в организации ответчика время от времени. Истец приехал к ним в конце мая на автомобиле с целью отремонтировать арки, ему отказали, приезжал ответчик неоднократно. После истец приехал и оставил автомобиль, они ответили ему, что не смогут сейчас сделать. В понедельник он приехал и спросил: почему они до сих пор не сделали, договор с истцом заключали устно. Автомобиль истец сам оставил. Он разговаривал с ФИО6, потому что он сварщик, потом оставил автомобиль. Они договорились сделать арки и покрасить, а он заплатит за это 24 000 рублей, это было только на словах. Там была коррозия, устный договор был на то, чтобы подварить это все, запчастей им не предоставили. Истец потом забрал свой автомобиль, они получили, по его мнению, 24 000 рублей, точно не помнит. Машина была на ходу. Истец осмотрел автомобиль, прежде чем забрать его, потом заплатил и забрал автомобиль. Через некоторое время истец вернулся, у него были претензии. Свидетель не ставил в известность Дмитрия Владимировича о договоренностях с истцом. Свидетель не устанавливал резинку, которая отходит, свидетель красит.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что знает Дмитрия Владимировича и ФИО6 (истца), неприязненных отношений нет. Свидетель не имеет отношения к организации ООО «ДОКА», не работник данной организации. Свидетель ремонтировал машину истца, по его мнению, в мае 2021г. В то время свидетель находился в ООО «ДОКА», когда приехал истец, свидетель находился в ООО «ДОКА» потому что у него не было своего помещения, а ему нужно было отремонтировать свою машину, и он попросил разрешения у Дмитрия. Истец приехал и обратился к свидетелю, подошел и попросил отремонтировать автомобиль, свидетель отказался, потом истец еще несколько раз приезжал, был настойчивым. В итоге они отремонтировали его автомобиль. Договор был устным. Они не ставили владельца ООО «ДОКА» в известность, потому что он лежал в больнице. Деньги были, забирал их ФИО2. Автомобиль был коррозирован, задняя часть, арки и крыло, свидетель отремонтировал. Автомобиль отдавал ФИО2, свидетелю было некогда. Свидетель не видел, как деньги передавали, ФИО2 брал деньги. Они не ставили об этом в известность владельца ООО "ДОКА".

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Краснова А.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом N 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В судебном заседании установлено, что истец Краснов А.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.26).

<дата> истец обратился в ООО «ДОКА» с просьбой оказать услугу по ремонту его транспортного средства <данные изъяты> VIN:№, государственный регистрационный знак: №, в связи с чем был выдан заказ-наряд № от <дата> (л.д.7).

Согласно представленному в материалы дела заказу-наряду ООО "ДОКА" № от <дата> были выполнены следующие работы: ока.арки крыла заднего левого, ока.арки крыла заднего правого, окрас порога левого, окрас порога правого, ремонт крыла заднего левого, ремонт арки наружной задней левой, ремонт арки наружной задней левой, ремонт крыла заднего правого, на сумму 22 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается показаниями свидетелей.

Как следует из доводов искового заявления качество проведенного ООО "ДОКА" кузовного ремонта автомобиля оказалось неудовлетворительным.

Согласно Материалу проверки по заявлению Краснова А.В. КУСП №, начат: <дата>., окончен: <дата>, обозревавшемуся в судебном заседании, <дата> в НОП УМВД России по городскому округу Воскресенск поступило заявление от Краснова А.В., из которого следует, что по адресу: <адрес>, руководитель ФИО9, выполнил некачественный ремонт автомобиля. Он признает этот факт, но отказывается на переделку автомобиля и не составляет об этом договор.

Опрошенный Краснов Александр Валентинович пояснил, что <дата> в автосервис рядом со станцией Воскресенск, был отдан его автомобиль марки «<данные изъяты>» на ремонт. <дата> Краснов забрал свой автомобиль с ремонта, где обнаружил, что задние арки дверей значительно уведены от заданных размеров. При звонке в данный автосервис ответил ФИО2, который отвечает только за покраску. Мастер, который выполнял ремонтные работы, убеждал заявителя, что все в норме, но отказывался переделывать автомобиль. Договор на переделку не составляют.

В ходе проведения дальнейшей проверки по данному материалу, был опрошен ФИО2, <дата> г.р., который пояснил, что он неофициально подрабатывает в автосервисах, и занимается покраской автомобилей. <дата>, в автосервис станции Воскресенск, клиент пригнал автомобиль марки «<данные изъяты>» на ремонт, в который входила сварка жести, и покраска элементов кузова. Все вышеуказанные работы были своевременно оказаны, после чего автомобиль был возвращен клиенту. Через неделю, данный клиент приехал с претензией, что у него имеется зазор между аркой заднего крыла и дверью. Клиенту было предложено переделать данный элемент, но клиент стал оттягивать время, после чего стал требовать документы акта приема-передачи транспортного средства. Также ФИО2 добавил, что ремонт был сделан качественно по меркам состояния данного автомобиля, так как ремонтированные элементы были сильно коррозированы.

Постановлением и.о.дознавателя ст.УУП и ПДН НОП УМВД России по городскому округу Воскресенск майора полиции ФИО10 от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Краснова А.В. отказано за отсутствием в действиях сотрудников автосервиса признаков преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.144, ст.145 и ст.148 УПК РФ (л.д.73).

В целях оценки качества проведенного кузовного ремонта истец Краснов А.В. обратился в независимую оценочную компанию ООО "3Д-Эксперт».

Согласно техническому заключению № от <дата> (л.д.10-29) в ходе обследования транспортного средства <данные изъяты>, VIN:№, государственный регистрационный знак № установлено наличие неровностей арочных частей задней правой и задней левой наружных боковин транспортного средства. По линии сопряжения с кромками задних дверей имеются выступы более чем на 3 мм. Наличие выявленных дефектов не соответствует требованиям пункта 2.2.1 РД 37.009.024-92 Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания: «Геометрические параметры кузова должны соответствовать техническим требованиям заводов-изготовителей».

Указанное заключение не оспорено стороной ответчика, третьими лицами, и принято судом в качестве надлежащего доказательства. Каких-либо ходатайств от участников процесса заявлено не было.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой, в установленный законом срок, рассмотреть претензию и удовлетворить ее в полном объеме, вернуть заплаченные за некачественно оказанные услуги деньги в размере 22000 рублей, также просил возместить расходы эксперта по составлению технического заключения в размере 5 000 рублей и услуги юриста по составлению претензии в размере 2000 рублей и возместить моральный вред в размере 15 000 рублей (л.д.8), что подтверждается копией квитанции об отправке (л.д.9), однако требования были оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа.

Претензия истцом направлена по месту нахождения ответчика ООО "ДОКА", доказательств направления истцу ответа на претензию от 12.07.2021г., ответчиком не представлено.

Согласно ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и факте заключения между сторонами устного договора по ремонту за плату автомобиля истца, о чем представлен заказ-наряд и даны показания свидетелей. При этом, суд принимает во внимание и пояснения руководителя ООО "ДОКА" о том, что по возникшей у истца претензии, связанной с ремонтом автомобиля, ФИО9 попросил разобраться свидетеля ФИО6 и решить данный вопрос. Ответчиком также не оспорено, что по создавшейся ситуации от истца поступали телефонные звонки.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о расторжении договора выполнения/оказания услуг, заключенного между Красновым А.В. и ООО «ДОКА» подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за работу/услугу денежных средств, в размере 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в срок до <дата> ответчиком ООО «ДОКА» не устранены недостатки выполненных работ, истец Краснов А.В. потребовал расторжения заключенного договора, и возврата денежных средств, однако, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, ответа на претензию также не последовало, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной 23 Закона «О защите прав потребителя», в размере 56 980 рублей, согласно представленного расчета, не оспоренного ответчиком.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены ответчиком, в силу положений ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, учитывая последствия такого нарушения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО "ДОКА" не был дан своевременный ответ на претензию истца, в добровольном порядке не удовлетворены требования Краснова А.В., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 40 490 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истцом Красновым А.В. были понесены расходы на оплату технического заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № от <дата> (л.д.31-32), актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата> (л.д.33), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 5 000 рублей (л.д.30), почтовые расходы на сумму 400 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.2,9,154), а также расходы по составлению претензии и искового заявления в общей сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> и № от <дата> (л.д.153).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования о взыскании с ООО "ДОКА" в пользу Краснова А.В. расходов на оплату технического заключения в размере 5000 рублей, почтовых расходов на сумму 400 рублей, а также расходов по составлению претензии и искового заявления в общей сумме 7 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Красновым А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО12 в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.153). Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Каких-либо ходатайств от ответчика, являющегося юридическим лицом (л.д. 35-42), в ходе судебного разбирательства не поступило, представленный истцом расчет взыскиваемых сумм не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснова Александра Валентиновича удовлетворить в части.

Расторгнуть договор выполнения работ, оказания услуг по ремонту автомобиля, заключенный между Красновым Александром Валентиновичем и ООО "ДОКА" <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" в пользу Краснова Александра Валентиновича уплаченную за выполнение работ по ремонту автомобиля денежную сумму в размере 22 000 рублей, пени (неустойку) в размере 1 % цены работ за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 56 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф согласно Закона "О защите прав потребителя" в размере 40 490 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в общей сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В части требований Краснова Александра Валентиновича к ООО "ДОКА" о компенсации морального вреда в размере еще 18 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере еще 20 000 рублей, штрафа в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2022 года.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>