Решение по делу № 2-4375/2022 от 18.10.2022

УИД 26RS0002-01-2021-005342-81

Дело № 2-4375|2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2022 г.                                                                    г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: Зарезина А.Н., Бондаренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Петрова Алексея Александровича к КПК Семья о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений,

установил:

Петров А.А. обратился в суд с иском к КПК «Семья», в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору о передаче личных сбережений <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 4 516 032,00 рублей, в том числе 660 400,00 рублей основного долга, сумму процентов по договору в размере 1 624 316,00 рублей, неустойку в сумме 1 701 996,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между КПК «Семья» и Петровым А.А. заключен договор по передаче личных сбережений пайщика в КПК «Семья» <номер обезличен>/СТ.

Согласно п. 1.1 заключенного договора займодавец Петров А.А. передает в КПК «Семья» личные сбережения путем внесения денежных средств в кассу КПК «Семья», либо на расчетный счет КПК «Семья» в размере 1 500 000,00 рублей в соответствии с условиями программы «доходная» до <дата обезличена> включительно с возможностью внесения до взносов от 1 000,00 рублей с выплатой процентов на сумму личных сбережений в размере 19 % годовых. Начисленные проценты по договору выплачиваются ежеквартально.

Согласно платежному поручению от <дата обезличена> Петров А.А. внес на расчетный счет КПК «Семья» 1 500 000,00 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> Петров А.А. внес в кассу КПК «Семья» 606 000,00 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> Петров А.А. внес в кассу КПК «Семья» 266 000,00 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> Петров А.А. внес в кассу КПК «Семья» 405 000,00 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> Петров А.А. внес в кассу КПК «Семья» 1 289 000,00 рублей.

Петровым А.А. обязательства согласно указанному договору были выполнены в полном объеме и денежные средства перечислены ответчику в полном объеме.

Вместе с тем ответчик КПК «Семья» только частично исполнил условия заключенного договора займа и полностью основной долг, а также проценты за пользование денежными средствами в установленный срок не вернул.

В соответствии с п. 2.2.4 заключенного договора займа в случае несвоевременного возврата личных сбережений по окончании срока договора либо задержке исполнения требования о досрочном возврате сбережений кроме процентов на сумму личных сбережений КПК несет ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса РФ и выплачивает пайщику проценты за пользование чужими денежными средствами на весь долг по договору с <дата обезличена> КПК выплачивает неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы личных сбережений за каждый день просрочки до фактического срока исполнения обязательств.

Истец Петров А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Зарезин А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представил суду уточненный расчет цены иска на сумму 4 376 709,905 рублей, однако по правилам ст. 39 ГПК РФ его не оформил, в связи с чем судом рассмотрены уточненные требования от <дата обезличена>. Также представил суду подлинники приложенных к иску платежных документов.

Представитель ответчика Бондаренко А.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, указал, что задолженности перед истцом ответчик не имеет, кроме того, с Петрова А.А. в пользу КПК «Семья» по этому же договору взыскано неосновательное обогащение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, признает исковые требования необоснованными.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 190-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "О кредитной кооперации" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата обезличена>) порядок осуществления деятельности кредитного кооператива кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> между КПК «Семья» и Петровым А.А. заключен договор по передаче личных сбережений пайщика в КПК «Семья» <номер обезличен>.

Согласно п. 1.1 представленного договора займодавец Петров А.А. передает в КПК «Семья» личные сбережения путем внесения денежных средств в кассу КПК «Семья», либо на расчетный счет КПК «Семья» в размере 1 500 000,00 рублей в соответствии с условиями программы «доходная» до <дата обезличена> включительно с возможностью внесения до взносов от 1 000,00 рублей с выплатой процентов на сумму личных сбережений в размере 19 % годовых. Начисленные проценты по договору выплачиваются ежеквартально.

Истец указывает, что <дата обезличена> он внес на расчетный счет КПК «Семья» 1 500 000,00 рублей, <дата обезличена> внес в кассу КПК «Семья» 606 000,00 рублей, <дата обезличена> внес в кассу КПК «Семья» 266 000,00 рублей, <дата обезличена> внес в кассу КПК «Семья» 405 000,00 рублей, <дата обезличена> внес в кассу КПК «Семья» 1 289 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.2.4 договора займа в случае несвоевременного возврата личных сбережений по окончании срока договора либо задержке исполнения требования о досрочном возврате сбережений кроме процентов на сумму личных сбережений КПК несет ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса РФ и выплачивает пайщику проценты за пользование чужими денежными средствами на весь долг по договору с <дата обезличена> КПК выплачивает неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы личных сбережений за каждый день просрочки до фактического срока исполнения обязательств.

Истец указывает, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по заключенному между ними договору, в связи с чем просит взыскать с него задолженность.

Однако суд не может принять такие доводы истца.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Рыбинского городского <адрес обезличен> от <дата обезличена> по иску КПК «Семья» к Петрову А.А. о взыскании неосновательного обогащения по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> у ответчика нет не только задолженности по договору, но и имеется переплата по обязательству, в связи с чем с Петрова А.А. в пользу КПК «Семья» взыскано 1 493 162,00 рублей неосновательного обогащения, как излишне возвращенных ему сумм.

Решение суда вступило в законную силу.

Представителем Петрова А.А. Зарезиным А.Н. была подана апелляционная жалоба на указанное решение, однако определением судьи Рыбинского городского <адрес обезличен> от <дата обезличена> апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <дата обезличена> исправить указанные в определении недостатки.

Представителем Петрова А.А. Зарезиным А.Н. подана частная жалоба на определение судьи Рыбинского городского <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Определением судьи Рыбинского городского <адрес обезличен> от <дата обезличена> частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <дата обезличена> исправить указанные в определении недостатки.

Согласно апелляционному определению от <дата обезличена> определение судьи Рыбинского городского <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, частная жалоба представителя Петрова А.А. по доверенности Зарезина А.Н. на данное определение без удовлетворения.

Определением судьи Рыбинского городского <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Петрова А.А. по доверенности Зарезина А.Н. о продлении срока устранения недостатков частной жалобы на определение Рыбинского городского <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано.

Согласно апелляционному определению от <дата обезличена> определение судьи Рыбинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, частную жалобу представителя Петрова А.А. по доверенности Зарезина А.Н. без удовлетворения.

Таким образом, спор между сторонами об исполнении договора <номер обезличен> от <дата обезличена> уже разрешен судом, задолженности КПК «Семья» перед Петровым А.А. не установлено.

С учетом указанных обстоятельств у суда не имеется оснований давать оценку представленным истцом договору и платежным документам и проводить иную сверку расчетов между сторонами.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Петрова Алексея Александровича к КПК Семья о взыскания задолженности по договору о передаче личных сбережений № 0332/СТ от 08.12.2017 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                               Т.Н. Никитенко

Изготовлено мотивированное решение 28.12.2022.

Судья                                                  Т.Н. Никитенко