Решение по делу № 33-3131/2014 от 25.03.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Славкин М.М.                  Дело №33-3131/2014 А-36

7 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Баимовой И.А., Быстровой М.Г.,

при секретаре: ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материал по исковому заявлению С.В. к С.В., Г.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры,

по частной жалобе С.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление С.В. к С.В., Г.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что она имеет право обратиться с данным заявлением повторно, устранив указанные недостатки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.В. обратилась в суд с иском к С.В., Г.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.

Определением судьи от 23.12.2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.01.2014 года устранить имеющиеся недостатки, а именно: указать цену иска и уплатить государственную пошлину.

В связи с тем, что в установленный судьей срок недостатки искового заявления устранены не были, определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30.01.2014 года исковое заявление возвращено С.В.

В частной жалобе на указанное определение, С.В. просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на невозможность в установленный судьей срок исполнить определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку она узнала о вынесенном 23.12.2013г. определении лишь 30.01.2014 года и обратилась 31.01.2014 года в суд с ходатайством о продлении срока исправления недостатков, а также о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, однако, исковое заявление ей было возвращено. При повторном ее обращении с аналогичным иском, будет пропущен срок, предусмотренный ст. 250 ГК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суде. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Оставляя исковое заявление С.В. к С.В., Г.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры без движения, судья первой инстанции разъяснил истице необходимость в срок до 09.01.2014 года устранить имеющиеся недостатки, а именно: указать цену иска и уплатить государственную пошлин в установленном законодательством РФ размере, представить в суд подлинный документ о ее уплате.

Копия данного определения была направлена в адрес С.В., указанный в исковом заявлении 25.12.2013г. и возвращена в суд 30.01.2014г. по истечению срока хранения.

Возвращая исковое заявление 30.01.2014г., судья в оспариваемом определении указал, что заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 23.12.2013г.

Вместе с тем, 31.01.2014г. истица, не получившая своевременно копию данного определения, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока для исполнения определения об оставлении искового заявления без движения на 7 дней, до 06.02.2014г. Одновременно С.В. заявила ходатайство об отсрочке уплаты оставшейся части госпошлины в сумме 11000 рублей на 6 месяцев, указав, что является пенсионеркой, не работает, в связи с чем, уплата госпошлины в предусмотренном законом размере для нее затруднительна.

Статьей 111 ГПК РФ предусмотрена возможность продления назначенных судом процессуальных сроков. В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суд общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что невыполнение заявителем в установленный срок указания судьи об устранении недостатков вызвано несвоевременным получением С.В. копии определения от 23.12.2013г., заявленные истцом ходатайства не были рассмотрены судьей в связи с возвращением иска, а повторное обращение заявителя в суд повлечет нарушение срока, предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение о возвращении искового заявления. Исковое заявление С.В. к С.В., Г.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры подлежит направлению в Советский районный суд г. Красноярска для разрешения заявленных ходатайств и последующего выполнения требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2014 года отменить, исковое заявление С.В. к С.В., Г.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры направить в Советский районный суда г. Красноярска для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.20 НК РФ и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

    Председательствующий:

    Судьи: