Решение по делу № 2-1432/2020 от 24.04.2020

Гражданское дело № 2-1432/2020

УИД 74RS0030-01-2020-001423-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 Рі.                                                                       Рі. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Симаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела службы судебных приставов г. Магнитогорска Беглецовой А.Н. к Золотухиной С.В. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области Беглецова А.Н. обратилась в суд с иском к Золотухиной С.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок №, кадастровый № и садовый дом, площадью 17, 9 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Дата с Золотухиной С.В. взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 121 372, 54 руб. Дата вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство, остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 348 573, 18 руб. В собственности Золотухиной С.В. имеется автомобиль ВАЗ 21099, государственный номер №, местонахождение которого не установлено. Также в собственности Золотухиной С.В. имеется вышеуказанный земельный участок. Дата в качестве меры принудительного исполнения был наложен ареста недвижимого имущества. Для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства просит обратить взыскание на данное недвижимое имущество.

Судебный пристав-исполнитель Беглецова А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что иного имущества у должника не имеется, местонахождение автомобиля не установлено.

Ответчик Золотухина С.В. извещалась о рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в адрес суда невостребованным по истечении срока хранения. Указные обстоятельства суд расценивает как адресата от получения судебного извещения.

Третье лицо Золотухин И.Н. извещался о рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц -ООО «Обувь России», АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк России», ООО ММК «Арифметика», ЦАФАПОД ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области, Правобережного РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания на заложенное имущество в отношении взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Иное положение нарушает права и законные интересы залогодержателя.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Дата с Золотухиной С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в размере 102 843, 31 руб.

На основании указанного судебного приказа в Правобережном РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного производства Дата произведен арест имущества должника: садового дома, расположенного в г. Магнитогорске СНТ «Дружба», участок №, кадастровый №, площадью 17, 9 кв. м. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Дата вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное, в котором числится задолженность в пользу: ПАО «Сбербанк России» в размере 121 372, 54 руб. и 102 843, 31 руб.; ООО «Обувь России» -15 213 руб.; ООО МКК «Арифметика» -7 798 руб.; АО «Тинькофф банк» -22 853, 33 руб.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Беглецовой А.Н. следует, что иного имущества кроме садового дома и земельного участка в СНТ «Дружба», автомобиля Золотухина С.В. не имеет, доходы отсутствуют, по месту жительства дверь квартиры не открывают.

Установлено, что объект недвижимости, являющийся предметом спора, был приобретен Золотухиной С.В. по договору купли-продажи Дата. В указанный период Золотухина С.В. состояла в зарегистрированном браке с Золотухиным И.Н., что следует из актовой записи о заключении брака от Дата. Брак между супругами не расторгнут.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что спорный земельный участок и садовый дом в СНТ «Дружба» Золотухиной С.В. был приобретен в собственность в период ее брака с Золотухиным И.Н. данное имущество в силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку объекты недвижимости, на который истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности, будучи приобретенным Золотухиной С.В. в период брака с Золотухиным И.Н. является их общей совместной собственностью в силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли истца в земельном участке в натуре, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, доля должника в праве собственности на имущество не определена, и кредитор, а также судебный пристав-исполнитель, как лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли истца в общем совместном имуществе не обращались, не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, то оснований для обращения взыскания на земельный участок и садовый дом по требованиям истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела службы судебных приставов г. Магнитогорска Беглецовой А.Н. к Золотухиной С.В. об обращении взыскания на имущество -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме судом принято 10 июля 2020 года.